Amerika is geen zuivere democratie
Waren de oprichters van Amerika vandaag nog in leven, dan zouden de meeste van hen niet verbaasd zijn over de electorale successen van Donald Trump en Bernie Sanders. Trump en Sanders, wier ervaring en beleidsvoorstellen hen tot ongeloofwaardige en potentieel rampzalige presidenten maken, zijn beiden het product van politieke facties, waartegen James Madison waarschuwde in Federalist #10.
“Onder een factie,” schreef Madison, “versta ik een aantal burgers, hetzij een meerderheid of minderheid van het geheel, die verenigd zijn en gedreven worden door een of andere gemeenschappelijke impuls van hartstocht, of van belang, die nadelig is voor de rechten van andere burgers of voor de permanente en gezamenlijke belangen van de gemeenschap.”
Hoewel interesse zou kunnen verklaren waarom sommige kiezers de voorkeur gaven aan Sanders – met zijn waslijst aan beloftes, van gratis gezondheidszorg tot gratis universitair onderwijs – is de sterke steun voor zowel Trump als Sanders voornamelijk voortgekomen uit hun beroep op de “gemeenschappelijke impuls van passie”. De aanhangers van Sanders hebben een hekel aan wat hij afschildert als een oneerlijk economisch systeem dat alleen de rijken ten goede komt, terwijl de aanhangers van Trump vrezen dat immigranten hun banen stelen en dat buitenlandse leiders incompetente Amerikaanse ambtenaren te slim af zijn – en beide groepen zijn gepassioneerd in hun overtuigingen.
Een “zuivere democratie,” legde Madison uit, “kan geen remedie bieden voor de onheilstijdingen van factie.” Maar een republiek, vervolgde hij, “waarmee ik een regering bedoel waarin het schema van vertegenwoordiging plaatsvindt, … belooft de remedie waarnaar we op zoek zijn.” De grondleggers geloofden dat koelbloedigheid de overhand zou krijgen als de impulsen van het volk via gekozen vertegenwoordigers in de regering zouden worden geleid. En in feite was vertegenwoordiging slechts één deel van de remedie van de grondleggers tegen de onheilstijdingen van verdeeldheid. Zij scheidden ook de regeringsbevoegdheden over drie takken, stelden een Senaat in waarin staten, niet mensen, een gelijke stem hebben, stelden het kiescollege in in plaats van rechtstreekse volksstemming voor de keuze van de president, verdeelden bevoegdheden tussen de nationale en staatsregeringen, en stonden toe dat individuele rechten zouden prevaleren boven nationale (en later staats-) macht.
In 1959 vroeg de Pulitzerprijs winnende journalist Felix Morley zich af: “Hoe komt het … dat een regeringsvorm die zo politiek ondemocratisch is als die van de Verenigde Staten, niettemin gewoonlijk een ‘democratie’ wordt genoemd … ? ?” In de daaropvolgende halve eeuw zijn de Amerikanen en onze leiders er nog meer op gaan hameren dat de kernwaarde van ons constitutionele regeringsstelsel de democratie is. Zowel Trump als Sanders hebben herhaaldelijk beweerd dat het systeem gemanipuleerd is, waarmee ze bedoelen dat de wil van de kiezers op de een of andere manier wordt gedwarsboomd. Hoewel de klaagzang van Trump raadselachtig lijkt in het licht van zijn succes in de peilingen, geven de voortdurende “dump trump”-manoeuvres hem voldoende reden om te geloven dat het zogenaamde Republikeinse establishment de wil van het volk zou tegenwerken als het maar een manier kon vinden. Sanders aanhangers zijn begrijpelijkerwijs gefrustreerd door Hillary Clinton’s succes ondanks Sanders herhaalde primaire overwinningen. Het grootste deel van haar voorsprong in gedelegeerden is gebouwd op toezeggingen van supergedelegeerden die vrij zijn om de wil van de primaire kiezers te negeren. Dit lijkt misschien onrechtvaardig voor Sanders aanhangers, maar het is het soort beperking van pure democratie dat Madison verdedigde in Federalist #10.
Als degenen die de Grondwet schreven en ratificeerden er vandaag waren, zouden weinigen bezwaar maken dat Clintons supergedelegeerden of een sluwe Republikeinse gevestigde orde het geloof breken met de kernprincipes van het Amerikaanse constitutionalisme. Zoals de historicus Jackson Turner Main opmerkte toen hij schreef over de anti-Federalistische oppositie tegen de voorgestelde Grondwet, waren er onder degenen die in Philadelphia bijeenkwamen “niemand die zich duidelijk uitsprak voor de democratie”. Tijdens het korte bestaan van de Articles of Confederation, waarin de deelstaatregeringen met weinig beperkingen functioneerden, leerden de grondleggers uit de eerste hand het gevaar van facties kennen, of wat de oprichtersgeneratie vaak de “losbandigheid van de massa” noemde. Als gevolg daarvan ontwierpen zij een regering waarin het volk geen directe macht uitoefende en waarin alleen vertegenwoordigers in de Tweede Kamer van het Congres door het volk werden gekozen. En hoewel het zeventiende amendement voorziet in de verkiezing van de leden van de Senaat door het volk, blijven individuele senatoren een onevenredig groot aantal kiezers vertegenwoordigen.
De huidige voorstellen om het kiescollege op te geven ten gunste van de volksstemming weerspiegelen het hardnekkige idee dat de onze in de eerste plaats een democratie is. Maar de successen van Trump en Sanders bevestigen dat het pleidooi voor zuivere democratie vandaag niet sterker is dan in 1787.
Factoren en de tirannie van de meerderheid blijven bedreigingen overal waar de democratie ongebreideld is. Getuige de trieste lotgevallen van Duitsland onder Adolph Hitler, Zimbabwe onder Robert Mugabe, de Filippijnen onder Ferdinand Marcos, Venezuela onder Hugo Chávez, Bolivia onder Evo Morales, en Rusland onder Vladimir Poetin, allen democratisch gekozen leiders. De les is, in de vaak geciteerde woorden van Winston Churchill, dat “democratie de slechtste regeringsvorm is, behalve al die andere vormen die van tijd tot tijd zijn uitgeprobeerd”. Zoals de voorgaande voorbeelden onderstrepen, kan de democratie falen met afschuwelijke gevolgen.
Het pleidooi voor de democratie is niet dat meerderheden het algemeen welzijn moeten bepalen – dat meer dan de helft van de kiezers de bevoegdheid moet hebben om hun medeburgers de wet voor te schrijven. Het pleidooi voor de democratie is veeleer dat zij, beter dan enige andere regeringsvorm, individuen inspraak geeft – een uitdrukking van hun privé-vrijheid – in besluiten van de gemeenschap. Zoals historicus Gordon Wood schrijft in The Creation of the American Republic: “Publieke vrijheid was dus de combinatie van ieders individuele vrijheid in een collectief overheidsgezag, de institutionalisering van de persoonlijke vrijheid van het volk, waardoor publieke of politieke vrijheid gelijk werd gesteld aan democratie of regering door het volk zelf.” Onze grondleggers gaven de voorkeur aan een beperkte democratie als een regeringsvorm die gebaseerd was op individuele vrijheid, maar geïsoleerd was tegen misbruik van vrijheid door facties. De democratische republiek die zij in het leven riepen is geenszins een waarborg voor particuliere vrijheid, maar het is het beste wat zij konden doen.
We hoeven echter niet te vertrouwen op de overtuigingen en ervaringen van de stichtende generatie om te begrijpen dat beperkte democratie de betere koers is als we om vrijheid geven. We hebben de nominatie van een demagoog door de Republikeinse Partij en de krachtige vertoning van een zelfbenoemde socialist in de Democratische voorverkiezingen om ons te herinneren aan de gevaren van ongefilterde democratie.
Helaas heeft onze omarming van democratie als de kernwaarde van onze Grondwet ertoe geleid dat we beperkingen van de vrijheid, vaak opgelegd door kale meerderheden, accepteren als de natuurlijke en juiste uitkomst van de overheid. We twijfelen er niet aan dat het winnen van 55 procent van de stemmen een aardverschuiving wordt genoemd, ondanks het feit dat 45 procent van de kiezers de voorkeur gaf aan een andere kandidaat. In het zojuist afgelopen voorverkiezingsseizoen werd een overwinning van een paar duizend stemmen op dezelfde manier gevierd als een overwinning van honderdduizenden stemmen op de verkiezingsavond. Verkiezingswinnaars kunnen het niet laten om de bal in de eindzone te gooien, omdat zij accepteren dat democratie een wedstrijd is waarbij iedereen wint.
Waar de democratie echter constitutioneel beperkt is, zoals in de Amerikaanse democratie het geval is – waar een beperkte democratie wordt aanvaard als de regeringsvorm die het minst waarschijnlijk de vrijheden van de burgers zal schenden – worden de uitgesproken voorkeuren van degenen die op de verliezende kandidaat stemden niet tot nul gereduceerd. Hoewel de democratische beperkingen van de Grondwet in de loop van de Amerikaanse geschiedenis zijn uitgehold door excessen van de uitvoerende macht, machtsmisbruik van het Congres en het feit dat de rechter zich aan beide onttrekt ten koste van individuele rechten, blijft de Grondwet een bolwerk tegen de machtige krachten van factie.
Maar voorverkiezingen zijn een andere zaak. Het zijn in belangrijke opzichten privé-aangelegenheden die niet door de grondwet worden geregeld, maar door regels die door de politieke partijen zijn uitgevaardigd. Decennialang zijn beide partijen onder druk gezet om de besluitvorming in rookkamers op te geven ten gunste van zuiver democratische verkiezingen waarin het zogenaamde partij establishment geen bijzondere invloed heeft. De afgevaardigden voor de partijconventies waar de presidentskandidaten worden voorgedragen, worden rechtstreeks door het volk gekozen. Ironisch genoeg is het de Democratische partij die gered zou zijn van de Sanders-factie door haar moderne versie van de met rook gevulde kamer. Republikeinen, tot frustratie van degenen die 2016 zagen als een gouden kans om het Witte Huis terug te veroveren, hebben geen supergedelegeerden of andere beperkingen op de wil van het volk om hen te redden van Donald Trump.
Natuurlijk hadden de miljoenen die Trump en Sanders in de voorverkiezingen steunden er geen belang bij om te worden gered door de partijinstellingen. Elke factie steunt haar kandidaat even hartstochtelijk als de andere, precies het risico waar Madison voor waarschuwde. Zeker, de politieke partijen en onze verkozen leiders mogen de passie niet negeren of verwerpen. Er is duidelijk een grote mate van ontevredenheid, zowel ter linker- als ter rechterzijde. Maar als het geloof in de zuivere democratie ons ertoe brengt toe te staan dat linkse of rechtse facties de scepter zwaaien, dan hebben wij de vrijheden opgeofferd die de democratie juist in stand moet houden.