ArtIV.S4.1.1.2 Guarantee of a Republican Form of Government: Doctrine and Practice
Article IV, Section 4:
The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government, and shall protect each of them against Invasion; and on Application of the Legislature, or of the Executive (when the Legislature cannot be convened) against domestic Violence.
In Luther v. Borden,1 Voetnoot
48 U.S. (7 How.) 1 (1849). vestigde het Hooggerechtshof de doctrine dat vragen die onder deze sectie vallen van politieke en niet van gerechtelijke aard zijn en dat het aan het Congres is om te beslissen welke regering de gevestigde regering in een Staat is …. alsmede het republikeinse karakter daarvan.2Footnote
48 U.S. at 42. Texas v. White 3Footnote
74 U.S. (7 Wall.) 700, 729 (1869). In Georgia v. Stanton, 73 U.S. (6 Wall.) 50 (1868), probeerde de staat de Reconstructie-wetgeving aan te vallen op grond van de premisse dat het reeds een republikeinse regeringsvorm had en dat het Congres dus niet bevoegd was op te treden. Het Hof beschouwde het besluit van het Congres als doorslaggevend en oordeelde dat het optreden van de President bij het instellen van voorlopige regeringen aan het einde van de oorlog, als dat al gerechtvaardigd was, alleen gerechtvaardigd was als een uitoefening van zijn bevoegdheden als opperbevelhebber en dat dergelijke regeringen slechts beschouwd moesten worden als voorlopige regimes om de regeringsfuncties uit te oefenen in afwachting van optreden door het Congres. Op grond van het feit dat deze kwesties niet justitiabel waren, heeft het Hof in het begin van deze eeuw geweigerd zich uit te spreken over een aantal betwistingen van staatsregeringshervormingen, waardoor de clausule in feite door de rechtbanken in geen enkele zaak kan worden erkend,4 voetnoot
Pacific States Tel. Co. v. Oregon, 223 U.S. 118 (1912); Kiernan v. City of Portland, 223 U.S. 151 (1912); Davis v. Ohio, 241 U.S. 565 (1916); Ohio v. Akron Park Dist., 281 U.S. 74 (1930); O’Neill v. Leamer, 239 U.S. 244 (1915); Highland Farms Dairy v. Agnew, 300 U.S. 608 (1937). Maar in een aantal eerdere zaken had het Hof vragen over de garantieclausule ten gronde opgelost. Forsyth v. City of Hammond, 166 U.S. 506 (1897); Minor v. Happersett, 88 U.S. (21 Wall.) 162 (1874). een status waarvan het oordeel van het Hof in Baker v. Carr,5Footnote
369 U.S. 186, 218-32 (1962). Volgens het Hof waren vragen over de Garantieclausule niet justitiabel omdat de oplossing ervan aan het Congres was toevertrouwd en niet omdat zij betrekking hadden op kwesties van staatsbestuurlijke structuur. Ondanks zijn substantiële inperking van de doctrine van de politieke vragen, heeft het Hof deze doctrine niet losgelaten.6Footnote
Daarna heeft het Hof, bij monde van Justice O’Connor, zonder te beslissen de mogelijkheid geopperd dat de Garantieclausule justitiabel is en een beperking vormt van de bevoegdheid van het Congres om de activiteiten van de staten te reguleren. New York v. United States, 505 U.S. 144, 183-85 (1992); Gregory v. Ashcroft, 501 U.S. 452, 463 (1991) . De adviezen vinden steun in een krachtig argument om de Guarantee Clause te gebruiken als een juridisch afdwingbare beperking van de federale macht. Merritt, The Guarantee Clause and State Autonomy: Federalism for a Third Century, 88 Colum. L. Rev. 1 (1988).
Ook in Luther v. Borden,7Footnote
48 U.S. (7 How.) 1 (1849). gaf het Hof aan dat het aan het Congres was om de juiste middelen te bepalen om de garantie van bescherming aan de staten tegen huiselijk geweld te vervullen. Chief Justice Taney verklaarde dat het Congres het aan een rechtbank had kunnen overlaten om te beslissen wanneer de gebeurtenis zich had voorgedaan die de tussenkomst van de Federale Regering vereiste, maar dat het Congres in plaats daarvan bij de wet van 28 februari 1795,8 Voetnoot
1 Stat. 424. de President had gemachtigd de militie op te roepen in geval van opstand tegen de regering van een staat. Hieruit volgde, zei Taney, dat de President noodzakelijkerwijs moet beslissen wie de regering is, en welke partij onrechtmatig tegen haar optreedt, voordat hij de plicht kan vervullen die hem door de wet van het Congres is opgelegd,9 Voetnoot
Luther v. Borden, 48 U.S. (7 How.) 1, 43 (1849). welke vaststelling niet onderworpen was aan toetsing door de rechter.
In de laatste jaren is de bevoegdheid van de Verenigde Staten om troepen en andere strijdkrachten in de staten in te zetten in het algemeen niet aan deze clausule ontleend en is zij van weinig belang geweest.