Morální realismus

Tento článek se zabývá morálním realismem v robustním slova smyslu.[333367] Estetika – Epistemologie – Etika – Logika – Metafyzika – Vědomí – Filosofie jazyka – Filosofie mysli – Filosofie vědy – Sociální a politická filosofie – Filosofie – Filosofové – Seznam

Morální realismus je metaetický názor, který tvrdí, že:

1. Etické věty vyjadřují propozice.
2. Některé takové propozice jsou pravdivé.
3. Tyto propozice jsou pravdivé díky objektivním vlastnostem světa, které jsou nezávislé na subjektivním názoru.

Tím se morální realismus stává ne-nihilistickou formou kognitivismu. Morální realismus stojí v opozici vůči všem formám morálního antirealismu, včetně etického subjektivismu (který popírá, že morální propozice odkazují na objektivní skutečnosti), teorie omylu (která popírá, že by jakékoli morální propozice byly pravdivé) a nonkognitivismu (který popírá, že morální věty vůbec vyjadřují propozice). V rámci morálního realismu existují dvě hlavní dělení: etický naturalismus a etický nenaturalismus.

Podle Richarda Boyda morální realismus znamená, že:

„

Morální věty jsou takové věty, které jsou (nebo které vyjadřují propozice, které jsou) pravdivé nebo nepravdivé (nebo přibližně pravdivé, z velké části nepravdivé atd.); Pravdivost či nepravdivost (přibližná pravdivost…) morálních výroků je do značné míry nezávislá na našich morálních názorech, teoriích atd.; Obvyklé kánony morálního uvažování – spolu s běžnými kánony vědeckého a každodenního věcného uvažování – představují přinejmenším za mnoha okolností spolehlivou metodu získávání a zdokonalování (přibližného) morálního poznání.

„

Většina filozofů dnes přijímá morální realismus nebo se k němu přiklání, stejně jako většina metaetiků, a dvakrát více filozofů přijímá morální realismus nebo se k němu přiklání, než přijímá morální antirealismus nebo se k němu přiklání. Mezi příklady solidních morálních realistů patří David Brink, John McDowell, Peter Railton, Geoffrey Sayre-McCord, Michael Smith, Terence Cuneo, Russ Shafer-Landau, G. E. Moore, John Finnis, Richard Boyd, Nicholas Sturgeon, Thomas Nagel a Platón. Norman Geras tvrdil, že Karel Marx byl morální realista.

Robustní versus minimální morální realismus

Robustní model morálního realismu zavazuje morální realisty ke třem tezím:

1. Sémantická teze: Primární sémantickou úlohou morálních predikátů (jako je „správný“ a „špatný“) je odkazovat na morální vlastnosti (jako je správnost a nesprávnost), takže morální výroky (jako je „poctivost je dobrá“ a „otroctví je nespravedlivé“) mají představovat morální fakta a vyjadřovat propozice, které jsou pravdivé nebo nepravdivé (nebo přibližně pravdivé, převážně nepravdivé atd.).
2. Aletická teze:
3. Metafyzická teze: Některé morální propozice jsou ve skutečnosti pravdivé:

Minimální model naopak metafyzickou tezi vynechává a považuje ji za věc sporu mezi morálními realisty (na rozdíl od sporu mezi morálními realisty a morálními antirealisty). Tento spor není bezvýznamný, neboť přijetí či odmítnutí metafyzické teze je těmi, kdo používají robustní model, považováno za klíčový rozdíl mezi morálním realismem a morálním antirealismem. Otázka, jak klasifikovat některé logicky možné (i když excentrické) názory – jako je odmítnutí sémantické a aletické teze ve spojení s přijetím metafyzické teze -, se totiž odvíjí od toho, který model přijmeme. Někdo, kdo používá robustní model, může takový názor nazvat „realistickým nekognitivismem“, zatímco někdo, kdo používá minimální model, může takový názor jednoduše zařadit vedle jiných, tradičnějších forem nekognitivismu.

Robustní model a minimální model se také neshodnou na tom, jak klasifikovat morální subjektivismus (zhruba názor, že morální fakta nejsou nezávislá na mysli v relevantním smyslu, ale že morální výroky mohou být přesto pravdivé). Historické spojení subjektivismu s morálním antirealismem z velké části vysvětluje, proč robustní model morálního realismu převládl – i když jen implicitně – jak v tradiční, tak v současné filosofické literatuře o metaetice.

V minimálním smyslu realismu by R. M. Hare mohl být ve svých pozdějších pracích považován za realistu, neboť se hlásí k objektivitě hodnotových soudů, i když popírá, že morální výroky vyjadřují propozice s pravdivostními hodnotami jako takové. Realisty v tomto minimalistickém smyslu mohou být i morální konstruktivisté jako John Rawls a Christine Korsgaardová; ta svůj vlastní postoj označuje jako procedurální realismus.

Věda a morální realismus

Kognitivní psycholog Steven Pinker tvrdí, že výhody teorie her v oblasti etického chování podporují myšlenku, že morálka je v jistém smyslu „tam venku“ (jako součást evoluční fitness krajiny). Novinář Robert Wright podobně argumentoval, že přírodní výběr postupem času posouvá rozumné druhy blíže k morální pravdě.

Spisovatel Sam Harris také tvrdil, že etika by mohla být objektivně založena na porozumění neurovědám.

Výhody

Morální realismus umožňuje, aby běžná pravidla logiky (modus ponens atd.) byla přímočaře aplikována na morální výroky. O morálním přesvědčení můžeme říci, že je nepravdivé, neoprávněné nebo rozporné, stejně jako bychom to udělali o faktickém přesvědčení. To je pro expresivismus problém, jak ukazuje Fregeho-Geachův problém.

Další výhodou morálního realismu je jeho schopnost řešit morální neshody: Pokud si dvě morální přesvědčení odporují, realismus říká, že obě nemohou být správná, a proto by všichni zúčastnění měli hledat správnou odpověď, aby spor vyřešili. Opačné teorie metaetiky mají problém dokonce i s formulací výroku „toto morální přesvědčení je nesprávné“, a proto nemohou tímto způsobem řešit neshody.

Kritika

Morálnímu realismu bylo vytýkáno několik výtek: První z nich spočívá v tom, že realismus sice dokáže vysvětlit, jak řešit morální konflikty, ale nevysvětluje, jak tyto konflikty vůbec vznikly. Morální realista by se odvolával na základní lidskou psychologii a tvrdil by, že lidé mají různé sobecké motivace, které místo toho sledují, nebo se prostě mýlí v tom, co je objektivně správné.

Jiní kritizují morální realismus, protože postuluje existenci jakéhosi „morálního faktu“, který je nemateriální a nezdá se být přístupný vědecké metodě. Morální pravdy nelze pozorovat stejným způsobem jako materiální fakta (která jsou objektivní), a proto se zdá zvláštní počítat je do stejné kategorie. Jeden z emotivistických protiargumentů (ačkoli emotivismus je obvykle nekognitivistický) tvrdí, že „špatné“ činy vyvolávají měřitelné výsledky v podobě negativních emocionálních reakcí, a to buď u jednotlivého provinilce, u osoby nebo osob, kterých se čin bezprostředně dotýká, nebo u (nejlépe širokého) konsenzu přímých či nepřímých pozorovatelů.

Další protiargument pochází z etického naturalismu morálního realismu. Zejména chápání „morálky“ jako vědy řeší mnohé z těchto otázek.

Viz také

Další literatura

• Morální realismus – článek ze Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Hume, David (1739). Pojednání o lidské přirozenosti, edice L. A. Selby-Bigge. Oxford: Oxford University Press, 1888.
• Kim, Shin (2006). „Moral Realism“, The Internet Encyclopedia of Philosophy, Fieser & Dowden (eds.). (odkaz)

Tato stránka využívá obsah s licencí Creative Commons z Wikipedie (zobrazit autory).

.