No advantage of using ferrous bisglycinate as an iron fortificant

admin 0 Comments Articles

No advantage of using ferrous bisglycinate as an iron fortificant

Dear Sir:

V červnovém čísle časopisu z roku 2000 Bovell-Benjamin et al (1) porovnávali vstřebávání železa ze síranu železnatého, bisglycinátu železnatého a trisglycinátu železitého přidaného do celozrnné kukuřičné mouky. Došli k závěru, že vstřebávání železa z bisglycinátu železnatého je lepší než ze síranu železnatého nebo trisglycinátu železitého a že bisglycinát železnatý je účinným a bezpečným zdrojem železa, který je zvláště užitečný jako fortifikant železa ve stravě bohaté na fytáty. Jejich dalším hlavním závěrem bylo, že železo z bisglycinátu železnatého se nevyměňuje ve střevním nehemovém poolu železa s železem z kukuřice nebo síranu železnatého.

Při porovnávání absorpce železa z pokrmů je třeba procento absorpce, založené na metodice stopovacích látek, vynásobit množstvím železa přítomného v příslušných značených poolech. Bovell-Benjamin et al dospěli k závěru, že železo z bisglycinátu železitého se nevyměňuje s železem z kukuřice nebo síranu železitého. Tento závěr byl založen na pozorování, že když se stejné množství železa v podobě síranu železnatého a bisglycinátu železnatého podávalo samostatně spolu s kukuřičnou moučkou, byla absorpce železa 1,7 %, resp. 6,0 %; když se stejné množství železa přidalo do stejné kukuřičné moučky, byla absorpce sledovaných látek 1,0 %, resp. 6,8 %. Autoři spojili průměrné procento absorpce ve svých studiích 1A a 1B, které pak bylo 1,3 %, resp. 6,4 %, což ukazuje na 4,7krát vyšší absorpci železa z bisglycinátu železitého (P < 0,05). Není jasné, jak byl učiněn závěr o „žádné výměně“ mezi značkami ve střevním poolu ve studii 1B. Protože však studie absorpce byly provedeny u stejných subjektů, lze údaje analyzovat citlivějším a specifičtějším způsobem, a to porovnáním absorpce u stejných subjektů, a nikoli u 2 skupin subjektů. Průměrná absorpce železa z traceru pro síran železnatý podávaný samostatně s kukuřicí byla 1,7 % (studie 1A); když byl síran železnatý podáván společně s kukuřicí a bisglycinátem železnatým (studie 1B), byla absorpce nižší (1,0 %). Tyto průměrné hodnoty naznačují, že absorpce byla ve dvou studiích rozdílná. Když jsme správněji porovnali jednotlivé poměry v absorpci stopového množství síranu železnatého ve studiích 1A a 1B, byl tento průměrný poměr 1,653 (t = 2,436, P = 0,0375). Odpovídající srovnání bisglycinátu železnatého ve studiích 1A a 1B ukázalo, že absorpce byla stejná, když byl síran železnatý podáván samostatně ve studii 1A a když byl podáván společně se stejným množstvím síranu železnatého ve stejném jídle ve studii 1B (průměrný poměr: 0,956, t = -0,299, P = 0,77). Z toho vyplývá, 1) že absorpce železa z nehemového poolu železa klesla o ≈40 % (1/1,65), když byl síran železnatý podáván společně s bisglycinátem železitým, a 2) že procento absorpce železa z hypotetického chelátového poolu bisglycinátu železitého nebylo ovlivněno. Nejzřejmějším vysvětlením je, že část železa se přesunula z „poolu bisglycinátu železnatého“ do „poolu kukuřice“, o kterém víme z několika předchozích studií, že je jednotně značen přidaným síranem železnatým.

Všechno to znamená, že absorpce železa ze síranu železnatého podaného s kukuřicí ve studii 1A byla měřena správně. Absorpci železa z bisglycinátu železnatého ve studii 1A však nelze vypočítat, protože nevíme, 1) kolik železa přešlo z bisglycinátu železnatého do bazénu nehemového železa v kukuřici, a tedy 2) kolik železa zůstalo v chelátové formě. Ze studie 2A víme, že železo v bisglycinátu železnatém se hůře vstřebává než síran železnatý podávaný samostatně. Lze předpokládat, že bisglycinát železnatý je částečně disociován a že neznámé, ale pravděpodobně značné množství železa se uvolňuje do fondu nehemového železa (fondu kukuřičné mouky). Absolutní podmínkou u těchto druhů stopovacích studií je znalost specifické aktivity železa.

To by znamenalo, že není možné odhadnout celkové množství absorbovaného železa. Ve skutečnosti je jediným způsobem, jak správně analyzovat izotopickou výměnu mezi sloučeninou železa a železem v potravině, porovnání absorpce železa z biosynteticky radioaktivně značené potraviny (např. kukuřice) a testované sloučeniny železa. Několik badatelů pozorovalo neúplnou izotopickou výměnu mezi železem v jiném chelátu železa, FeNaEDTA, a biosynteticky radioželezem značenou kukuřicí (3-5). V nepublikovaných studiích v naší laboratoři jsme zjistili absorpční poměr 0,58 ± 0,044 mezi biosynteticky radioželezem značenou kukuřicí a železem ve FeNaEDTA (n = 10). Všechny tyto výsledky naznačují, že část chelátů železa může tvořit samostatný pool, že část železa je disociována a vyměňuje se s nehemovým poolem železa a že určitá neznámá část je absorbována z jakéhosi možného slizničního poolu železa.

Zajímavá část diskuse v této studii (1) se zabývala procesem absorpce železa ze střeva, když jsou přítomny i silné cheláty železa. Vycházíme z předpokladu, že na povrchu střevní sliznice existuje pool, z něhož je železo vychytáváno speciálními neželeznými receptory. Tento slizniční bazén je přímo spojen s nehemovým, intraluminálním bazénem nehemového železa. V tomto bazénu se železo pravděpodobně redukuje na železo, aby bylo vstřebatelné. Cheláty železa, jako je bisglycinát železnatý a FeNaEDTA, jsou zpočátku přítomny v chelátovém poolu železa, který je spojen jak se společným nehemovým intraluminálním poolem (kde může docházet k izotopové výměně), tak přímo se slizničním nehemovým poolem železa, kde se jeho železo může uvolňovat a vstřebávat. Stav železa tak ovlivňuje absorpci jak ze železa v chelátovém poolu (jak je zde uvedeno), tak ze železa v běžném intraluminálním poolu nehemového železa. Taková hypotéza by mohla vysvětlit mnoho zdánlivě protichůdných výsledků.

Na základě naší analýzy předložených údajů nemůžeme přijmout hlavní závěry, ke kterým dospěli Bovell-Benjamin et al. Neexistují žádné důkazy, které by podporovaly závěr, že bisglycinát železitý je užitečný jako fortifikant železa.