Prezidentské pravomoci
Viz také:
Související videa:
- The American System of Government: Oddělení pravomocí
- Kongresové a prezidentské válečné pravomoci podle Ústavy USA
Termíny:
Doložka o jmenování:
Článek II, oddíl 2, bod 2 uděluje prezidentovi pravomoc „jmenovat velvyslance, jiné veřejné ministry a konzuly, soudce nejvyššího soudu a všechny ostatní úředníky Spojených států, Kongres může zákonem svěřit jmenování těchto nižších úředníků… pouze prezidentovi.“ Jinými slovy, prezidentovi jsou svěřeny široké jmenovací pravomoci a pravomoci, které nejsou svěřeny prezidentovi a které zůstávají Kongresu, mohou být svěřeny prezidentovi zákonem Kongresu.
Smlouva:
Pakt uzavřený mezi dvěma nebo více nezávislými národy za účelem veřejného blaha… smlouva mezi dvěma národy. Black’s Law Dictionary, 6. vydání, West Publishing Co. 1990.
Kapesní veto:
Pravomoc prezidenta vetovat zákon je časově omezená. Pokud Kongres nezasedá a prezident zákon aktivně nevetuje, nýbrž jej „strčí do kapsy“, po 10 dnech je zákon automaticky vetován. Pokud naopak Kongres na konci desetidenní lhůty zasedá, prezidentova možnost veta uplynula a zákon se stane zákonem.
Článek II Ústavy svěřuje pravomoci výkonné moci prezidentovi Spojených států a podrobně popisuje pravomoci tohoto úřadu. Stručně řečeno, výkonná moc je odpovědná za provádění zákonů přijatých zákonodárnou mocí a za zajištění jejich dodržování. Povinnosti je nejlépe rozdělit na dvě samostatné oblasti – vnitřní záležitosti a zahraniční politiku.
Vnitřní záležitosti
Doložka o jmenování dává výkonné moci a prezidentovi, nikoli Kongresu, pravomoc jmenovat federální úředníky. Prezident má pravomoc jmenovat federální soudce, velvyslance a další „hlavní úředníky“ Spojených států, přičemž tato jmenování musí potvrdit Senát. „Hlavní úředníci“ zde zahrnují velvyslance a členy vlády. Ačkoli se Senát může rozhodnout prezidentovo jmenování nepotvrdit, Kongres nemůže prezidentovy pravomoci při jmenování omezit nebo vyloučit.
PŘÍKLAD: Členka Nejvyššího soudu se rozhodne odstoupit, aby mohla ve stáří trávit více času s rodinou. Volné místo obsadí prezident, který jmenuje nového soudce. Jmenování však podléhá schválení Senátu.
Pravomoc jmenovat „nižší úředníky“ zmíněná v článku II svěřuje prezidentovi pouze na základě schválení Kongresem. Kongres sice nemůže sám vykonávat pravomoc taková jmenování provádět, může však tuto pravomoc svěřit soudcům nebo úředníkům kabinetu. V rozsudku Morrison v. Olson, 487 U.S. 654 (1988), Nejvyšší soud upřesnil hranici mezi hlavními a nižšími úředníky a ponechal v podstatě pouze členy kabinetu, federální soudce a velvyslance ve vyšší kategorii. Jedním z důležitých příkladů pozice „nižšího úředníka“ je pozice nezávislého poradce (zvláštního státního zástupce), což znamená, že Kongres může svěřit pravomoc jmenovat nezávislého poradce soudcům, čímž se zajistí nestrannost v případě problémů týkajících se výkonné moci. Dalšími příklady „nižších úředníků“ jsou úředníci okresních soudů a federální volební dozorci.
PŘÍKLAD: Představte si, že prezident je obviněn z nějakého pochybení. Kongres může svěřit svou pravomoc jmenovat zvláštního státního zástupce federálnímu soudu a soud pak může jmenovat zvláštního státního zástupce, aby vyšetřil obvinění vznesená proti prezidentovi. Nezávislost na výkonné moci je zde klíčová, aby se zabránilo jakémukoli zdání nevhodného jednání.
S pravomocí jmenovat přichází i pravomoc odvolat. S výjimkou případů, kdy je to zákonem omezeno, může prezident odvolat jakéhokoli úředníka výkonné moci. Kongres nemůže odvolání zcela zabránit, může však odvolání omezit tím, že bude vyžadovat prokázání závažných důvodů, a to za předpokladu, že úřad, z něhož je osoba odvolávána, je úřadem, kde je žádoucí určitá míra nezávislosti na prezidentovi. Například pravomoc prezidenta odvolat členy vlády nemůže Kongres omezit, protože nezávislost na prezidentovi není u těchto funkcí žádoucí.
Morrison, měl vliv i zde, a v důsledku toho i pravomoc odvolávat čistě výkonné úředníky může být Kongresem omezena, pokud uložená omezení nezasahují do výkonu prezidentových ústavních povinností.
Může tedy Kongres omezit pravomoc prezidenta odvolávat úředníky výkonné moci, může sám odvolávat osoby z těchto funkcí? Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714 (1986) jasně ukázal, že Kongres tak činit nesmí.
V rozsudku Bowsher v důsledku snahy Kongresu snížit deficit federálního rozpočtu svěřil Kongres generálnímu kontrolórovi určité výkonné pravomoci. Již předchozí právní předpisy poskytovaly Kongresu pravomoc odvolat Comptroller z různých důvodů, ale protože Kongres nyní udělil této funkci určité výkonné pravomoci, Soudní dvůr příslušné ustanovení zákona zrušil. Bowsher nám tedy říká, že Kongres si nesmí ponechat právo odvolat z jakéhokoli důvodu jakéhokoli výkonného úředníka. Tato pravomoc zůstává výkonné moci a prezidentovi.
PŘÍKLAD: Kongres se rozhodne, že jeho pravomoc vyhlásit válku by byla ohrožena, pokud by náš ministr obrany nesplňoval určité výkonnostní normy. Kongres proto přijme zákon, podle něhož musí ministr obrany každoročně předstoupit před Kongres a vysvětlit, co udělal pro zlepšení připravenosti našeho národa na dobu války. Statut stanoví, že pokud ministr v některém roce nedosáhne uspokojivého zlepšení, může Kongres hlasovat o jeho odvolání. Vzhledem k tomu, že ministr obrany je vládní funkcí podřízenou prezidentovi jako vrchnímu veliteli ozbrojených sil, byl by tento statut protiústavním výkonem moci.
Impeachment
Prezidenta a další výkonné úředníky však může Kongres odvolat z funkce prostřednictvím pravomoci impeachmentu. Impeachment sám o sobě neodstraňuje z funkce. Místo toho o impeachmentu hlasuje Sněmovna reprezentantů. Pokud hlasování projde, koná se soudní proces v Senátu, a teprve pokud Senát obviněného odsoudí, je úředník zbaven funkce. Hlasování ve Sněmovně vyžaduje ke schválení prostou většinu. Odsouzení Senátem vyžaduje ke schválení 2/3 většinu hlasů.
Ačkoli Kongres může prezidenta obžalovat a následně odvolat z funkce, prezident požívá určité imunity před trestním stíháním. Pokud jde o občanskoprávní žaloby požadující peněžité odškodnění za jakékoli prezidentovy činy během výkonu funkce, je prezident absolutně imunní. Ve věci Clinton v. Jones, 117 S. Ct. 1636 (1997), bylo jasně řečeno, že prezident nepožívá absolutně žádné imunity v případě činů, které nesouvisejí s výkonem funkce prezidenta. Nejenže byl prezident vystaven žalobě ze strany Pauly Jonesové, ale soud mu odmítl přiznat i dočasnou imunitu, která by prezidentovi umožnila odložit obhajobu až do skončení jeho funkčního období. Důvody, které stály za imunitou – zajistit, aby se prezident nemusel obávat osobní odpovědnosti za jednání při výkonu funkce – byly podle soudu zcela nepoužitelné. Do ochrany prezidenta před žalobou proto nejsou zahrnuty ani činy před nástupem do prezidentského úřadu.
PŘÍKLAD: Předpokládejme, že se prezident několik let před nástupem do úřadu účastní obchodu s nemovitostmi ve svém domovském státě. Během výkonu prezidentského úřadu vyjdou najevo skutečnosti, které naznačují, že se v rámci této transakce mohl dopustit podvodného jednání. Ačkoli mu obrana před žalobou ubere čas, který může věnovat svému úřadu, není proti žalobě imunní ani nemůže odložit vynesení rozsudku.
Prezident má sice výkonnou výsadu vztahující se na prezidentské dokumenty a diskuse, která mu poskytuje další ochranu a možnost odmítnout zveřejnění, ačkoli tato výsada občas ustoupí jinému převažujícímu vládnímu zájmu. Ve věci U.S. v. Nixon, 418 U.S. 683 (1974), máme k dispozici jediné rozhodnutí Nejvyššího soudu, které vymezuje hranice této výsady. Tam bylo konstatováno, že o tom, zda se výsada uplatní či nikoli, rozhoduje soud, nikoli prezident, a že vzhledem k potřebě plně rozvinout skutečnosti důležité pro trestní řízení převažuje v tomto případě nad výsadou potřeba úplného zveřejnění skutečností a zveřejnění se nelze vyhnout.
Pomoc udělovat milost
Nakonec článek II, oddíl 2, bod 1 uděluje prezidentovi „pravomoc udělovat milosti a omilostnění za trestné činy proti Spojeným státům, s výjimkou případů obžaloby“. To znamená, že prezident může omilostnit někoho, kdo je obviněn nebo odsouzen za federální trestný čin, ale prezident nemá žádnou takovou pravomoc, pokud jde o porušení státního práva nebo občanskoprávní, na rozdíl od trestných činů.
PŘÍKLAD: Frank vyrůstal s mužem, který je nyní prezidentem Spojených států. Ačkoli si v dospívání nebyli blízcí, Frank si je jistý, že si na něj prezident vzpomene a pomůže mu. Koneckonců Frank mu na střední škole pomohl z ošemetné situace, bez níž by prezident pravděpodobně nikdy nemohl získat diplom. Pomoc, kterou Frank potřebuje, se týká odsouzení za trestný čin těžkého ublížení na zdraví a znásilnění v Kansasu, za které má Frank pocit, že si odseděl dost. Nějakým způsobem se mu podaří spojit se s prezidentem, aby ho osobně požádal o milost. Netřeba dodávat, že prezident Frankovi pravděpodobně s radostí sdělí, že by mu pomohl, kdyby mohl, ale bohužel nemá pravomoc omilostnit nikoho, kdo byl odsouzen za trestný čin spáchaný státem. „Zavolej mi, až se dostaneš ven,“ říká, „uděláme si spolu oběd.“
Zahraniční politika
Kromě toho, že článek II uděluje prezidentovi určité pravomoci týkající se vnitřních záležitostí, dává mu také široký prostor pro rozhodování o zahraniční politice. Dvěma nejdůležitějšími prostředky pro stanovení zahraniční politiky jsou smlouvy a exekutivní dohody, které fungují odlišně s ohledem na státní a federální zákony a Ústavu.
Článek II, oddíl 2, odst. 2 uděluje prezidentovi „pravomoc na základě rady a souhlasu Senátu uzavírat smlouvy“ až do jejich schválení při ratifikaci 2/3 většinou hlasů Senátu.
Exekutivní dohody nejsou ústavně povoleny, nicméně je dohodnuto, že spadají do pravomocí svěřených prezidentovi. Nejvíce na první pohled patrný rozdíl mezi smlouvou a exekutivní dohodou spočívá v tom, že exekutivní dohody nevyžadují schválení Senátem, neboť tento požadavek vyplývá z ústavního zmocnění k uzavření smlouvy. Nejedná se o nebezpečné obcházení Ústavy, jak by se mohlo na první pohled zdát. Mezi pravomocí a silou smlouvy a výkonné dohody existují zásadní rozdíly. Tyto rozdíly jsou zkoumány v tabulce na konci tohoto oddílu:
Jaká je výhoda toho, že prezident žádá Senát o schválení a uzavírá smlouvu namísto výkonné dohody? Pouze smlouva může překonat jakékoli existující federální právo a je to právě tato pravomoc smlouvy, která činí schválení Senátem nezbytným.
Všimněte si, že v žádném případě státní právo nezasahuje do podmínek smlouvy ani výkonné dohody. Pokud by tomu bylo jinak, mohly by státy fakticky zneplatnit pravomoc prezidenta provádět zahraniční politiku, neboť veškeré dohody s cizími státy, s nimiž by stát nesouhlasil, by mohly být jednotlivými státy v podstatě anulovány.
PŘÍKLAD: Prezident uzavře smlouvu s Čínou, kterou ratifikuje Senát. Smlouva částečně stanoví, že zboží vyvážené z Číny do USA bude zdaněno zvlášť nízkou sazbou dovozní daně, za což bude zboží odesílané z USA do Číny vstupovat do čínského obchodního proudu, aniž by na něj byla uvalena jakákoli dovozní daň. Předpokládejme, že by bylo možné, aby řada států nyní přijala zákony, které by na čínské zboží uvalily vysoké dovozní daně. USA jako celek by neplnily svou část dohody a prezidentova schopnost uzavírat dohody s cizími státy by byla vážně ohrožena.
Kromě pravomoci uzavírat smlouvy a exekutivní dohody je prezident podle článku II jmenován „vrchním velitelem armády a námořnictva“. Ačkoli tedy pouze Kongres má pravomoc formálně vyhlásit válku, existují četné kontroverze ohledně prezidentovy možnosti nasadit ozbrojené síly v zahraničí v případě, že takové prohlášení Kongresu neexistuje.
Některé oblasti jsou jasné, například pravomoc prezidenta nasadit naše ozbrojené síly na obranu proti náhlému útoku. Viz rozsudek Prize Cases, 67 U.S. 635 (1863). Je také jasné, že Kongres může předem delegovat na prezidenta své pravomoci, které má prezident vykonávat podle svého uvážení, pokud toto delegování není příliš široké. Není však jasné, jaké jsou právě pravomoci prezidenta zavázat se k preventivnímu úderu před očekávaným nepřátelským útokem nebo k nasazení vojsk na obranu našich spojenců před náhlým útokem.
Nakonec má prezident pravomoc vetovat jakýkoli akt Kongresu. Zákon vetovaný prezidentem může být přesto přijat jako zákon pouze 2/3 většinou hlasů každé komory Kongresu, a to bez ohledu na to, zda prezident zákon vetoval aktivně nebo formou kapesního veta.
Související videa:
- Americký systém vlády: Oddělení pravomocí
- Kongresové a prezidentské válečné pravomoci podle Ústavy USA
.