Proces s Patty Hearstovou (1976):
Bezpečnostní kamera pobočky banky Hibernia v Sunset District v San Franciscu ukázala Patricii Hearstovou, jak drží útočnou pušku, zatímco členové Symbionese Liberation Army provádějí polední loupež. Jednala bohatá dědička, unesená o dva měsíce dříve, ve strachu o svůj život? Měla vymytý mozek? Nebo se loupeže účastnila jako loajální voják „revoluce“? To byla otázka, kterou musela rozhodnout kalifornská porota v procesu s Patty Hearstovou v roce 1976.
Ve večerních hodinách 4. února 1974 vtrhli do bytu v kalifornském Berkeley, který Patty Hearstová sdílela se svým snoubencem Stevenem Weedem, tři ozbrojení členové skupiny, která si říkala Symbionese Liberation Army (SLA). Hearstová, dcera Randolpha Hearsta (šéfredaktora časopisu San Francisco Examiner) a vnučka legendárního Williama Randolpha Hearsta, křičela, když muži napadli Weeda lahví vína. Členové SLA vynesli Hearstovou oblečenou do noční košile z jejího bytu a donutili ji nastoupit do kufru bílého auta. Když únosci Hearstové ujížděli pryč, vypálili dávku kulek, následováni druhým vozidlem.
Steven Weed a Patty Hearstová (zásnubní fotografie)
SLA vydala komuniké, v němž únos označila za „doručení zatykače na Patricii Campbell Hearstovou“. Komuniké varovalo, že jakýkoli pokus o záchranu Hearstové bude mít za následek „popravu vězeňkyně“. Prohlášení končilo velkými písmeny: „O osm dní později zaslala SLA místní rozhlasové stanici KPFA audionahrávku s nahrávkou „generála polního maršála Cinqueho“, v níž požadoval, aby Randolph Hearst „jako gesto dobré vůle“ financoval rozdávání potravin v hodnotě několika milionů dolarů. „Cinque“ byl ve skutečnosti Donald DeFreeze, který – po svém útěku z kalifornského vězení v březnu 1973 – zorganizoval skupinu aktivistů z oblasti Berkeley, kteří doufali, že podnítí revoluci. SLA si jako své cíle stanovila uzavření věznic, ukončení monogamie a odstranění „všech ostatních institucí, které vytvořily a udržují kapitalismus“. Na nahrávce zazněl vyděšený hlas Patty Hearstové. Je slyšet, jak říká svým rodičům: „Mami, tati, jsem v pořádku. Jsem u bojové jednotky s automatickými zbraněmi. A tihle lidé nejsou jen banda magorů….Chci se odsud dostat, ale jediná možnost, jak to udělat, je, že to uděláme po jejich. A já jen doufám, že uděláš, co ti řeknou, tati, a uděláš to rychle…“. Balíček, který rozhlasová stanice obdržela, obsahoval také fotografii, na níž je Hearst s karabinou a baretem na hlavě před sedmihlavým symbolem kobry SLA.
Vůdce SLA Donald DeFreeze
V reakci na požadavky SLA vytvořil Randolph Hearst program Člověk v tísni a věnoval mu asi 2 miliony dolarů. Program rozdávání potravin byl plný problémů. V některých distribučních místech brzdily úsilí výtržnosti a podvody, 22. února v distribučním místě v západním Oaklandu vedly výtržnosti k desítkám zraněných a zatčených. V březnové audionahrávce, kterou zveřejnila SLA, Patty kritizovala úsilí svého otce o distribuci potravin: „Zatím to vypadá, že se vám a vašim poradcům podařilo udělat z toho skutečnou katastrofu.“
Nejvíce šokující audionahrávku si veřejnost vyslechla od SLA v dubnu, padesát devět dní po Pattyině únosu. Na nahrávce Hearstová říká: „Dostala jsem na výběr, zda budu propuštěna… nebo se přidám k silám Symbionské osvobozenecké armády a budu bojovat za svou svobodu a svobodu všech utlačovaných lidí. Rozhodl jsem se zůstat a bojovat.“ Hearstová dále oznámila, že přijala jméno „Tania“ podle „soudružky, která bojovala po boku Che v Bolívii“.
Krátce poté, 15. dubna, došlo k přepadení banky Hibernia. Při loupeži, která SLA vynesla 10 692 dolarů, byli zastřeleni dva kolemjdoucí, z toho jeden smrtelně. Záznamy bezpečnostních kamer z loupeže byly přehrány v televizi a úřady je podrobně analyzovaly. Z nahrávek byly vyvozeny různé závěry ohledně toho, zda se Hearst zdál být zcela dobrovolným účastníkem. Je vidět, jak prohlašuje: „Já jsem Tania“ a přikazuje zákazníkům, aby šli na zem. „Nebudeme si zahrávat,“ upozornila. Na audionahrávce, kterou SLA zveřejnila po loupeži v Hibernii, Hearstová říká: „Zdravím lidi, tady Tania. Naše akce z 15. dubna donutily korporátní stát, aby pomohl financovat revoluci. Co se týče vymývání mozků, ta představa je neuvěřitelně směšná. Jsem voják lidové armády.“
Hearst v bance Hibernia
O měsíc později je Hearst na dalším místě činu, tentokrát v obchodě Mel’s Sporting Goods Store v kalifornském Englewoodu. Zaměstnanci obchodu spatřili člena SLA Williama Harrise spolu s jeho ženou Emily, jak se pokoušejí ukrást bednu s municí, a došlo k potyčce. Z dodávky zaparkované naproti obchodu Mel’s se ozvala střelba směrem k obchodu. Střelec byl identifikován jako Patty Hearstová.
„Gotterdaemmerung“ přišel následující den. Stovka losangeleských policistů podnikla útok na dům na 54. ulici 1466, místo určené jako úkryt SLA. Událost byla zachycena v přímém televizním přenosu. Policie nařídila obyvatelům domu: „Vyjděte ven. Ruce vzhůru.“ Nikdo na výzvu neodpověděl – kromě automatické palby. Těžce ozbrojeným příslušníkům SLA se podařilo policii na nějakou dobu zadržet. Nakonec však slzné granáty způsobily požár, který dům zachvátil. Při útoku zemřelo šest členů SLA – většina členů skupiny, mezi nimiž však nebyli Emily a John Harrisovi ani Patty Hearstová. Hearstová reagovala kritikou „fašistických prasečích médií“ za to, že „vykreslují typicky zkreslený obraz“ jejích „krásných sester a bratrů“ zabitých při útoku. Řekla, že „z popela“ požáru se „znovuzrodila“ – a věděla, co musí udělat dál.
Zatčení Patty Hearstové přišlo o více než rok později poté, co se úřady vydaly po stopách členky SLA Kathleen Soliahové (která nedlouho předtím uspořádala v parku v Berkeley vzpomínkovou akci na přestřelku), což je dovedlo k Emily a Williamu Harrisovým a Hearstové. Hearstová byla zatčena 18. září 1975 ve svém bytě ve vnější části sanfranciské čtvrti Mission. Matka Patty Hearstové, Catherine, vyjádřila přesvědčení, že její dceři vězení nehrozí: „Nevěřím, že Pattyiny právní problémy jsou tak vážné. Vždyť je především obětí únosu. Nikdy neodešla a neudělala nic z vlastní vůle.“
Proces
Proces s Patricií Hearstovou začal 4. února 1976 (dva roky na den po únosu) v soudní síni amerického okresního soudce Olivera J. Cartera. Oběť únosu, která strávila padesát devět dní se zavázanýma očima a žila ve skříni, kde byla vystavena slovnímu a sexuálnímu zneužívání, byla obviněna z ozbrojeného přepadení banky Hibernia. Ve dnech následujících po jejím zatčení před třemi měsíci Hearstová zachovala věrnost SLA. V době soudního procesu však změnila názor. Tvrdila, že jí byl vymyt mozek, a obávala se, že kdyby se pokusila vrátit k rodičům, byla by zabita. Carolyn Anspacherová, která o procesu psala pro San Francisco Chronicle, nabídla toto hodnocení Patty Hearstové:
„metamorfóza zpět k Patricii, pokud k ní skutečně došlo, si vyžádala čas a čety právníků, které v zoufalství shromáždili zběsilí Hearstovi…. mladá žena obvykle označovaná jako „obžalovaná“, která bude předvedena před soud, je zdánlivou kopií původní Patricie Hearstové, jemné Patty, kterou takové násilí vytrhlo z důvěrně známého prostředí. . . . Její vlasy, které byly v době zatčení obarveny na červenou, byly upraveny na jemně kaštanovou barvu a jemně učesány kolem obličeje. Její těsný a odhalující svetr a džíny nahradily vkusné kalhoty a sako. Už nezvedá okovaná zápěstí v černém mocenském pozdravu a její oči jsou z větší části sklopené, jako by sdílela tajemství sama se sebou.“
Obhájce F. Lee Bailey
Obhajobu Hearstové vedl F. Lee Bailey a jeho společník Albert Johnson. Bailey zvolil strategii, kdy se snažil dokázat, že Hearstovi byl „vymyt mozek“ a trpěl tím, co bylo různě nazýváno „stockholmským syndromem“ nebo „syndromem přeživšího válečného zajatce“. (Ačkoli Bailey v různých okamžicích procesu poněkud rozporuplně naznačoval, že jeho klientka dělala jen to, co musela, aby zůstala naživu.) Osoby trpící Stockholmským syndromem jsou zajatci, kteří po období naprosté závislosti na vězniteli začnou sympatizovat s věcí svých věznitelů. Podle Baileyho teorie Hearstová nikdy nebyla svobodným agentem ani dobrovolným členem SLA, a to až do doby svého zatčení včetně.
Kritici poukazovali na to, že strategie obhajoby spočívající v tvrzení o vymývání mozku a nátlaku má několik problémů. Zaprvé, jednání a výpovědi Hearstové po loupeži v Hibernii silně naznačovaly, že jednala svobodně, a v tomto případě nebylo nutné, poznamenali kritici, prokázat, že Hearstová zůstala po celou dobu až do svého zatčení vymytým mozkem – spíše jen to, že v době loupeže nebyla svobodnou agentkou. Za druhé, vymývání mozku nebylo podle federálního práva uznáváno jako obhajoba v případě bankovní loupeže a pokyny soudce Cartera porotcům, že Hearstová musela jednat v „bezprostřední obavě o svůj život“, ztěžovaly osvobození na základě této teorie. Zatřetí se zdálo, že tato strategie je v rozporu s fakty. „Proč,“ mohl se porotce zeptat, „když Hearstová nebyla svobodná, měla v den svého zatčení v kabelce kamenný obličej olmécké opice na řetízku, který jí dal člen SLA Cujo (William Wolfe)?“. „Proč měla na poličce ve svém bytě revoluční knihy, například Výbušniny a podomácku vyrobené bomby?“ „Proč neutekla, přestože k tomu měla mnoho příležitostí?“
Soudce Oliver Carter
Soudce Carter svým rozhodnutím podkopal strategii obhajoby tím, že umožnil obžalobě předložit důkazy o výpovědích a událostech po loupeži, aby prokázal její duševní stav v době loupeže. Porota si tak vyslechla, jak Patty na audionahrávce říká Američanům: „‚Myšlenka vymývání mozku je směšná'“. Při křížovém výslechu čelila Hearstová četným otázkám žalobců ohledně svého jednání po bankovní loupeži, což ji přimělo dvaačtyřicetkrát se odvolat na pátý dodatek. Musela si také vyslechnout trapné výpovědi znalců o své zranitelnosti a snášet ponižující křížový výslech na nejrůznější témata, včetně svého sexuálního života. Tato strategie, jak poznamenal jeden komentátor, „zbavila Patty práva cítit se vinna a žít dál.“
Proč se tedy Baileyová rozhodla pro teorii vymývání mozku? Jedním z důvodů je, že to byla teorie, kterou chtěli použít Hearstovi rodiče – a ti platili jeho obhajobu. Randolph a Catherine Hearstovi se zřejmě nechtěli smířit s tím, že by se jejich dcera dobrovolně rozhodla stát členem SLA. Dalším důvodem mohla být Baileyho obava, že když bude v tomto případě tvrdit, že Hearstová dobrovolně konvertovala až po loupeži v Hibernii, vystaví ji budoucímu stíhání za střelbu před obchodem Mel’s Sporting Goods měsíc po přepadení banky. Bailey měl také připraveného psychiatra, který by dosvědčil, že Patty „nebyla za své činy zodpovědná“, a byl si jistý svou schopností přesvědčit porotce o teorii vymývání mozku. V neposlední řadě je možné, že Baileyho rozhodnutí ovlivnilo i to, že držel knižní práva na příběh Patty Hearstové; dalo se předpokládat, že vymývání mozku by se hodilo do příběhu a podpořilo by jeho v poslední době ochabující kriminální praxi.
Při rozhodnutí pokračovat v teorii vymývání mozku obhájci odmítli nabídku státních zástupců, aby Patty přiznala vinu prakticky k čemukoli výměnou za mírný trest, případně jen podmínku jako prvopachatelka. Bailey si možná myslel, že nemůže prohrát.
Uvodní prohlášení obou stran se zabývala skutečností, že zločin, za který byl Hearst souzen, byl zachycen na videozáznam. Americký státní zástupce Robert R. Browning citoval slova z Hearstova komuniké ze 17. dubna: „Moje zbraň byla nabitá a nikdo z mých kamarádů na mě v žádném okamžiku záměrně nemířil.“ Bailey naproti tomu naznačil, že přepadení zinscenovala SLA, aby Hearst vypadal jako „psanec“. Baileyová porotcům řekla, že ji SLA „postavila přímo před kamery“ jako „ceněné prase“. Bailey rovněž tvrdil, že „snad poprvé v historii bankovních loupeží byla lupička nařízena, aby se identifikovala uprostřed činu“. Když později obžaloba přehrála bezpečnostní videozáznam, Patty Hearstová nevěřícně hleděla na obrazovku a pak začala plakat.
Ústřední roli v Hearstové soudním dramatu sehráli psychiatři. Porotci vyslechli více než 200 hodin psychiatrických znaleckých posudků. Podle Shany Alexanderové v knize Anyone’s Daughter (Dcera kohokoli) před začátkem psychiatrických svědectví:
Vládní psychiatr Joel Fort
Žádný psychiatr neměl na myšlení poroty větší vliv než vládní psychiatr Joel Fort. Řekl porotcům, aby byli skeptičtí k psychiatrům obhajoby, kteří ke každému přistupují jako k pacientovi, nikoli jako k obžalovanému. Naznačil, že mají velký zájem na tom, aby Hearstovi pomohli vyhnout se tvrdému trestu ve vězení. Navíc zpochybnil schopnost psychiatrů obhajoby vyvozovat závěry o duševním stavu Hearstové v době, kdy ji patnáct měsíců předtím poprvé vyslýchali. Podle Forta byla Patty Hearstová hlavním kandidátem radikalismu ještě před svým únosem. Fort popsal mladou Hearstovou jako v podstatě „amorální osobu“, která si myslela, že pro ni pravidla neplatí. Poznamenal, že ve škole lhala jeptiškám o tom, že její matka má rakovinu, aby se vyhnula zkoušce, v raném věku se věnovala sexuálním aktivitám a experimentovala s drogami, například s LSD. Fort nabídl svou „teorii suchého zipu“ pro bezcílné, ztracené duše, jako byla Hearstová: takové osoby podle něj plují morálním prostorem a pak se k nim přilepí první náhodná ideologie, na kterou narazí. Není vůbec překvapivé, usoudil Fort, že Hearstovi připadá SLA přitažlivá. Mnoho jejích členů, včetně Cinqueho, pocházelo ze vzdělaného prostředí vyšší třídy podobného tomu Pattyho – a všichni se rozhodli stát se členy, aniž by jim někdo vymýval mozek. Pokud porotci Fortovi uvěřili, Hearst se k sociopatům přihlásil jako formu sebenenávisti.
Rozhodnout se pro teorii vymývání mozku znamenalo, že Hearst bude muset vystoupit před soudem a podrobně popsat, jak k vymývání mozku došlo. Bohužel pro její případ porotci mnohému z toho, co od ní slyšeli, nevěřili. Například poté, co Hearstová popsala, že ji „znásilnil“ člen SLA William Wolfe (neboli „Cujo“), a porotcům řekla: „Nenáviděla jsem ho“, předložila obžaloba milostnou cetku, takzvanou olméckou opičku, která se po zatčení našla v její kabelce a kterou jí Wolfe dal. Na otázku, proč by si v kabelce nechávala dárek od násilníka, kterého nenáviděla, Hearstová chabě odpověděla, že „má ráda umění“ a chodila na hodiny dějin umění. Pokud k vysvětlení nestačila milostná drobnost, byla tu ještě Pattyina vlastní slova v komuniké ze 7. června, v němž Cuja označila za „nejněžnějšího a nejkrásnějšího muže, jakého jsem kdy poznala“. Při křížovém výslechu Hearstové se Browning opakovaně obracel k vlastním spisům obžalované v podobě „rozhovoru s Taniou“ (osobní úvahy psané během Pattyina takzvaného „chybějícího roku“ v SLA), aby podkopal její výpověď, že byla něčím jiným než nadšenou radikálkou.
Výrok padl po dvanácti hodinách jednání. Mnozí porotci ukončili zasedání v slzách. Dne 20. března 1976 porota složená ze sedmi mužů a pěti žen prohlásila Hearsta vinným z ozbrojené loupeže a použití střelné zbraně ke spáchání trestného činu. Porotci se nakonec domnívali, že Hearstová lhala a snažila se své činy vtěsnat do neudržitelné teorie. Jeden z porotců vysvětlil, že Baileyová ho nutila buď uvěřit, nebo odmítnout „celý balíček“ a že to, že Hearstová střílela na Mela, „se neslučuje“ s její údajně pasivní rolí v SLA. Hearstová nebyla slaboduchou loutkou, jak naznačovala obhajoba. Jedna z porotkyň dospěla k závěru, že Hearstová „skrz naskrz lže“ a že žádná žena by si nenechala milostný vzkaz od někoho, kdo ji znásilnil a zneužil. Jiní porotci popsali Hearstovou jako „odtažitou“ a „nepochopitelnou“. Nevěděli jsme, „zda se díváme na živou dívku, nebo na robota“, řekl jeden z porotců mužského pohlaví. Zdálo se, že porotci obžalované vyčítají, že se schovává za Baileyho teorii „ovládání mysli“ a nepřizná se ke svým skutečným pocitům. Porotcům se nelíbilo ani to, že Hearstová se opakovaně dovolávala „páté výpovědi“. Jeden z nich vysvětlil: „Byl to skutečný šok. Svědek vám nemůže říkat jen to, co chce, a neříkat, co nechce.“
Epilog
Hearst byl odsouzen k sedmi letům vězení. Prezident Jimmy Carter v únoru 1979 změnil Hearstův trest na odpykání trestu. Hearst dosáhl propuštění z vězení již po dvaadvaceti měsících. Dne 20. ledna 2001, v poslední celý den svého prezidentství, udělil Bill Clinton Patricii Campbellové Hearstové plnou milost.
Komentátor George Will v úvahách o Hearstové příběhu spatřoval ukázku „křehkosti individuálního sebevědomí“. Will poznamenal, že v klasickém politickém románu Arthura Koestlera Temnota v pravé poledne vystupovala zlověstná postava jménem Gletkin, který byl mistrem v ohýbání mysli. Will si dělal starosti: „Znepokojující není myšlenka, že SLA měla nějakého lstivého Gletkina, který zničil Tánin pocit jejího dřívějšího já. Znepokojivá myšlenka je, že žádný Gletkin nebyl potřeba.“