Sedm důvodů, proč bychom neměli oživovat vyhynulá zvířata
Vyhynutí je navždy – nebo jsme si to alespoň mysleli.
Co kdybychom si to mohli zopakovat? Co kdybychom mohli vrátit zpět stisknutí tlačítka delete a přivést zpět vyhynulé tvory? Tento technologický proces – takzvané „vymírání“ – je téměř na dosah, a proto se diskuse přesouvají od „můžeme?“ k „měli bychom?“
Je snadné argumentovat pro vymírání rostlin. Představte si, že by vyhynula Camellia sinensis (čaj), Coffea arabica (která tvoří 60-80 % světové produkce kávy) nebo – nedej bože! – Theobroma cocoa (čokoláda). Byla by vyhlášena mezinárodní krize a jejich vyhubení by se stalo celosvětovou prioritou. A co jiné druhy důležité pro lidskou civilizaci, jako je rýže nebo včely medonosné? A co teplí chlupatí tvorové, druhy zvířat, které možná potkal zánik díky lidské práci, jako jsou holubi pasažéři, mamuti a další vyhynulí savci, želvy a ptáci, kteří byli ještě relativně nedávno tak fantasticky rozmanití?
Vyhubení rostlin a mamutů jsou zcela odlišné návrhy a na ten druhý říkám ne.
Jako evoluční biolog si myslím, že by bylo úžasné přivést zpět vyhynulé tvory. Mohl bys do nich šťourat, šťourat a studovat je s dnešním arzenálem vědeckých technik. Ale s výjimkou virů, které se podařilo vzkřísit, o to při deextinkci ve skutečnosti nejde. Místo toho je vymírání proces, při kterém se vezme DNA vyhynulého druhu a vloží se do podobného druhu, aby vznikl nový hybridní tvor. V projektu, o kterém se hodně mluví, se jako hostitel používají asijští sloni; výsledkem jsou ve skutečnosti jen asi 2 % mamutů srstnatých. Stejně tak lidé evropského původu jsou zhruba z 1-2 % neandrtálci, ale nechodí kolem a netvrdí, že jsou vyhubení neandrtálci.
A kromě toho, když nemůžeme zachránit to, co máme dnes, proč si představujeme, že uděláme lépe s nějakou vyhubenou laboratorní genetickou mozaikou, vytvořenou tak, aby vypadala jako zesnulý druh?
Existuje sedm kategorií důvodů, proč bychom neměli vyhubit zvířata, od biologických po filozofické. Rád si je představuji jako sedm „E“.
1. Vyhynutí
Tito živočichové vyhynuli především z nějakého důvodu: lidé si mysleli, že jsou užiteční k večeři nebo ke kumštu, příliš velcí škůdci, vyhubili jejich přirozené prostředí nebo je postihla nějaká jiná katastrofa. Zmizely důvody původního vymírání? Pokud ne, kdo může říct, že se to prostě nebude opakovat? Když chodím na exkurze, ať už do Masai Mara nebo do And, jsou tam dva druhy zvířat: zdravá a v dobré kondici, nebo mrtvá.
2. Evoluce
I kdybychom evoluci porazili na celé čáře tím, že vyhynulé druhy vrátíme zpět, co se stane, až evoluce převezme vládu nad vzkříšenými druhy? Možná nebudeme s výsledky spokojeni. Ale i kdybychom tyto živočichy přivedli zpět, vznikla by přinejlepším malá populace s extrémně omezenou genetickou rozmanitostí. Vidíme to dokonce i u lidí, protože šest století příbuzenské plemenitby v habsburském rodě skončilo tím, že Karel II. španělský kromě velkého množství fyzických, sexuálních, intelektuálních a emocionálních problémů nebyl schopen pořádně rozkousat potravu. (Moderní anglický buldok je dalším odstrašujícím příkladem nebezpečí příbuzenské plemenitby.) Pokud se vám nepodaří vytvořit genetickou rozmanitost s více než 100 geneticky odlišnými jedinci, povedou malé populace vymírajících zvířat k nezdravým, dost možná sterilním potomkům, což stejně povede k vymírání 2.0.
3. Ekologie
„Žádný člověk není ostrov“ – a ani tvorové. Všechny živé bytosti potřebují ekosystém, aby se jim dařilo. Když jsme v minulosti znovu vysadili ohrožené druhy do volné přírody, došlo k nejrůznějším vlnovým efektům a nezamýšleným důsledkům. Nejznámějším příkladem byla reintrodukce vlka šedého do Yellowstonu: vlci lovili losy a jeleny a díky snížené populaci se dařilo osikám, což pomohlo bobrům. Není možné vědět, jak by se změnila místní ekologie s druhem, který by byl přiveden zpět z mrtvých – mohli bychom vrátit zpět mamuta srstnatého, to ano, ale znamenalo by to něco? Zvážili jsme jejich vliv na současný ekosystém? Zvířata také hostí ekosystémy mikrobů, na své kůži, ve střevech, v uších, na genitáliích. Tento takzvaný mikrobiom ovlivňuje stravu, imunitní systém, dokonce i náladu a chování. Původní mikrobiom hostitele by nebylo možné rekonstruovat. Nový, umělý bude mít neznámé účinky.
4. Etologie
Zvířata jako ptáci a savci se učí chování pozorováním ostatních příslušníků svého druhu. Co se stane, když jsi první, kdo vyskočí zpět z časové kapsle? Program chovu kondorů v zajetí byl dobrým příkladem toho, jak je nebezpečné nemít rodiče stejného druhu. Přestože lidští „rodiče“ používali loutky, aby zabránili mladým ptákům otisknout se na člověka, ptáci narození v zajetí a vypuštění do volné přírody projevovali nezdravou zvědavost vůči lidem a byli méně společenští s ostatními kondory. Budou mamuti jednoduše považováni za ostudu sloního vrhu a nenaučí se správnému chování? Bez rodičů, kteří by potomky učili, budou namísto toho přebírat rozmary jiných podobných druhů – nebo lidí.
5. Ekonomika
Podle Společnosti pro ochranu zvířat při vystoupeních stojí péče o zdravého slona asi 70 000 dolarů ročně a o starého slona ještě více. Vynaložení peněz na návrat prvního mamuta jistě vyvolá nadšení a živý zájem. Ale až nadšení opadne, kdo bude platit účty… napořád? Opravdu uvažujeme o oživení tvorů jen proto, abychom je po vyčerpání finančních prostředků utratili?“
6. Emoce
Když něco zemře, zažíváme pocit ztráty, někdy hmatatelný a někdy abstraktní. Kdo by necítil strašný pocit ztráty, kdyby vyhynuli sloni, i když člověk slona vidí jen zřídka, pokud vůbec? Tento pocit ztráty však nestojí za finanční, biologické a etické náklady spojené s vyhynutím.
7. Etika
Proč chceme tyto tvory přivést zpět? Cítíme se vinni za to, že jsme se podíleli na tom, že vůbec vyhynuli? Cítíme potřebu splatit dluh našich předků vůči těmto druhům restorativní spravedlností? Ale pro koho je ta spravedlnost? Určitě ne pro vyhubené jedince, kteří pravděpodobně projdou obdobím, kdy budou deformovaní, podvyživení a nepřizpůsobiví, až nám dojde zájem, což skončí pravděpodobně druhým vyhynutím. Je etické „odčinit“ činy našich předků, když to může způsobit jiný typ utrpení?“
Nakonec jde o naši představu o tom, co je „přirozené“. Je přirozené, aby na sibiřské stepi žili mamuti srstnatí, tak jako kdysi? Podle této úvahy by mělo být stejně přirozené mít oblohu plnou pterodaktylů. Nebo třeba moře plné trilobitů. Nebo možná anaerobní země, jaká byla naše planeta po většinu evoluce. Nebo se možná smiřte s tím, že na panenské Zemi zde život vůbec nebyl. Nemůžete si jen tak vybírat a pak se schovávat za plášť „přirozenosti“.
Jurský park byl příšerný nápad a Pleistocénní park není o nic lepší. Takže místo de-vyhynutí se zaměřme na záchranu ekologicky důležitých, zajímavých a ano-charismatických tvorů, které máme dnes. De-extinction není plán B.
Tento článek byl upraven podle Rothschildových výroků na debatě Intelligence Squared: „Nepřivádějte vyhynulé tvory zpět k životu.“
Tento článek byl upraven podle Rothschildova úvodního slova na lednové debatě Intelligence Squared US: „Nepřivádějte vyhynulé tvory zpět k životu“. Celou debatu – které se zúčastnili také Stewart Brand, George Church a Ross MacPhee – si můžete prohlédnout zde.