Tři důvody pro prolomení firemního závoje
Učení o prolomení firemního závoje je zahaleno mylnými představami a zmatkem. Na jedné straně soudy chápou skutečnost, že korporátní forma má být právnickou osobou s charakteristikou právní „osobnosti“. Soudy jako takové uznávají, že jejich spravedlivá pravomoc prolomit korporátní závoj má být vykonávána „neochotně“ a „opatrně“. Stejně tak soudy rovněž uznávají, že je zcela legitimní založit korporaci nebo jinou formu obchodní organizace s ručením omezeným, jako je LLC, „právě za účelem vyhnout se osobní odpovědnosti“ za dluhy vzniklé podnikem.
Zjevně v rozporu s povahou „omezené odpovědnosti“ korporátního podniku je výčet důvodů pro prolomení korporátního závoje dlouhý, nepřesný až neurčitý a pro investory a další účastníky korporátního podniku, kteří mají zájem s jistotou vědět, jaká jsou omezení rozsahu osobní odpovědnosti společníků za korporátní jednání, nepříliš uklidňující. K proražení závoje může dojít například v případech, kdy je korporace pouhým „alter egem“ svých akcionářů, kdy je korporace podkapitalizována, kdy dochází k nedodržování korporátních formalit, kdy je korporátní forma využívána k podpoře podvodu, nespravedlnosti nebo nezákonnosti.
V tomto článku tvrdíme, že doktrína corporate veil piercing má racionální strukturu nejen v teorii, ale i v praxi. Naše myšlenka spočívá v tom, že navzdory skutečnosti, že soudy jsou ve svých úvahách v konkrétních případech „piercingu“ nevýrazné až nesoudržné; lze z tohoto marasmu odvodit racionální taxonomii.
Celý vesmír případů piercingu lze vysvětlit jako soudní snahu o nápravu jednoho z následujících tří problémů. Ačkoli některé z těchto problémů byly identifikovány již dříve, tento článek je prvním, který identifikuje všechny ekonomické a politické problémy, které se piercing snaží zmírnit. A jako první předkládá taxonomii, která může vysvětlit všechna rozhodnutí v této oblasti a která může být metodologicky použita k hodnocení kvality piercingových rozhodnutí.
První, piercing the corporate veil se používá jako nástroj zákonného výkladu v tom smyslu, že piercing the corporate veil se provádí za účelem uvedení chování podnikových subjektů do souladu s určitým zákonným systémem, jako jsou systémy sociálního zabezpečení nebo státní náhrady v nezaměstnanosti. Například, jak je podrobně vysvětleno v článku, někdy se forma společnosti ignoruje, aby se dosáhlo specifického legislativního cíle programu státních dávek, který rozlišuje mezi vlastníky a zaměstnanci. A samozřejmě, někdy bude forma společnosti respektována, pokud je to nezbytné k dosažení výsledku, který je v souladu s konkrétním státním nebo federálním zákonným systémem.
Druhé, piercing je také prováděn soudy za účelem nápravy toho, co se jeví jako podvodné jednání, které nemá přísné prvky podvodu podle obecného práva. Konkrétně se používá jako prostředek nápravy „konstruktivního podvodu“ ve smluvním kontextu. Zjednodušeně řečeno, pokud soud nabyde přesvědčení, že akcionář nebo jiný kapitálový investor svými slovy nebo jednáním přiměl protistranu smlouvy, aby se domnívala, že závazek je spíše osobním závazkem než (nebo vedle) dluhem společnosti, pak soudy někdy použijí teorii piercingu k uložení odpovědnosti jednotlivému akcionáři namísto teorie podvodu.
Třetím důvodem, na jehož základě soudy prolamují závoj společnosti, který jsme identifikovali, je podpora toho, co označujeme jako přijaté „konkurzní hodnoty“. Úpadkové právo zejména usiluje o dosažení řádného nakládání s majetkem dlužníků, a to buď prostřednictvím reorganizace společnosti, nebo likvidace. Jedním ze způsobů, jak úpadkové právo dosahuje těchto cílů, je zabránit akcionářům, aby v době akutního hospodářského napětí převáděli majetek společnosti na sebe nebo na konkrétní zvýhodněné věřitele před věřiteli. Tohoto výsledku se v rámci formálního konkurzního řízení dosahuje uplatněním doktríny spravedlivé podřízenosti, jakož i pravomocí správce konkurzní podstaty zamezit a zrušit zvýhodněné převody a podvodné převody. Mimo konkurzní řízení (a někdy i v rámci konkurzního řízení) se cíle eliminovat oportunismus společností ve finanční tísni dosahuje nerespektováním korporátní formy.
Všechny případy piercingu lze vysvětlit jako snahu o dosažení jednoho z těchto tří cílů. Proto se domníváme, že všechny standardní litanie zdůvodňující nedodržení korporátní formy, mezi něž patří nedodržení korporátních formalit, nedostatečná kapitalizace, alter ego, pouhý nástroj, vlastnictví všech nebo většiny akcií společnosti, vyplácení dividend, nevyplácení dividend atd. jsou pouhými zástupnými důvody pro jeden ze tří základních důvodů pro piercing popsaných výše.
Dokazujeme, že naše teorie konzistentně vysvětluje výsledky v hlavních případech týkajících se piercingu závoje. Významné je, že jsme nenašli žádný případ piercingu, v němž by soud prorazil korporátní závoj pouze proto, že korporace je podkapitalizovaná. Toto zjištění je v souladu se skutečností, že zákonodárci umožňují podnikat málo kapitalizovaným společnostem a obecně nevyžadují, aby společnosti byly dobře kapitalizované, aby mohly být založeny. Navíc jsme zjistili, že ačkoli se soudy odvolávají na mantru nedostatečné kapitalizace, aby odůvodnily rozhodnutí o prolomení korporátního závoje, zjistili jsme, že v každém případě existují jiná odůvodnění pro prolomení závoje, která jsou v souladu s naší taxonomií.
Systematicky testujeme naši teorii použitím metod strojového učení a automatizované analýzy textu ke klasifikaci 9 380 federálních a státních případů zmiňujících prolomení závoje nebo nerespektování korporátní formy. Ukazujeme, že tři námi identifikované cíle jsou lepším prediktorem skutečných rozhodnutí veil-piercingu než do značné míry nesourodé doktríny zastávané soudy. Ukazujeme také, že nedostatečná kapitalizace je ve skutečnosti obzvláště špatným prediktorem výsledků v oblasti „veil-piercingu“. Za nejvýznamnější považujeme zjištění, že aplikace tematického modelování ukazuje, že rozložení myšlenek v textu těchto stanovisek sleduje naše teorie víceméně přesně.
Celý článek je ke stažení zde.
Poznámky:
Dewitt Truck Brokers v. W. Ray Flemming Fruit Co., 540 F.2d 681 (4th Cir. 1976).
(go back)
Bartle v. Home Owners Co-op, 127 N.E. 2d 832 (N.Y. 1995).
(go back)
Baatz v. Arrow Bar, 452 N.W.2d 138 (S.D. 1990).
(go back)