10 grunde til ikke at slå dit barn

10 grunde til ikke at slå dit barn

Slagmodeller til at slå

Der er en klassisk historie om en mor, der troede på smæk som en nødvendig del af disciplinen, indtil hun en dag så sin treårige datter slå sin etårige søn. Da hun blev konfronteret med det, sagde datteren: “Jeg leger bare mor”. Denne mor gav aldrig mere et barn smæk. Børn elsker at efterligne, især mennesker, som de elsker og respekterer. De opfatter, at det er okay for dem at gøre det samme som dig. Forældre, husk, at I opdrager en andens mor eller far og kone eller mand. De samme disciplineringsteknikker, som I anvender over for jeres børn, er dem, som de højst sandsynligt vil videreføre i deres egen opdragelse. Familien er en træningslejr, hvor man lærer børnene at håndtere konflikter. Undersøgelser viser, at børn fra spanking-familier er mere tilbøjelige til at bruge aggression til at håndtere konflikter, når de bliver voksne.

Spanking viser, at det er i orden, at folk slår folk, og især at store folk slår små folk, og at stærkere folk slår svagere folk. Børn lærer, at når man har et problem, løser man det med en ordentlig lussing. Et barn, hvis adfærd kontrolleres ved hjælp af smæk, vil sandsynligvis videreføre denne måde at interagere på i andre relationer med søskende og jævnaldrende og i sidste ende ægtefælle og afkom.

Slag efterlader varige indtryk

Men, siger du, “Jeg giver ikke mit barn smæk så ofte eller så hårdt. Det meste af tiden viser jeg ham masser af kærlighed og blidhed. Et smæk på numsen en gang imellem generer ham ikke.” Denne rationalisering er sand for nogle børn, men andre børn husker smækbudskaber mere end omsorgsbudskaber. Du kan have et kram-hit-forhold på 100:1 i dit hjem, men du risikerer, at dit barn husker og bliver påvirket mere af det ene slag end af de 100 kram, især hvis det slag blev givet i vrede eller uretfærdigt, hvilket sker alt for ofte.

Fysisk afstraffelse viser, at det er i orden at lufte sin vrede eller rette op på en uretfærdighed ved at slå andre mennesker. Det er derfor, at forældrenes holdning under smækningen efterlader et lige så stort indtryk som selve smækningen. Hvordan man kontrollerer sine vrede impulser (swat control) er en af de ting, man forsøger at lære sine børn. Smæk saboterer denne undervisning. Spanking-retningslinjer giver normalt en advarsel om, at man aldrig må give smæk i vrede. Hvis denne retningslinje blev overholdt trofast, ville 99 procent af smæk ikke forekomme, for når forælderen er faldet til ro, kan han eller hun finde på en mere hensigtsmæssig korrektionsmetode.

VERBALE OG EMOTIONELLE “HANKER”

Fysiske slag er ikke den eneste måde at gå over grænsen til misbrug på. Alt, hvad vi siger om fysisk afstraffelse, gælder også for følelsesmæssig/verbal afstraffelse. Tunge- og skældsord kan faktisk skade et barn mere psykologisk. Følelsesmæssigt misbrug kan være meget subtilt og endda selvretfærdigt. Trusler for at tvinge et barn til at samarbejde kan berøre dets værste frygt – at blive forladt. (“Jeg går, hvis du ikke opfører dig ordentligt.”) Ofte er trusler om forladelse underforstået, hvilket giver barnet det budskab, at du ikke kan holde ud at være sammen med hende, eller en smule følelsesmæssig forladelse (ved at lade hende vide, at du trækker din kærlighed tilbage, nægter at tale med hende eller siger, at du ikke kan lide hende, hvis hun bliver ved med at gøre dig utilfreds). Ar på sindet kan vare længere end ar på kroppen.

HITING DEVALUES THE CHILD

Barnets selvopfattelse begynder med, hvordan det opfatter, at andre – især dets forældre – opfatter det. Selv i de mest kærlige hjem giver smæk et forvirrende budskab, især til et barn, der er for lille til at forstå årsagen til smækningen. Forældre bruger meget tid på at opbygge deres baby eller barns følelse af at være værdsat og hjælpe barnet med at føle sig “godt”. Så smadrer barnet et glas, du giver det smæk, og det føler, at “jeg må være slem.”

Selv et skyldaflastende kram fra en forælder efter et smæk fjerner ikke brodden. Barnet vil sandsynligvis mærke slaget, både indeni og udenpå, længe efter krammet. De fleste børn, der sættes i denne situation, vil kramme for at bede om nåde. “Hvis jeg giver ham et kram, vil far holde op med at slå mig.” Når smæk bliver gentaget igen og igen, bliver ét budskab kørt hjem til barnet: “Du er svag og forsvarsløs.”

Joan, en kærlig mor, troede oprigtigt, at smæk var en forældrenes ret og pligt, som var nødvendig for at få et lydigt barn frem. Hun mente, at smæk var “for barnets eget bedste”. Efter flere måneder med smæk-kontrolleret disciplin blev hendes lille barn indelukket. Hun bemærkede, at han legede alene i et hjørne, at han ikke var interesseret i legekammerater og undgik øjenkontakt med hende. Han havde mistet sin tidligere glød. Udadtil var han en “god dreng”. Indadtil syntes Spencer, at han var en slem dreng. Han havde det ikke rigtigt, og han opførte sig ikke rigtigt. Spanking fik ham til at føle sig mindre og svagere, overmandet af folk, der var større end ham.

SLAGHÆNDER

Hvor fristende er det ikke at slå de dristige små hænder! Mange forældre gør det uden at tænke, men overvejer konsekvenserne. Maria Montessori, en af de tidligste modstandere af at slå børns hænder, mente, at børns hænder er redskaber til at udforske, en forlængelse af barnets naturlige nysgerrighed. At slå dem sender et stærkt negativt budskab. Følsomme forældre, som vi har interviewet, er alle enige om, at hænderne bør være forbudt for fysisk afstraffelse.

Forskning støtter denne idé. Psykologer undersøgte en gruppe på seksten fjorten måneder gamle børn på 14 måneder, der legede med deres mødre. Når den ene gruppe småbørn forsøgte at gribe fat i en forbudt genstand, fik de en lussing på hånden; den anden gruppe småbørn fik ikke fysisk afstraffelse. I opfølgende undersøgelser af disse børn syv måneder senere viste det sig, at de straffede spædbørn var mindre dygtige til at udforske deres omgivelser. Det er bedre at adskille barnet fra genstanden eller overvåge dets udforskning og lade de små hænder forblive uskadte.

HITING DEVALUES THE PARENT

Forældre, der smækker-kontrollerer eller på anden måde misbruger straffer deres børn, føler sig ofte selv devaluerede, fordi de inderst inde ikke har det rigtigt med deres måde at disciplinere på. Ofte giver de smæk (eller råber) i desperation, fordi de ikke ved, hvad de ellers skal gøre, men føler sig bagefter endnu mere magtesløse, når de opdager, at det ikke virker. Som en mor, der droppede smæk fra sin korrektionsliste, udtrykte det: “Jeg vandt slaget, men tabte krigen. Mit barn frygter mig nu, og jeg føler, at jeg har mistet noget værdifuldt.”

Slagelse nedvurderer også forældrerollen. At være en autoritetsfigur betyder, at man er betroet og respekteret, men ikke frygtet. Varig autoritet kan ikke være baseret på frygt. Forældre eller andre omsorgspersoner, der gentagne gange bruger smæk til at kontrollere børn, indgår i en taber-taber-situation. Ikke alene mister barnet respekten for forældrene, men forældrene taber også, fordi de udvikler en smæk-tankegang og har færre alternativer til smæk. Forældrene har færre på forhånd planlagte, erfaringsafprøvede strategier til at aflede potentiel adfærd, så barnet opfører sig mere forkert, hvilket kræver mere smæk. Dette barn bliver ikke undervist i at udvikle indre kontrol.

Slag nedvurderer forælder-barn-forholdet. Korporlig afstraffelse skaber en afstand mellem den, der giver stævne, og den, der får stævne. Denne afstand er især bekymrende i hjemlige situationer, hvor forholdet mellem forældre og barn måske allerede er anstrengt, f.eks. i hjem med en enkelt forælder eller i blandede familier. Mens nogle børn er tilgivende modstandsdygtige og springer tilbage uden et negativt indtryk på sind eller krop, er det for andre børn svært at elske den hånd, der slår dem.

Slag kan føre til misbrug

Slag eskalerer. Når man først begynder at straffe et barn “en lille smule”, hvor stopper man så? Et lille barn rækker ud efter et forbudt glas. Du prikker på hånden som en påmindelse om, at det ikke må røres. Han rækker ud igen, og du slår hånden. Efter at have trukket hånden kortvarigt tilbage, griber han igen fat i sin bedstemors værdifulde vase. Du slår hånden hårdere. Du har indledt et spil, som ingen kan vinde. Spørgsmålet bliver så, hvem der er stærkere – dit barns vilje eller din hånd – og ikke problemet med at røre vasen. Hvad gør du nu? Slå hårdere og hårdere, indtil barnets hånd er så øm, at det umuligt kan fortsætte med at “være ulydig”?”

Faren ved at begynde med korporlig afstraffelse i første omgang er, at du måske føler, at du er nødt til at tage større våben frem: din hånd bliver til en knytnæve, kontakten bliver til et bælte, den foldede avis bliver til en træske, og nu eskalerer det, der begyndte som tilsyneladende uskyldigt, til børnemishandling. Straffen lægger op til børnemishandling. Forældre, der er programmeret til at straffe, lægger op til at straffe hårdere, hovedsageligt fordi de ikke har lært alternativer og klikker straks ind i straffetilstand, når deres barn opfører sig dårligt.

Slagning forbedrer ikke adfærden

Mange gange har vi hørt forældre sige: “Jo mere vi giver smæk, jo mere opfører han sig dårligt”. Smæk gør et barns adfærd værre, ikke bedre. Her er grunden til det. Husk grundlaget for at fremme ønskværdig adfærd: Det barn, der føler sig rigtigt, handler rigtigt. Smæk undergraver dette princip. Et barn, der bliver slået, føler sig forkert indeni, og det viser sig i dets adfærd. Jo mere det opfører sig dårligt, jo mere får det smæk, og jo værre har det det. Cyklussen fortsætter. Vi ønsker, at barnet skal vide, at det har gjort noget forkert, og at det skal føle anger, men stadig tro på, at det er en person, der har værdi.

Cirklen af dårlig opførsel

Et af målene med disciplinære foranstaltninger er at stoppe den dårlige opførsel med det samme, og det kan man gøre med smæk. Det er vigtigere at skabe en overbevisning hos barnet om, at det ikke ønsker at gentage den dårlige opførsel (dvs. intern snarere end ekstern kontrol). En af grundene til, at smæk er ineffektivt til at skabe intern kontrol, er, at barnet under og umiddelbart efter smæk er så optaget af den opfattede uretfærdighed ved den fysiske afstraffelse (eller måske graden af den, han får), at det “glemmer” grunden til, at det fik smæk.

Sætte sig ned med ham og tale med ham efter smæk for at sikre sig, at han er klar over, hvad han har gjort, kan gøres lige så godt (hvis ikke bedre) uden smæk-delen. Alternativer til smæk kan være meget mere tanke- og samvittighedsvækkende for et barn, men de kan kræve mere tid og energi fra forældrene. Dette bringer hovedårsagen til, at nogle forældre hælder til smæk – det er nemmere.

DET ER IKKE BIBELIGT at slå

Brug ikke Bibelen som en undskyldning for at give smæk. Der er forvirring i rækken af mennesker af jødisk-kristen oprindelse, som søger hjælp fra Bibelen i deres bestræbelser på at opdrage gudfrygtige børn og tror, at Gud befaler dem at give smæk. De tager “skån staven og forkæl barnet” alvorligt og frygter, at hvis de ikke giver smæk, vil de begå den synd at miste kontrollen over deres barn. I vores erfaring med rådgivning finder vi, at disse mennesker er hengivne forældre, som elsker Gud og deres børn, men de misforstår begrebet staven.

Stavevers – hvad de virkelig betyder

Følgende er de bibelvers, som har skabt den største forvirring:

“Dårskab er bundet i et barns hjerte, men disciplinens stav vil drive den langt væk fra det.” (Ordsprog 22:15)

“Den, der sparer på staven, hader sin søn, men den, der elsker ham, er omhyggelig med at tugte ham.” (Ordsprogene 13:24)

“Du må ikke undlade at give et barn tugt; hvis du straffer det med staven, skal det ikke dø. Straffer du ham med staven, redder du hans sjæl fra døden.” (Ordsp. 23:13-14)

“En rettelsesstav giver visdom, men et barn, der er overladt til sig selv, vanærer sin mor.” (Ordsprog 29:15)

Bibelsk fortolkning

Om første øjekast kan disse vers lyde som værende for smæk. Men du kan måske overveje en anden fortolkning af disse lærdomme. “Stav” (shebet) betyder forskellige ting i forskellige dele af Bibelen. Den hebraiske ordbog giver dette ord forskellige betydninger: en stok (til straf, til at skrive, til at kæmpe, til at regere, til at regere, til at gå osv.) Selv om staven kunne bruges til at slå med, blev den oftere brugt til at lede vildfarende får. Hyrderne brugte ikke staven til at slå deres får – og børn er bestemt mere værdifulde end får. Som hyrdeforfatter Philip Keller lærer så godt i A Shepherd Looks At Psalm 23, blev hyrdens stav brugt til at bekæmpe bytte, og staven blev brugt til blidt at lede fårene ad den rette vej. (“Din stav og din stav, de trøster mig.” – Salme 23:4).

Jødiske familier, som vi har interviewet, og som omhyggeligt følger de diæt- og livsstilsretningslinjer, der står i Skriften, praktiserer ikke “stavkorrektion” med deres børn, fordi de ikke følger denne fortolkning af teksten.

Sprogenes bog er en poesi. Det er logisk, at forfatteren ville have brugt et velkendt redskab til at danne et billede af autoritet. Vi tror, at det er den pointe, som Gud har med staven i Bibelen – forældre skal tage ansvar for jeres børn. Når du læser “stavversene” igen, skal du bruge begrebet forældreautoritet, når du kommer til ordet “stav”, snarere end begrebet tæsk eller smæk. Det er sandt i alle tilfælde.

Aldt Testamente og Det Nye Testamente

Selv om kristne og jøder tror, at Det Gamle Testamente er Guds inspirerede ord, er det også en historisk tekst, der er blevet fortolket på mange måder gennem århundreder, nogle gange forkert, for at understøtte tidens trosretninger. Disse “stav”-vers er blevet belastet med fortolkninger om korporlig afstraffelse, der støtter menneskelige ideer. Andre dele af Bibelen, især Det Nye Testamente, antyder, at respekt, autoritet og ømhed bør være de fremherskende holdninger til børn blandt troende mennesker.

I Det Nye Testamente ændrede Kristus det traditionelle retfærdighedssystem med øje for øje med sin “vend den anden kind”-tilgang. Kristus prædikede mildhed, kærlighed og forståelse og syntes at være imod enhver hård brug af staven, som Paulus siger i 1 Kor. 4:21: “Skal jeg komme til jer med pisk (staven) eller i kærlighed og med en mild ånd?” Paulus fortsatte med at undervise fædre om vigtigheden af ikke at fremkalde vrede hos deres børn (hvilket er det, som smæk normalt gør): “Fædre, gør ikke jeres børn vrede” (Ef. 6:4), og “Fædre, gør ikke jeres børn vrede, så de ikke bliver modløse” (Kol. 3:21).

Der står efter vores mening ingen steder i Bibelen, at man skal give sit barn smæk for at være en gudfrygtig forælder.

Spar på stokken!

Der er forældre, der ikke bør give smæk, og børn, der ikke bør få smæk. Er der faktorer i din historie, dit temperament eller dit forhold til dit barn, som gør, at du er i risiko for at misbruge dit barn? Er der karakteristika hos dit barn, der gør det uklogt at give smæk?

• Er du blevet misbrugt som barn?
• Får du let kontrol over dig selv?
• Får du mere smæk, men med færre resultater?
• Får du hårdere smæk?
• Fungerer smæk ikke?
• Har du et barn, der har store behov?
• Har du et barn med store behov? Et viljestærkt barn?
• Er dit barn ultrafølsomt?
• Er dit forhold til dit barn allerede distanceret?
• Er der nuværende situationer, der gør dig vred, såsom økonomiske eller ægteskabelige vanskeligheder eller et nyligt mistet job? Er der faktorer, der sænker din egen selvtillid?

Hvis svaret på en af disse spørgsmål er ja, vil du gøre klogt i at udvikle en “ingen smæk-tankegang” i dit hjem og gøre dit bedste for at finde på alternativer, der ikke er korporlige. Hvis du finder ud af, at du ikke er i stand til at gøre dette på egen hånd, så tal med en person, der kan hjælpe dig.

Slagning fremmer vrede – hos børn og forældre

Børn opfatter ofte afstraffelse som uretfærdig. De er mere tilbøjelige til at gøre oprør mod korporlig afstraffelse end mod andre disciplinære metoder. Børn tænker ikke rationelt som voksne, men de har en medfødt fornemmelse for retfærdighed – selv om deres standarder ikke er de samme som voksnes. Dette kan forhindre, at straffen virker, som du håbede, og kan bidrage til et vredt barn. Ofte eskalerer følelsen af uretfærdighed til en følelse af ydmygelse. Når straffen ydmyger børn, gør de enten oprør eller trækker sig tilbage. Selv om smæk kan synes at gøre barnet bange for at gentage den dårlige opførsel, er det mere sandsynligt, at det får barnet til at frygte den, der giver smæk.

I vores erfaring, og den erfaring, som mange, der har forsket grundigt i korporlig afstraffelse, har gjort, kan børn, hvis adfærd er smæk-kontrolleret gennem spæd- og barndommen, udadtil virke eftergivende, men indeni syder de af vrede. De føler, at deres personlighed er blevet krænket, og de løsriver sig fra en verden, som de mener, har været uretfærdig over for dem. De har svært ved at have tillid og bliver ufølsomme over for en verden, der har været ufølsom over for dem.

Forældre, der undersøger deres følelser efter smæk, indser ofte, at det eneste, de har opnået, er at lindre sig selv for vrede. Denne impulsive frigørelse af vrede bliver ofte vanedannende – hvilket viderefører en cyklus af ineffektiv disciplinering. Vi har fundet ud af, at den bedste måde at forhindre os selv i at handle på impulsen til at give smæk på er at indgyde os selv to overbevisninger: 1. At vi ikke vil give vores børn smæk. 2. At vi vil disciplinere dem. Da vi har besluttet, at smæk ikke er en mulighed, må vi søge efter bedre alternativer.

SKÆMPE BAGGRER DÅRLIGE HUSK

Et barns erindringer om at blive smækket kan sætte ar på ellers glædelige scener i opvæksten. Folk er mere tilbøjelige til at huske traumatiske begivenheder end behagelige begivenheder. Jeg voksede op i et meget omsorgsfuldt hjem, men jeg blev lejlighedsvis og “fortjent” smækket. Jeg husker tydeligt scenerne med pilekvisten. Når jeg havde gjort noget forkert, sendte min bedstefar mig på mit værelse. Han fortalte mig, at jeg ville få smæk. Jeg husker, at jeg kiggede ud af vinduet og så ham gå hen over græsplænen og tage en pilekvist fra et træ. Han kom tilbage til mit værelse og gav mig smæk på bagsiden af mine lår med grenen.

Pilekvisten syntes at være et effektivt smækredskab. Den stak og gjorde et indtryk på mig – fysisk og mentalt. Selv om jeg husker, at jeg voksede op i et kærligt hjem, husker jeg ikke specifikke lykkelige scener med nær så mange detaljer, som jeg husker smækscenerne. Jeg har altid ment, at et af vores mål som forældre er at fylde vores børns hukommelsesbank med hundredvis, måske tusindvis, af behagelige scener. Det er utroligt, hvordan de ubehagelige minder om smæk kan blokere for de positive minder.”

AUSIVE HITTING HAS BAD LONG-TERM EFFEECTS

Forskning har vist, at smæk kan efterlade ar, der er dybere og mere varige end en flygtig rødme på numsen. Her er et resumé af forskningen om de langsigtede virkninger af korporlig afstraffelse:

• I en prospektiv undersøgelse, der strakte sig over 19 år, fandt forskerne, at børn, der voksede op i hjem med megen korporlig afstraffelse, viste sig at være mere asociale og egocentriske, og at fysisk vold blev den accepterede norm for disse børn, da de blev teenagere og voksne.
• Collegeelever viste flere psykologiske forstyrrelser, hvis de voksede op i et hjem med mindre ros, mere skældud, mere korporlig afstraffelse og mere verbal mishandling.
• En undersøgelse blandt 679 collegeelever viste, at de, der husker at have fået smæk som børn, accepterede smæk som en måde at disciplinere på og havde til hensigt at give deres egne børn smæk. Studerende, der ikke var blevet smækket som børn, accepterede denne praksis betydeligt mindre end de studerende, der var blevet smækket. De elever, der fik smæk, rapporterede også, at de huskede, at deres forældre var vrede under smækningen; de huskede både smækningen og den holdning, hvormed den blev givet.
• Smæk synes at have de mest negative langtidseffekter, når den erstatter positiv kommunikation med barnet. Smæk havde mindre skadelige langtidsvirkninger, hvis det blev givet i et kærligt hjem og et nærende miljø.
• En undersøgelse af virkningerne af fysisk afstraffelse på børns senere aggressive adfærd viste, at jo oftere et barn fik fysisk afstraffelse, jo mere sandsynligt var det, at det ville opføre sig aggressivt over for andre familiemedlemmer og jævnaldrende. Smæk forårsagede mindre aggression, hvis det skete i et generelt nærende miljø, og barnet altid fik en rationel forklaring på, hvorfor smækningen fandt sted.
• En undersøgelse, der skulle afgøre, om slag med hånden havde nogen langsigtede virkninger, viste, at småbørn, der blev straffet med et let slag på hånden, viste forsinket udforskende udvikling syv måneder senere.
• Voksne, der fik megen fysisk afstraffelse som teenagere, havde en rate af ægtefælleskytsler, der var fire gange større end dem, hvis forældre ikke slog dem.
• Mænd, der er vokset op i meget voldelige hjem, er seks gange mere tilbøjelige til at slå deres hustruer end mænd, der er opvokset i ikke-voldelige hjem.
• Mere end 1 ud af 4 forældre, der var vokset op i et voldeligt hjem, var voldelige nok til at risikere at skade deres barn alvorligt.
• Undersøgelser af fængselspopulationer viser, at de fleste voldelige kriminelle er vokset op i et voldeligt hjemmemiljø.
• Livshistorien for berygtede, voldelige kriminelle, mordere, overfaldsmænd, voldtægtsmænd osv, viser sandsynligvis en historie med overdreven fysisk disciplinering i barndommen.

I konklusion

Beviserne mod smæk er overvældende. Hundredvis af undersøgelser kommer alle til de samme konklusioner:

1. Jo mere fysisk afstraffelse et barn får, jo mere aggressivt bliver det.
2. Jo mere børn får smæk, jo mere sandsynligt er det, at de bliver voldelige over for deres egne børn.
3. Smæk planter frø til senere voldelig adfærd.4. Smæk virker ikke.

SPANKING DOESN’T WORK

Mange undersøgelser viser det nyttesløse i smæk som disciplinær teknik, men ingen viser dens nytteværdi. I de sidste halvtreds år i pædiatrisk praksis har vi observeret tusindvis af familier, der har prøvet smæk og fundet ud af, at det ikke virker. Vores generelle indtryk er, at forældre giver mindre smæk, efterhånden som deres erfaring øges. Smæk virker ikke for hverken barnet, for forældrene eller for samfundet. Smæk fremmer ikke god opførsel. Det skaber en afstand mellem forældre og barn, og det bidrager til et voldeligt samfund. Forældre, der er afhængige af straf som deres primære måde at disciplinere på, vokser ikke i deres viden om deres barn. Det afholder dem fra at skabe bedre alternativer, som ville hjælpe dem til at lære deres barn at kende og opbygge et bedre forhold.

I processen med at opdrage vores egne otte børn har vi også konkluderet, at smæk ikke virker. Vi fandt os selv i at give mindre og mindre smæk efterhånden som vores erfaring og antallet af børn steg. I vores hjem har vi programmeret os selv imod smæk. Vi har forpligtet os til at skabe en holdning hos vores børn og en atmosfære i vores hjem, som gør smæk unødvendig. Da smæk ikke er en mulighed, har vi været tvunget til at finde på bedre alternativer. Dette har ikke kun gjort os til bedre forældre, men i det lange løb mener vi også, at det har skabt mere følsomme og velopdragne børn.