12 påstande, som enhver katolik bør være i stand til at besvare
Nogle af dem bliver fremsat igen og igen, andre er sjældne. Uanset hvad, står det fortalerne for disse fejl frit for at fremme dem, men vi har som katolikker en pligt til at svare.
1. “Der findes ikke noget som absolut sandhed. Det, der er sandt for dig, er måske ikke sandt for mig.”
Mennesker bruger ofte dette argument, når de er uenige i et udsagn og ikke har nogen anden måde at understøtte deres idé på. Hvis intet er sandt for alle, så kan de jo tro, hvad de vil, og der er intet, du kan sige for at få dem til at ændre mening.
Men se på den udtalelse igen: “Der findes ikke noget, der hedder absolut sandhed.” Er det ikke i sig selv et udsagn, der bliver fremsat absolut? Med andre ord, det anvender en eller anden regel eller standard på alle over hele linjen – præcis det, som relativisterne siger er umuligt. De har fortryllet deres eget argument alene ved at fremføre deres sag.
Det andet problem med dette udsagn er, at ingen relativister faktisk tror på det. Hvis nogen sagde til dig: “Der findes ingen absolut sandhed”, og du så slog ham i maven, ville han sikkert blive ked af det. Men ifølge hans egen trosbekendelse ville han være nødt til at acceptere, at mens det måske er forkert for ham at slå nogen i maven, er det måske ikke forkert for dig.
Det er her, de vil komme tilbage med et ændringsforslag til den oprindelige udtalelse ved at sige: “Så længe du ikke skader andre, er du fri til at gøre og tro, hvad du vil.” Men dette er en vilkårlig skelnen (samt endnu et absolut udsagn). Hvem siger, at jeg ikke må skade andre? Hvad er “skade”? Hvor kommer denne regel fra?
Hvis dette udsagn er baseret på personlige præferencer, betyder det intet for andre. “Gør ingen skade” er i sig selv en appel til noget større – en slags universel værdighed for den menneskelige person. Men igen er spørgsmålet, hvor denne værdighed kommer fra?
Som du kan se, jo længere du fordyber dig i disse spørgsmål, jo tættere kommer du på at forstå, at vores begreber om ret og sandhed ikke er vilkårlige, men er baseret på en større, universel sandhed uden for os selv – en sandhed, der er skrevet ind i selve vores væsens natur. Vi kender den måske ikke i sin helhed, men det kan ikke benægtes, at denne sandhed eksisterer.”
2. “Kristendommen er ikke bedre end nogen anden tro. Alle religioner fører til Gud.”
Hvis du ikke har hørt denne et dusin gange, så kommer du ikke meget ud. Desværre er den person, der fremsætter denne påstand, ofte selv kristen (i det mindste af navn).
Problemerne med denne opfattelse er ret ligetil. Kristendommen fremsætter en række påstande om Gud og mennesket: At Jesus fra Nazareth var Gud selv, og at han døde og genopstod – alt sammen for at vi kunne blive fri for vores synder. Alle andre religioner i verden benægter hvert af disse punkter. Så hvis kristendommen har ret, så taler den en afgørende sandhed til verden – en sandhed, som alle andre religioner afviser.
Dette alene gør kristendommen unik.
Men det slutter ikke her. Husk på Jesu udtalelse i Johannesevangeliet:
“Jeg er vejen og sandheden og livet; ingen kommer til Faderen uden gennem mig.” I kristendommen har vi Guds fulde åbenbaring til menneskeheden. Det er sandt, at alle religioner indeholder en vis grad af sandhed – mængden varierer med religionen. Ikke desto mindre, hvis vi oprigtigt ønsker at følge og tilbede Gud, bør vi så ikke gøre det på den måde, som han har foreskrevet?
Hvis Jesus virkelig er Gud, så er det kun kristendommen, der indeholder denne sandheds fylde.
3. “Det Gamle og det Nye Testamente modsiger hinanden mange steder. Hvis en almægtig Gud har inspireret Bibelen, ville han aldrig have tilladt disse fejl.”
Dette er en almindelig påstand, som man finder over hele internettet (især på ateistiske og fritænkende hjemmesider). En artikel på de amerikanske ateisters hjemmeside bemærker, at “Det utrolige ved Bibelen er ikke dens guddommelige forfatterskab; det er, at et sådant sammensurium af selvmodsigende nonsens af nogen kunne tro, at det var skrevet af en alvidende Gud.”
En sådan udtalelse bliver som regel efterfulgt af en liste over bibelske “modsigelser”. Imidlertid begår påstande om modsigelser et par enkle fejl. For eksempel undlader kritikerne at læse de forskellige bøger i Bibelen i overensstemmelse med den genre, som de blev skrevet i. Bibelen er trods alt en samling af flere forskellige slags skrifter … historie, teologi, poesi, poesi, apokalyptisk materiale osv. Hvis vi forsøger at læse disse bøger på den samme træagtige måde, som vi nærmer os en moderne avis, bliver vi frygtelig forvirrede.
Og listen over Bibelens “modsigelser” bekræfter dette. Tag for eksempel det første punkt på den amerikanske ateists liste:
“Husk sabbatsdagen, så du holder den hellig”. 2. Mosebog 20:8
Versus…
“Den ene mand værdsætter den ene dag højere end den anden, den anden værdsætter alle dage lige meget. Enhver skal være fuldt overbevist i sit eget sind.” Romerbrevet 14:5
Der! råber ateisten: En klar selvmodsigelse. Men det, som kritikeren undlader at nævne, er noget, som enhver kristen ved: Da Kristus indførte den nye pagt, blev den gamle pagts ceremonielle krav opfyldt (og forsvandt). Og derfor giver det perfekt mening, at de gammeltestamentlige ceremonielle regler ikke længere ville gælde for folk i den nye pagt.
Hvis kritikeren havde forstået denne enkle grundsætning i kristendommen, ville han ikke være faldet i en så grundlæggende fejl.
Det næste punkt på den amerikanske ateists liste er tilsvarende fejlbehæftet:
“…jorden bliver til evig tid.” Prædikeren 1:4
Versus…
“…elementerne skal smelte med glødende varme, også jorden og de værker, der er på den, skal opbrændes.”
Det Gamle Testamente hævder altså, at jorden vil vare evigt, mens det Nye Testamente siger, at den til sidst vil blive ødelagt. Hvordan kan vi harmonisere disse? Det er faktisk ret nemt, og det kommer igen af at forstå den genre, som disse to bøger blev skrevet i.
Præstebogen stiller f.eks. sekulære og religiøse verdenssyn i kontrast til hinanden – og det meste af den er skrevet ud fra et sekulært synspunkt. Derfor finder vi linjer som: “Brød er skabt til latter, og vin glæder livet, og penge svarer på alt”. (Prædikeren 10:19)
Men i slutningen af bogen giver forfatteren os dog en drejning, idet han giver afkald på al den “visdom”, han havde tilbudt, og fortæller os, at vi skal “frygte Gud og holde hans bud, for det er hele menneskets pligt”. (12:13)
Hvis en læser stopper før slutningen, vil han være lige så forvirret som kritikeren hos American Atheists. Men da det synspunkt, der gav anledning til forestillingen om en evig jord, afvises i bogens sidste linjer, er der naturligvis ingen modsigelse med det, der senere blev åbenbaret i Det Nye Testamente. (Og dette er blot én måde at besvare denne påståede uoverensstemmelse på.)
De andre “modsigelser” mellem Det Gamle og Det Nye Testamente kan besvares på samme måde. Næsten til punkt og prikke forvirrer de kritikere, der bruger dem, konteksten, ignorerer genren og nægter at give plads til en fornuftig fortolkning.
Ingen tænkende kristen bør lade sig forstyrre af disse lister.
4. “Jeg behøver ikke at gå i kirke. Så længe jeg er et godt menneske, er det alt, der virkelig betyder noget.”
Dette argument bruges ofte, og det er temmelig uoprigtigt. Når nogen siger, at han er et “godt menneske”, mener han i virkeligheden, at han “ikke er et dårligt menneske” – dårlige mennesker er dem, der myrder, voldtager og stjæler. De fleste mennesker behøver ikke at gøre en stor indsats for at undgå disse synder, og det er det, der er meningen: Vi ønsker at gøre det mindste arbejde, der er nødvendigt for at klare os. Ikke særlig kristusagtigt, er det?
Men bortset fra denne mentalitet er der en meget vigtigere grund til, at katolikker går i kirke, som ikke bare er en øvelse i at gøre en ekstra indsats. Messen er hjørnestenen i vores trosliv på grund af det, der ligger i dens hjerte: Eukaristien. Den er kilden til alt liv for katolikker, som tror, at brød og vin bliver til Kristi virkelige legeme og blod. Det er ikke bare et symbol på Gud, men Gud er gjort fysisk til stede for os på en måde, som vi ikke oplever gennem bøn alene.
Jesus sagde: “Sandelig, sandelig, sandelig siger jeg jer: Hvis I ikke spiser Menneskesønnens kød og drikker hans blod, har I ikke liv i jer; den, der spiser mit kød og drikker mit blod, har evigt liv, og ham vil jeg oprejse på den yderste dag” (Johannes 6:53-54). Vi ærer Jesu befaling og stoler på dette løfte, hver gang vi går til messe.
Hvad mere er, så er Eukaristien – sammen med alle de andre sakramenter – kun tilgængelig for dem, der er i kirken. Som medlemmer af Kirken, Kristi synlige legeme her på jorden, er vores liv intimt forbundet med livet for andre i denne Kirke. Vores personlige forhold til Gud er afgørende, men vi har også et ansvar for at leve som trofaste medlemmer af Kristi legeme. Det er ikke nok bare at være et “godt menneske”.
5. “Du behøver ikke at skrifte dine synder til en præst. Du kan gå direkte til Gud.”
Som tidligere baptistpræst kan jeg forstå den protestantiske indvending mod skriftemål (de har en anden forståelse af præstedømmet). Men at en katolik siger sådan noget … det er skuffende. Jeg har en mistanke om, at folk, som den menneskelige natur er, bare ikke bryder sig om at fortælle andre mennesker om deres synder, og derfor finder de på retfærdiggørelser for ikke at gøre det.
Bekendelsens sakramente har været med os fra begyndelsen og stammer fra Kristi egne ord:
“Jesus sagde igen til dem: “Fred være med jer. Som Faderen har sendt mig, således sender jeg også jer. Og da han havde sagt dette, blæste han på dem og sagde til dem: ‘Modtag Helligånden. Hvis I tilgiver nogen deres synder, bliver de tilgivet; hvis I tilbageholder nogen deres synder, bliver de tilbageholdt.” (Johannes 20:21-23)
Bemærk, at Jesus giver sine apostle magt til at tilgive synder. Selvfølgelig ville de ikke vide, hvilke synder de skulle tilgive, hvis de ikke fik at vide, hvilke synder der var tale om.
Praksis med skriftemål fremgår også tydeligt af Jakobsbrevet:
“Er nogen af jer syge? Lad ham kalde på de ældste i menigheden, og lad dem bede over ham og salve ham med olie i Herrens navn; så vil troens bøn frelse den syge, og Herren vil oprejse ham; og hvis han har begået synder, vil han blive tilgivet. Bekend derfor jeres synder for hinanden og bed for hinanden, for at I må blive helbredt.” (Jakob 5:14-16)
Det er interessant, at Jakob (eller Jesus) ingen steder fortæller os, at vi skal bekende vores synder til Gud alene. De synes snarere at mene, at tilgivelse kommer gennem en eller anden form for offentlig bekendelse.
Og det er ikke svært at forstå hvorfor. Ser du, når vi synder, bryder vi ikke blot vores forhold til Gud, men også til hans legeme, Kirken (da alle katolikker er indbyrdes forbundet som børn af en fælles Fader). Så når vi undskylder, er vi nødt til at gøre det over for alle involverede parter – Gud og Kirken.
Tænk på det på denne måde. Forestil dig, at du går ind i en butik og stjæler nogle af deres varer. Senere føler du anger og fortryder den syndige handling. Nu kan du bede til Gud om at tilgive dig for at bryde hans bud. Men der er stadig en anden part involveret; du bliver nødt til at aflevere varerne tilbage og yde erstatning for din handling.
Det er på samme måde med kirken. I skriftestolen repræsenterer præsten Gud og kirken, da vi har syndet mod begge dele. Og når han udtaler ordene om syndsforladelse, er vores tilgivelse fuldstændig.
6. “Hvis kirken virkelig fulgte Jesus, ville de sælge deres overdådige kunst, ejendom og arkitektur og give pengene til de fattige.”
Når nogle mennesker tænker på Vatikanstaten, er det, de straks forestiller sig, noget der ligner et rigt kongerige, komplet med paladslignende boliger til paven og kister med guld gemt væk i hvert hjørne, for ikke at nævne den fabelagtige samling af uvurderlig kunst og kunstgenstande. Når man ser på det på den måde, er det let at forstå, hvordan nogle mennesker kan blive forargede over det, de synes er en prangende og ødsel opvisning af rigdom.
Men sandheden er noget helt andet. Selv om hovedbygningerne kaldes “Vatikanpaladset”, blev det ikke bygget for at være pavens overdådige bolig. Faktisk er boligdelen af Vatikanet relativt lille. Den største del af Vatikanet er afsat til kunst og videnskab, administration af kirkens officielle forretninger og forvaltning af paladset i almindelighed. En hel del kirkelige og administrative embedsmænd bor i Vatikanet sammen med paven, hvilket gør det mere som kirkens hovedkvarter.
Med hensyn til den imponerende kunstsamling, som virkelig er en af de fineste i verden, betragter Vatikanet den som “en uerstattelig skat”, men ikke i monetære termer. Paven “ejer” ikke disse kunstværker og kunne ikke sælge dem, selv om han ville; de er blot i pavestolens varetægt. Kunsten giver ikke engang rigdom til kirken; faktisk er det lige det modsatte. Den Hellige Stol investerer en hel del af sine ressourcer i vedligeholdelsen af samlingen.
Sandheden er, at stolen har et ret stramt økonomisk budget. Så hvorfor beholde kunsten? Det går tilbage til en tro på kirkens mission (en af mange) som en civiliserende kraft i verden. Ligesom de middelalderlige munke, der omhyggeligt transskriberede gamle tekster, så de ville være tilgængelige for fremtidige generationer – tekster, der ellers ville være gået tabt for evigt – fortsætter kirken med at passe på kunsten, så den ikke bliver glemt med tiden. I nutidens dødskultur, hvor begrebet “civilisation” kun kan bruges løst, er kirkens civilisatoriske mission lige så vigtig i dag, som den nogensinde har været.
7. “Uenighed er faktisk en positiv ting, da vi alle bør holde vores sind åbent for nye ideer.”
Dette argument hører man måske meget i dag, især i kølvandet på misbrugsskandalen i kirken. Alle ønsker at finde en løsning på problemet, og i den forbindelse går nogle mennesker ind for ideer, der ligger uden for vores katolske tro (f.eks. kvindelige præster, åbenhed over for homoseksualitet osv.). ). Mange mennesker bebrejder kirken, at den er for stiv i sin tro og ikke ønsker at prøve noget nyt.
Sandheden er, at mange af de ideer til reformer, der flyder rundt i dag, ikke er nye. De har eksisteret i et stykke tid, og kirken har allerede overvejet dem. Faktisk har Kirken brugt hele sit liv på at undersøge ideer omhyggeligt og afgøre, hvilke ideer der er i overensstemmelse med Guds lov, og hvilke der ikke er det. Den har forkastet kætteri efter kætteri, mens den omhyggeligt har opbygget troens grundsætninger. Det bør ikke komme som nogen overraskelse, at der findes tusindvis af andre kristne kirker i dag – alle havde de på et tidspunkt “nye ideer”, som Kirken havde besluttet, at de lå uden for troens depositum.
Kirken har et vigtigt ansvar for at beskytte integriteten af vores tro. Den forkaster aldrig ideer uden videre, som nogle afvigere vil hævde, men har to tusind års bøn og studier bag de overbevisninger, som den anser for sande.
Det betyder ikke, at vi aldrig kan være uenige om noget som helst. Der er altid plads til at diskutere, hvordan vi bedst kan uddybe vores forståelse af sandheden – for eksempel hvordan vi kan forbedre vores seminarier eller interaktionen mellem præster og lægfolk – alt sammen inden for rammerne af vores tros retningslinjer.”
8. “Korrekt fortolket fordømmer Bibelen ikke homoseksualitet. Den vejer snarere imod promiskuitet – uanset om den er homoseksuel eller heteroseksuel. Derfor har vi ingen grund til at modsætte os kærlige homoseksuelle forhold.”
I takt med at homoseksuel aktivitet vinder større accept i vores kultur, vil der blive større pres blandt kristne for at bortforklare Bibelens klare forbud mod det. Det er nu den standard liberale partilinje at hævde, at Bibelen – når den forstås korrekt – ikke forbyder homoseksuel aktivitet.
Men denne påstand strider mod klare passager i både Det Gamle og Det Nye Testamente. Det første er naturligvis den berømte historie om Sodoma og Gomorra. Hvis du husker det, blev to engle sendt af Gud til Sodoma for at besøge Lot:
“Men før de lagde sig ned, omringede byens mænd, Sodomas mænd, både unge og gamle, alt folket til den sidste mand, huset, og de råbte til Lot: “Hvor er de mænd, som kom til dig i nat? Bring dem ud til os, så vi kan kende dem. Lot gik ud af døren til mændene, lukkede døren efter sig og sagde: “Jeg beder jer, mine brødre, opfør jer ikke så ondskabsfuldt! Se, jeg har to døtre, som ikke har kendt mennesker; lad mig føre dem ud til jer, og gør med dem, som I vil; men gør ikke noget ved disse mænd, for de er kommet i ly under mit tag. Men de sagde: “Træd tilbage! Og de sagde: “Denne fyr er kommet for at opholde sig her, og han vil spille dommer! Nu vil vi handle værre med dig end med dem. Så pressede de hårdt mod manden Lot og nærmede sig for at bryde døren op. Men mændene rakte deres hænder ud og førte Lot ind i huset til dem og lukkede døren.” (1. Mosebog 19:4-10)
Budskabet i denne passage er ret klart. Mændene i Sodoma var homoseksuelle, som ønskede at have et forhold til mændene inde i huset. Lot tilbød dem sine døtre, men de var ikke interesserede. Kort tid efter blev Sodoma ødelagt af Gud som betaling for befolkningens synder – nemlig deres homoseksuelle handlinger. Denne kendsgerning bekræftes i Det Nye Testamente:
“Ligesom Sodoma og Gomorra og de omkringliggende byer, som ligeledes handlede umoralsk og hengav sig til unaturlig lyst, tjener som et eksempel ved at undergå en straf i evig ild.” (Judas 7)
Men disse er bestemt ikke de eneste passager i Bibelen, der fordømmer homoseksuelle aktiviteter. Det Gamle Testamente indeholder en anden utvetydig fordømmelse: “Du må ikke ligge med en mand som med en kvinde; det er en vederstyggelighed.” (3. Mosebog 18:22).
Og disse udsagn er ikke forbeholdt Det Gamle Testamente alene.
“Derfor gav Gud dem hen til vanærende lidenskaber. Deres kvinder byttede naturlige forhold ud med unaturlige, og mændene opgav ligeledes naturlige forhold til kvinder og blev opslugt af lidenskab for hinanden, mænd begik skamløse handlinger med mænd og fik i deres egen person den rette straf for deres fejltagelse.” (Romerne 1:26-27)
Det er frygtelig svært for en liberal kristen at bortforklare dette. Der er simpelthen ikke tale her blot om homoseksuel promiskuitet eller voldtægt; Paulus vejer snarere imod ethvert homoseksuelt forhold (som han beskriver som “unaturligt”, “skamløst” og “vanærende”).
Liberale kristne er i en klemme. Hvordan kan man trods alt harmonisere homoseksualitet med Bibelen? Deres løsning er tilsyneladende at fratage Bibelen dens moralske kraft og løbe i retoriske cirkler i forsøget på at undslippe dens klare budskab.
9. “Katolikker bør følge deres samvittighed i alle ting … uanset om det drejer sig om abort, fødselskontrol eller kvinders ordination.”
Det er sandt – katekismen siger helt klart: “Mennesket har ret til at handle efter samvittighed og i frihed, så det personligt kan træffe moralske beslutninger. ‘Han må ikke tvinges til at handle i strid med sin samvittighed. Han må heller ikke forhindres i at handle i overensstemmelse med sin samvittighed, især ikke i religiøse spørgsmål'” (1782). Denne lære er kernen i, hvad det vil sige at have en fri vilje.
Men det betyder ikke, at vores samvittighed er fri for ethvert ansvar eller kan være uvidende om Guds lov. Det er det, som katekismen kalder det at have en “velformet samvittighed.”
Katekismen tildeler menneskets samvittighed et stort ansvar:
“Den moralske samvittighed, der er til stede i menneskets hjerte, pålægger det i det rette øjeblik at gøre det gode og undgå det onde…. Den vidner om sandhedens autoritet i forhold til det højeste gode, som mennesket er tiltrukket af, og den hilser buddene velkommen. Når han lytter til sin samvittighed, kan det kloge menneske høre Gud tale” (1777).
Med andre ord er vores samvittighed ikke bare “det, vi føler er rigtigt”; det er det, vi vurderer som rigtigt på baggrund af det, vi ved om Guds og kirkens lære. Og for at kunne foretage denne vurdering har vi et ansvar for at studere og bede om denne lære meget omhyggeligt. Katekismen har et afsnit, der udelukkende er dedikeret til den omhyggelige dannelse af vores samvittighed – så vigtig er den for at træffe rigtige beslutninger.
Og i sidste ende er vi, uanset om vi har ret eller uret, stadig ansvarlige for vores handlinger: “Samvittigheden sætter en i stand til at påtage sig ansvaret for de handlinger, man udfører” (1781). Når den er korrekt dannet, hjælper den os til at se, når vi har gjort noget forkert og kræver tilgivelse for vores synder.
Ved at søge en fuldt ud dannet samvittighed oplever vi faktisk stor frihed, fordi vi kommer tættere på Guds uendelige sandhed. Den er ikke en byrde eller noget, der forhindrer os i at gøre, hvad vi ønsker; den er en vejledning, der hjælper os med at gøre det rigtige. “Opdragelsen af samvittigheden garanterer frihed og skaber fred i hjertet” (1784).
10. “Naturlig familieplanlægning er bare den katolske version af prævention.”
Naturlig familieplanlægning (NFP) har fjender på alle sider. Nogle mener, at det er et urealistisk alternativ til prævention (som de alligevel ikke mener er syndigt), mens andre mener, at det er lige så dårligt som prævention. NFP har været nødt til at bevæge sig på en hårfin linje mellem begge yderpunkter.
Først og fremmest er hovedproblemet med prævention, at den modarbejder vores krops natur – og naturen i det hele taget. Den sigter mod at adskille handlingen (sex) fra dens konsekvens (graviditet) og reducerer i bund og grund seksualitetens hellighed til blot at være en ren jagt på nydelse.
NFP er, når det bruges af den rigtige grund, mere et redskab, der bruges til at vurdere, om et par har midlerne (økonomisk, fysisk eller følelsesmæssigt) til at acceptere et barn i deres liv. Det indebærer at forstå sin egen krop, at gøre nøje status over sin livssituation, at drøfte spørgsmålet med sin ægtefælle og frem for alt at bede. I stedet for at afskære dig selv fra den fulde virkelighed af sex, går du ind i den med en bedre forståelse af alle involverede aspekter.
På folk, der går ind for prævention, peges der på de mennesker, der ikke har råd til flere børn, eller hvis helbred kan være i fare ved yderligere graviditeter. Men det er helt legitime grunde til at bruge NFP – situationer, hvor det ville være helt effektivt – og Kirken tillader brugen af det.
Andre mennesker mener, at det at tage nogen form for kontrol over størrelsen af din familie er som at lege Gud, i stedet for at lade ham sørge for os, som han finder det passende. Det er sandt, at vi skal stole på Gud og altid acceptere de liv, han sender os, men vi behøver ikke at være helt håndfri i den henseende.
I stedet for at smide med penge rundt og sige, at “Gud vil sørge for det”, bør familierne f.eks. omhyggeligt budgettere deres økonomi og forsøge ikke at overskride deres midler. NFP er som dette budget, der hjælper os med at overveje vores situation i livet i bøn og handle derefter. Det er en del af vores natur som mennesker at forstå os selv og bruge vores intellekt og frie vilje i stedet for passivt at forvente, at Gud vil tage sig af alting. Vi er kaldet til at være gode forvaltere af de gaver, vi har fået; vi skal passe på aldrig at behandle disse gaver skødesløst.
11. “Nogen kan være pro-choice og katolik på samme tid.”
Mens dette måske er en af de mest almindelige myter, som katolikker har om deres tro, er det også en af de mest let afkræftede. Katekismen tager ikke bladet fra munden, når den taler om abort: Den er opført sammen med drab under forbrydelser mod det femte bud, “Du skal ikke slå ihjel.”
De følgende passager gør dette klart: “Menneskeliv skal respekteres og beskyttes absolut fra undfangelsestidspunktet” (2270). “Siden det første århundrede har Kirken bekræftet det moralsk onde ved enhver tilvejebragt abort. Denne lære har ikke ændret sig og forbliver uforanderlig” (2271). “Formelt samarbejde om en abort udgør en alvorlig forbrydelse. Kirken knytter den kanoniske straf af ekskommunikation til denne forbrydelse mod menneskelivet.” (2272).”
Det kan ikke siges mere klart end det. Nogle mennesker vil dog måske hævde, at det at være “pro-choice” ikke betyder, at man er for abort; mange mennesker mener, at abort er forkert, men ønsker ikke at påtvinge andre den holdning.
Der er igen det der “hvad der er sandt for dig, er måske ikke sandt for mig”-argument. Kirken har også et svar på det: “Personens umistelige rettigheder skal anerkendes og respekteres af det civile samfund og den politiske myndighed. Disse menneskerettigheder afhænger hverken af det enkelte individ eller af forældrene; de er heller ikke en indrømmelse fra samfundets og statens side; de hører til den menneskelige natur og er iboende i personen i kraft af den skabende handling, hvorfra personen har taget sit udspring.”” (2273).
Livets ukrænkelighed er en universel sandhed, som man aldrig kan ignorere. At råde nogen til at få en abort, eller endda at stemme på en politiker, der vil fremme abort, er en alvorlig synd, fordi det fører andre til dødssynd – det, som katekismen kalder at give skandale (2284).
Kirken står kraftigt og klart imod abort, og vi som katolikker må også tage stilling.
12. “Menneskers erindringer om deres tidligere liv beviser, at reinkarnation er sandt … og at den kristne opfattelse af himmel og helvede ikke er det.”
I takt med at samfundet bliver mere og mere fascineret af det paranormale, kan vi forvente at se påstande om “erindringer fra tidligere liv” stige. Faktisk findes der nu organisationer, der vil hjælpe dig med at føre dig gennem dine tidligere liv ved hjælp af hypnose.
Mens dette kan være overbevisende for nogle, er det bestemt ikke for nogen, der er bekendt med hypnosens mekanik. Næsten lige siden begyndelsen har forskere bemærket, at patienter i dyb hypnose ofte væver udspekulerede historier og erindringer, som senere viser sig at være helt usande. Velrenommerede terapeuter er udmærket klar over dette fænomen og afvejer nøje, hvad patienten siger under hypnose.
Det er dog desværre ikke tilfældet med dem, der er interesseret i at finde “beviser” for reinkarnation. Det måske største eksempel på denne skødesløshed er den berømte Bridey Murphy-sag. Hvis du ikke er bekendt med den, er her en hurtig oversigt: I 1952 blev en husmor fra Colorado ved navn Virginia Tighe sat under hypnose. Hun begyndte at tale med irsk dialekt og påstod, at hun engang havde været en kvinde ved navn Bridey Murphy, som havde boet i Cork, Irland.
Hendes historie blev omdannet til en bestseller, “The Search For Bridey Murphy”, og fik stor opmærksomhed i befolkningen. Journalister finkæmmede Irland og ledte efter enhver person eller detalje, der kunne bekræfte sandheden om denne regression fra tidligere liv. Selv om der aldrig blev fundet noget, bliver sagen om Bridey Murphy fortsat brugt til at underbygge påstande om reinkarnation.
Det er en skam, da Virginia Tighe blev afsløret som en svindler for årtier siden. Overvej: Virginias barndomsvenner mindede om hendes aktive fantasi og evne til at udtænke komplekse historier (ofte centreret omkring den imiterede brogue, som hun havde perfektioneret). Ikke kun det, men hun havde også en stor forkærlighed for Irland, hvilket til dels skyldtes et venskab med en irsk kvinde, hvis pigenavn var – du gættede det – Bridie.
Hvad mere er, Virginia fyldte sine hypnosefortællinger med talrige elementer fra sit eget liv (uden at afsløre parallellerne til hypnotisøren). For eksempel beskrev Bridey en “Onkel Plazz”, som ivrige forskere tog for at være en forvanskning af det gæliske “Onkel Blaise”. Deres begejstring løb dog ud, da det blev opdaget, at Virginia havde en barndomsven, som hun kaldte “Uncle Plazz.”
Da en hypnotiseret Virginia begyndte at danse en irsk jig, blev forskerne forbløffede. Hvordan skulle en husmor fra Colorado trods alt have lært jiggen? Mysteriet blev løst, da det blev afsløret, at Virginia havde lært dansen som barn.
Som Bridey Murphy-sagen viser, er påstandene om regression af tidligere liv altid mere imponerende end virkeligheden. Den dag i dag findes der ikke et eneste verificerbart eksempel på, at en person er blevet regredieret til et tidligere liv. Der er ganske vist blevet fortalt mange historier under kontrol af en hypnotisør, men ikke desto mindre unddrager beviserne for reinkarnation (ligesom for Tandfeen) sig fortsat.