Amerika er ikke et rent demokrati
Hvis de levede i dag ville de fleste af USA’s grundlæggere ikke være overraskede over Donald Trumps og Bernie Sanders’ valgsucceser. Trump og Sanders, hvis erfaring og politiske forslag gør dem til usandsynlige og potentielt katastrofale præsidenter, er begge et produkt af politiske fraktioner, som James Madison advarede imod i Federalist #10.
“Ved en fraktion”, skrev Madison, “forstår jeg et antal borgere, hvad enten de udgør et flertal eller et mindretal af det hele, som er forenet og drevet af en eller anden fælles lidenskabelig impuls eller interesse, der er til skade for andre borgeres rettigheder eller for samfundets permanente og samlede interesser.”
Mens interesse kan forklare, hvorfor nogle vælgere foretrak Sanders – med hans vaskeægte liste af løfter, fra gratis sundhedspleje til gratis universitetsuddannelse – så opstod den stærke støtte til både Trump og Sanders hovedsagelig på grund af deres appel til “fælles lidenskabelige impulser”. Sanders’ tilhængere er utilfredse med det, han beskriver som et manipuleret økonomisk system, der kun gavner de rige, mens Trumps tilhængere frygter, at indvandrere stjæler deres job, og at udenlandske ledere overgår inkompetente amerikanske embedsmænd – og begge grupper er lidenskabelige i deres overbevisning.
Et “rent demokrati”, forklarede Madison, “kan ikke tillade nogen kur mod fraktionernes uheld”. Men en republik, fortsatte han, “hvormed jeg mener en regering, hvor ordningen med repræsentation finder sted, … lover den kur, som vi søger.” Forfatterne mente, at køligere hoveder ville sejre, hvis folkets impulser blev ledt gennem folkevalgte repræsentanter i regeringen. Og i virkeligheden var repræsentation kun en del af grundlæggernes middel mod de uheldige virkninger af splittelse. De opdelte også regeringens beføjelser mellem tre grene, oprettede et senat, hvor staterne, ikke folket, har lige stor indflydelse, indførte valgkollegiet i stedet for direkte folkeafstemning ved valget af præsidenten, delte beføjelserne mellem den nationale regering og delstatsregeringen og tillod, at individuelle rettigheder ville få forrang for national (og senere delstats-) magt.
I 1959 spurgte den Pulitzerprisvindende journalist Felix Morley: “Hvordan kan det være … … at en regeringsform, der er så politisk udemokratisk som USA’s, ikke desto mindre sædvanligvis omtales som et ‘demokrati’ … . ?” I løbet af det følgende halve århundrede er amerikanerne og vores ledere blevet endnu mere insisterende på, at kerneværdien i vores forfatningsmæssige regeringssystem er demokrati. Både Trump og Sanders har gentagne gange hævdet, at systemet er manipuleret, hvormed de mener, at vælgernes vilje på en eller anden måde er ved at blive frustreret. Selv om Trumps beklagelse virker forvirrende i lyset af hans succes ved valget, giver de igangværende “dump Trump”-manøvrer ham rigelig grund til at tro, at det såkaldte republikanske establishment ville modarbejde folkets vilje, hvis bare det kunne finde en måde. Sanders-tilhængere er forståeligt nok frustrerede over Hillary Clintons succes på trods af Sanders’ gentagne sejre i primærvalgene. Det meste af hendes forspring i delegerede er bygget på tilsagn fra superdelegerede, som frit kan ignorere primærvælgernes vilje. Dette kan virke uretfærdigt på Sanders-tilhængere, men det er den slags begrænsning af det rene demokrati, som Madison forsvarede i Federalist #10.
Hvis de, der skrev og ratificerede forfatningen, var til stede i dag, ville kun få protestere mod, at Clintons superdelegerede eller et intrigant republikansk establishment bryder troen mod de centrale principper i den amerikanske konstitutionalisme. Som historikeren Jackson Turner Main bemærkede, da han skrev om den anti-føderalistiske modstand mod den foreslåede forfatning, var der blandt dem, der var forsamlet i Philadelphia, “ingen, der talte klart for demokratiet”. I løbet af konføderationsartiklernes korte levetid, hvor delstaternes lovgivende forsamlinger fungerede med få begrænsninger, lærte ophavsmændene på første hånd om risikoen ved fraktioner, eller hvad den stiftende generation ofte kaldte “massernes løssluppenhed”. Som følge heraf udformede de en regering, hvor folket ikke udøvede nogen direkte magt, og hvor kun repræsentanterne til Kongressens underkammer blev valgt ved folkeafstemning. Og selv om det syttende tillæg indeholder bestemmelser om folkevalg af senatsmedlemmer, repræsenterer de enkelte senatorer fortsat et meget uforholdsmæssigt stort antal vælgere.
Flere forslag om at afskaffe valgkollegiet til fordel for folkevalg afspejler den vedholdende opfattelse, at vores først og fremmest er et demokrati. Men Trumps og Sanders’ succeser bekræfter, at argumentet for det rene demokrati ikke er stærkere i dag, end det var i 1787.
Faktierne og flertallets tyranni forbliver trusler overalt, hvor demokratiet er uhæmmet. Se de triste skæbner i Tyskland under Adolph Hitler, Zimbabwe under Robert Mugabe, Filippinerne under Ferdinand Marcos, Venezuela under Hugo Chávez, Bolivia under Evo Morales og Rusland under Vladimir Putin, som alle er demokratisk valgte ledere. Læren er, med Winston Churchills ofte citerede ord, at “demokrati er den værste styreform bortset fra alle de andre former, der er blevet forsøgt fra tid til anden”. Som de foregående eksempler understreger, kan demokratiet fejle med forfærdelige konsekvenser.
Det, der taler for demokratiet, er ikke, at flertallet skal definere det offentlige gode – at over halvdelen af vælgerne skal have beføjelse til at diktere deres medborgere. Det er snarere sådan, at demokratiet, bedre end nogen anden styreform, giver den enkelte borger mulighed for at få indflydelse – et udtryk for sin private frihed – på beslutninger i samfundet. Som historikeren Gordon Wood skriver i The Creation of the American Republic: “Den offentlige frihed var således kombinationen af hver enkelt mands individuelle frihed i en kollektiv regeringsmyndighed, institutionaliseringen af folkets personlige frihed, hvilket gjorde den offentlige eller politiske frihed lig med demokrati eller regering af folket selv.” Vores forfatningsmæssige grundlæggere foretrak et begrænset demokrati som en regeringsform, der var baseret på individuel frihed, men som samtidig var beskyttet mod misbrug af friheden fraktionelt. Den demokratiske republik, de skabte, er på ingen måde en garant for privat frihed, men det er det bedste, de kunne gøre.
Vi behøver imidlertid ikke at stole på grundlæggergenerationens overbevisninger og erfaringer for at forstå, at begrænset demokrati er den bedre vej, hvis vi går op i frihed. Vi har det republikanske partis udnævnelse af en demagog og en selvudnævnt socialists stærke optræden i de demokratiske primærvalg for at minde os om farerne ved et ufiltreret demokrati.
Dårligt nok har vores omfavnelse af demokratiet som den centrale værdi i vores forfatning fået os til at acceptere begrænsninger i friheden, ofte pålagt af nøgne flertal, som det naturlige og rigtige resultat af regeringen. Vi sætter ikke spørgsmålstegn ved, at det at vinde 55 procent af stemmerne kaldes en jordskredssejr, uanset at 45 procent af vælgerne foretrak en anden kandidat. I primærvalgkampen, der netop er afsluttet, var en sejr med et par tusinde stemmer berettiget til den samme fejring på valgnatten som en sejr med hundredtusindvis af stemmer. Vinderne af valget kan ikke lade være med at spidde bolden i endzone, fordi de accepterer, at demokratiet er en konkurrence, hvor vinderen tager alt.
Hvor demokratiet imidlertid er begrænset af forfatningsmæssige årsager, som det amerikanske demokrati er – hvor begrænset demokrati accepteres som den styreform, der er mindst tilbøjelig til at krænke borgernes frihedsrettigheder – bliver de udtrykte præferencer hos dem, der stemte på den tabende kandidat, ikke sat ned til nul. Selv om de demokratibegrænsende begrænsninger i forfatningen er blevet udhulet i løbet af den amerikanske historie af udøvende myndigheders udskejelser, kongressens magtovertagelser og domstolenes respekt for begge dele på bekostning af individuelle rettigheder, er forfatningen stadig et bolværk mod de stærke kræfter, der er knyttet til fraktionering.
Men primærvalg er en anden sag. De er i vigtige henseender private anliggender, der ikke styres af forfatningen, men af regler, der er udstedt af de politiske partier. I årtier er begge partier blevet presset til at opgive beslutningstagningen i røgfyldte rum til fordel for rent demokratiske konkurrencer, hvor det såkaldte partietablissement ikke har nogen særlig indflydelse. Delegerede til de partikongresser, hvor præsidentkandidaterne nomineres, vælges direkte af folket. Ironisk nok er det det demokratiske parti, som ville være blevet reddet fra Sanders-fraktionen med sin moderne version af det røgfyldte rum. Republikanerne har til frustration for dem, der så 2016 som en gylden mulighed for at genindtage Det Hvide Hus, ingen superdelegerede eller andre begrænsninger på folkets vilje, der kan redde dem fra Donald Trump.
Selvfølgelig havde de millioner, der støttede Trump og Sanders i primærvalgene, ingen interesse i at blive reddet af partiets etablissementer. Hver fraktion er lige så passioneret som den anden i sin støtte til sin kandidat, netop den risiko, som Madison advarede imod. De politiske partier og vores valgte ledere bør ganske vist ikke ignorere eller afvise lidenskaben. Der er tydeligvis en høj grad af utilfredshed på både venstre- og højrefløjen. Men hvis troen på det rene demokrati får os til at lade fraktioner fra enten venstre- eller højrefløjen styre, vil vi have ofret selve de frihedsrettigheder, som demokratiet skal bevare.