Argumentation og fejlslutninger i kreationistiske skrifter mod evolutionsteorien

Argumentation og fejlslutninger i kreationistiske skrifter mod evolutionsteorien

Ad hominem fejlslutninger

Den direkte ad hominem forsøger at diskvalificere modstanderens legitimitet i spørgsmålet (van Eemeren og Grootendorst , Sahlane ). I kreationistiske skrifter fremstiller ad hominem-fejlslutninger Darwin som racist, sadist, psykotisk og uærlig (Bergman , Brace ; tabel 3). Der findes også ex silentio-argumenter, der indirekte beskylder ham for racisme og folkedrab: “(Han) undlod at fordømme ødelæggelsen af primitive racer” (Puolimatka ). Et ofte gentaget argument vedrører Haeckel, som anses for at være racist og kritiseres for forfalskning af sine embryologiske tegninger (Reinikainen , Luskin , Puolimatka ). Nyere fortalere for evolutionsteorien kan omtales som “den førende ateistiske populistiske propagandist for evolutionen” (Brace ) eller som “en marxistisk ateist” (Reinikainen ).

En anden form for direkte ad hominem mistænkeliggør evolutionisternes kvalifikationer eller integritet (Tabel 3) ved f.eks. at sige, at “Darwin selv var ikke videnskabsmand … han var en engangsprædikant for evangeliet, der gik på afveje…” og “Darwin plagierede i høj grad sin teori… og mange mener, at han greb en chance for at opnå berømmelse og sikkerhed i det mindste delvist ved hjælp af andres arbejde” (Brace ). Direkte ad hominem forekommer også, når videnskabsmænd, hvis ord tidligere er blevet citeret som støtte for kreationismen, har udgivet nyere tekster, der antager det modsatte synspunkt. F.eks. er der Poppers velkendte udtalelse om, at begrebet naturlig udvælgelse ikke er videnskabeligt (Johnson , Puolimatka ), som han senere omformulerede (Popper ). Meningsskiftet angribes ved at konstatere, at ” blev belejret af indignerede darwinistiske protester” (Johnson , Puolimatka ). Ligeledes er der en kreationistisk rapport, der citerer en videnskabelig artikel om den påståede opdagelse af “dinosaurblod” (Wieland ). Da en af forfatterne af den oprindelige rapport (Schweitzer et al. ) tilbageviste YEC-påstanden, blev hun kritiseret for at “være under et stort pres og har naturligvis forsøgt at vride sig ud af disse observationer … for at bevare sin troværdighed i det videnskabelige samfund” (Reinikainen ).

I de kreationistiske skrifter, der indgår i stikprøven, forekommer den indirekte ad hominem (tu quoque) oftest i to former (tabel 3). Den første type beskylder evolutionære fortalere for at bruge argumenter, som de selv fordømmer, når de bruges af kreationister. Typisk kritiserer kreationister evolutionister for at indføre religiøse argumenter, samtidig med at de kræver, at religion ikke bør have lov til at indgå i videnskabelige diskussioner (Johnson , Puolimatka ). Den anden type handler om citater af evolutionære fortalere, der angiveligt hævder, at f.eks. de fossile optegnelser ville være alvorligt mangelfulde. Disse citater kan også betragtes som “quote mining”, citater uden for kontekst, der bruges til at fremme et argument (Young , Pieret ). Videnskabsfolks udtalelser kan naturligvis være baseret på forskning, men beviser afhænger ikke af personen, men kun af selve bevismaterialet. I de ovennævnte tilfælde nærmer argumenterne sig også den såkaldte “two wrongs make a right”-fejlslutning, hvor en potentielt forkert handling (en kreationists indførelse af religion i naturvidenskaberne) forsvares ved at henvise til lignende handlinger udført af dem med den modsatte mening.

I kreationistiske tekster tager fejlslutningen “poisoning the well” ofte form af at antyde, at evolutionære fortalere har for stærke naturalistiske fordomme, som forhindrer dem i at overveje overnaturlige hypoteser (Harris og Calvert ). Dette er klart formuleret af Puolimatka (): “Når man diskuterer med dogmatiske naturforkæmpere, kan det være nyttesløst at rejse spørgsmålet om evolutionsteoriens sandhed, fordi dette spørgsmål ud fra deres religiøse synspunkt ikke engang kan stilles på en meningsfuld måde” og “De ateistiske eller agnostiske tilgange er de eneste alternativer, der accepteres i diskussionen”.

Appel på autoritet

Appel på autoritet er en fejlslutning, hvor påstanden præsenteres som rigtig, fordi en ekspert eller en autoritativ magt siger, at den er rigtig (van Eemeren og Grootendorst ). I prøvematerialet forstærkes autoritativiteten af de forfattere, der henvises til, ofte ved at medtage deres meritter og (religiøse) tilhørsforhold, når de citeres. F.eks. ledsages kritik af naturalistisk abiogenese af, at en indflydelsesrig kritiker af teorien (“celler kan ikke fødes ud af uorganisk substans i virkeligheden eller i teorien”) er “en ateistisk nobelpristager” (Reinikainen ). Dermed antydes det, at selv ateister er enige med kreationisterne. Historisk set autoritative naturvidenskabelige personligheder (f.eks. Newton, Maxwell, Linné) præsenteres også for at give vidnesbyrd om deres kristne tro (Reinikainen , Puolimatka ). Appeller til autoriteter kan også forekomme som citater uden for sammenhængen af videnskabsmænd, der angiveligt hævder, at der ville være alvorlige fejl ved evolutionsteorien (ibid.). Også indflydelsesrige “konvertitter til teisme” præsenteres, f.eks. den “tidligere ateist” Antony Flew, der konverterede “til teisme” (i virkeligheden til en form for deisme; Carrier ) efter at være stødt på påståede problemer i evolutionsteorien (Reinikainen ).

Creationister appellerer ofte til talrige ukendte autoriteter, der er imod evolutionsteorien. Dette tager form af “et stort og/eller voksende antal videnskabsmænd, der tvivler på eller tager afstand fra evolutionsteorien” (Morris , Davis og Kenyon , Luskin og Gage , Puolimatka , Reinikainen ). Der er også tale om ad populum-fejlslutninger, hvor “påstanden formodes at være rigtig, fordi alle mener, at den er rigtig” (van Eemeren og Grootendorst ). I disse tilfælde introduceres den andel af en befolkning, f.eks. amerikanske borgere, der tror på en særlig skabelse eller guddommelig styring af evolutionen (82-87 %), når det skal retfærdiggøres at undervise eleverne i ID (Harris og Calvert ). Det er klart, at en teoris gyldighed ikke afhænger af antallet af dens tilhængere.

Appel på konsekvenser, guilt by association, slippery slopes og straw men

Appel på konsekvenser kæder typisk evolutionsteorien sammen med en afstandtagen fra teismen, hvilket uundgåeligt ville føre til umoralitet (Morris ) og dermed benægte moralsk autonomi (Mackie , Brink ; tabel 4). F.eks. kan kreationister hævde, at den naturalistiske darwinisme “giver et synspunkt, der tager masseødelæggelsen af levende væsener som et positivt slutpunkt” (Puolimatka ). Guilt by association fallacy forbinder det modsatte synspunkt med fænomener eller grupper, der anses for upålidelige eller onde, uden at man koncentrerer sig om de faktiske beviser (Curtis ). Talrige eksempler forbinder evolutionsteorien med Holocaust eller andre historiske begivenheder. Kreationister (Johnson , Puolimatka , Grigg ) forbinder også accepten af evolutionsteorien med screening af fosterlidelser og mishandling af handicappede mennesker. Der er også eksempler på, at evolutionsteorien forbindes med massemord i velfærdsstater (Hodge , Puolimatka , Bergman ).

Brace (), Puolimatka () og Bergman () har også hævdet, at den generelle accept af evolutionsteorien ville sætte gang i en kæde af begivenheder, der “går fra skidt til værre”, herunder eugenik, diskrimination og krænkelse af menneskerettigheder, tvangssterilisering og folkedrab. Dette er en fejlslutning om en glidebane (van Eemeren og Grootendorst; tabel 5). For at argumentet om glidebane ikke skal være en fejlslutning, skal ansvarsfraskrivelsen være i stand til at præsentere logiske årsagssammenhænge mellem de på hinanden følgende trin og resultatet. I tilfælde af at modbevise evolutionsteorien ville dette imidlertid ikke være tilstrækkeligt, da gyldigheden af en teori inden for naturvidenskab afgøres af beviser og ikke af dens påståede anvendelser. Selv når de kreationistiske forfattere ikke direkte hævder, at argumenterne om glidebane (eller ad consequentiam-argumenter) modbeviser evolutionen, er associationen til stede, og som Yap () antager, kan disse argumenter være meget effektive for dem, der følger debatten om evolution og kreationisme.

Creationistiske stråmandsfejlslutninger handler almindeligvis om forenklinger af evolutionsteorien, såsom overbetoning af tilfældige mutationer eller misforståelse af forbigående former, molekylære forskelle mellem taxa og universets oprindelse (“…ifølge evolutionisterne skabte et brintatom dannet af Big Bang hele universet og livet”; Reinikainen ). Vi diskuterer ikke disse fejlslutninger i detaljer her, da de er blevet tilbagevist ved adskillige lejligheder (f.eks. Young , Isaak ).

Falsk dilemma og forhastet generalisering

I kreationistiske tekster er det almindeligt at antage, at der kun er to valgmuligheder: “Der er kun to alternativer: enten får verden sin orden fra en ydre kilde, eller også er ordenen medfødt uden nogen orden givet udefra” (Leisola ; Tabel 6). Dette falske dilemma optræder også, når man overvejer uløste spørgsmål i evolutionen eller abiogenesen (“RNA-verdenen løste ikke dette problem. Derfor er kun skabelse tilbage som en mulighed”; Reinikainen ) eller når man diskuterer de potentielle moralske dimensioner af evolutionsteorien. Det er klart, at RNA-verdenen ikke er den eneste mulige forklaring på abiogenese (f.eks. Gilbert , TalkOrigins arkiv ), og der er flere rationelle argumenter fremlagt for moralens autonomi (Brink ).

Hasty generalization indebærer at drage konklusioner, der er baseret på begrænsede kilder eller beviser (Walton ). Kreationister kan hævde, at et enkelt stykke data ville være tilstrækkeligt til at modbevise hele evolutionsteorien. Reinikainen () skriver, at “dette fund er et dødsstød for evolutionsteorien”. Forhastet generalisering er også til stede, når man ekstrapolerer resultaterne af en enkelt undersøgelse efter kreationistisk genfortolkning. F.eks. citerer Carter () Hughes et al. (), som anfører, at forskellen mellem udvalgte DNA-sekvenser fra menneskers og chimpansers Y-kromosomer er 30 %. Kreationister generaliserer dette til også at være tilfældet i andre dele af genomet. Carter () fortsætter: …vi ved nu, at den gamle “mennesker og chimpanser er 99% identiske” er passé”, selv om forfatterne af den oprindelige artikel gør opmærksom på, at de andre dele af genomet viser 98% lighed. Der er også tilfælde af generalisering, hvor påståede isolerede problemer med evolutionsteorien eller beslægtede discipliner anses for at være tilstrækkelige til at modbevise teorien i sin helhed. Et eksempel herpå er kreationisternes tilgang til radiometrisk datering: enhver påstået unøjagtighed betragtes som en modsigelse af hele radiodateringsmetoden (Swenson ), mens geologer peger på den overvældende mængde af beviser baseret på forskellige radiometriske procedurer og deres sammenligning med andre metoder, der viser, at jorden er gammel (Wiens ).

Andre kreationistiske fejlslutninger

Under anvendelse af appellen til uvidenhed henviser kreationister til uløste spørgsmål som beviser på fatale svagheder i evolutionsteorien eller som tegn på, at teorien er ved at bryde sammen (Morris , Johnson , Reinikainen , Behe , Puolimatka , Reinikainen ). For eksempel hævder Behe (), at der ville være “en total mangel på seriøse darwinistiske forklaringer” vedrørende cilier. En form for argument fra uvidenhed er argumentet fra utroværdighed (Dawkins ), hvor en forfatter simpelthen hævder, at en teori er ufattelig eller irrationel. I prøvematerialet er der hyppige forekomster af denne fejlslutning (f.eks. Morris ). Nogle eksempler er som følger: “Der er ikke engang et eneste fornuftigt forslag til, hvordan liv kunne være opstået fra uorganisk stof” og “… det er svært at forestille sig, at tilfældighed og naturlig udvælgelse kunne forklare fremkomsten af disse typer systemer” (Puolimatka ).

Sommetider bliver den formodede mangel på beviser til et udsagn uden referencer i et gentaget ad nauseam-mønster, f.eks. når man diskuterer den påståede mangel på overgangsfossiler i form af “der er ikke fundet nogen overgangsformer i de fossile optegnelser” (Puolimatka ). Det samme optræder hos Yahya (), der gentagne gange (16 gange) på baggrund af ligheder mellem fossiler og moderne arter hævder, at levende væsener “ikke har udviklet sig, men er blevet skabt”. Mange af de påstande, der blev fremført og tilbagevist i begyndelsen af 1970’erne, bliver også gentaget uafbrudt (ofte uden citater) ad nauseam i senere kreationistiske tekster. F.eks. er argumenterne, der forbinder darwinismen med grusomheder, dukket op igen i årtier (Morris , Bergman , Brace , Puolimatka , Reinikainen ).

Ekvivokation misbruger ord på en måde, der skaber tvetydighed (van Eemeren og Grootendorst ). I prøvematerialet er det almindeligt at kæde “socialdarwinisme” sammen med evolutionsteori (Bergman , Puolimatka , Bergman ). Et andet eksempel er brugen af ordet “egoistisk” i begrebet “egoistisk gen” (Dawkins ). Selv om kreationistiske forfattere kan erkende, at evolutionister ikke nødvendigvis bruger ordet “egoistisk” i dets daglige betydning, hævder de stadig, at evolutionisterne siger, at gener er “hensynsløst umoralske”, og at generne “skabte os, vores kroppe og vores sind”, og tilføjer en ad ridiculum-kommentar: “en samling kemikalier ville næppe opleve nogen forgæves selvtilfredshed ved blot at kunne kopiere sig selv” (Puolimatka ). Ud over de direkte tvetydigheder er der også begrebsmæssige tvetydigheder: Kreationister fortolker begreberne anderledes end videnskabsmænd. Boudry et al. () har påpeget en ekvivokering i begrebet “information” i ID, idet dets videnskabelige fortolkning af “et mål af tilfældighed” erstattes af dets dagligdags brug af “meningsfuldt budskab”, hvilket gør det mere overbevisende at henvise til DNA-sekvenser som “designet”.

Vi præsenterer her to andre begrebsmæssige ekvivokeringer i de tekster, der indgår i stikprøven. Den første drejer sig om forvekslingen af overgangsformer og fossiler. Den forekommer, når kreationister præsenterer genetiske sammenligninger som beviser mod evolutionen. De anerkender, at de procentvise forskelle mellem DNA-sekvenserne hos forskellige livsformer sammenlignet med mennesker danner en rækkefølge, hvor pattedyrene ligner hinanden mest efterfulgt af krybdyr, padder, fisk, forskellige hvirvelløse dyr, svampe, planter og prokaryoter. Men når kreationisterne efterfølgende sammenligner sekvenserne med prokaryoter, bemærker de, at alle de andre livsformer adskiller sig fra bakterier med den samme procentdel. De formoder, at dette er et modbevis mod evolutionen (Reinikainen , Johnson , Davis og Kenyon ). Kreationisterne hævder, at da amfibier angiveligt er halvvejs mellem bakterier og mennesker, burde deres gener også være mere lig bakterier end menneskers gener. Her forveksles begreberne overgangsformer og forfædre med efterkommere af disse forfædre. I virkeligheden afspejler sammenligninger set fra menneskets synspunkt den tid, der er gået, siden vores fælles forfader med de ovennævnte livsformer levede. Således er vores sidste fælles forfader med andre pattedyr nyere end pattedyr og fisk (Purves et al. ), som det er observeret i sekvenserne. Men set fra bakteriernes synspunkt er den sidste fælles forfader med mennesker, fisk, hvirvelløse dyr og planter den samme, og alle disse andre former har haft nøjagtig den samme tid til at udvikle sig, siden disse taxa forgrenede sig fra prokaryoternes. Således sætter kreationisterne f.eks. forfædres amfibier i lighed med moderne amfibier og forfædres overgangsformer i lighed med de ikke-eksisterende “moderne overgangsformer”.

Det andet tilfælde af begrebsmæssig ekvivokering forekommer, når kreationister diskuterer udsagn fra evolutionsbiologer, der ligger uden for den egentlige videnskabs område. De kan f.eks. fortolke en udtalelse eller en populær genmæle fra en evolutionist som evolutionær videnskab i sig selv og bruge disse tekster som bevis for, at evolution er den eneste tilladte doktrin i det videnskabelige samfund. Et eksempel er appellen til biologen “S.C. Todd”, som afviste enhver mulighed for at overveje overnaturlige forklaringer i den “videnskabelige artikel Nature” (“Selv hvis alle data peger på en intelligent designer, er en sådan hypotese udelukket fra videnskaben, fordi den ikke er naturalistisk”, citeret af bl.a. Morris og Puolimatka , se den egentlige tekst hos Todd ). Den oprindelige tekst blev offentliggjort som “Correspondence” og ikke som en peer-reviewed videnskabelig artikel.

The no true Scotsman fallacy (Dowden ) forekommer som en anordning til at omdirigere beskyldninger fra kreationister, når diskussionen er nået til en tilstand af gentagne tu quoque-argumenter, som f.eks. i en debat om nazismens “darwinistiske” eller “kristne” rødder. Kreationister eliminerer enhver mulighed for, at de deltager i grusomheder ved at hævde, at hvis religiøse mennesker er involveret i vold, er de ikke “sande” kristne. “Vi har ofte påvist, at de lejlighedsvise grusomheder begået af erklærede kristne var fuldstændig i strid med Kristi lære, mens det 20. århundredes nazisters og kommunisters grusomheder var fuldstændig i overensstemmelse med evolutionær lære (original fremhævelse)” (Sarfati ). På samme måde afviste en videnskabsmand brugen af sine resultater til at fremme YEC og identificerede sig selv som “en evangelisk kristen”. Dette er blevet fordømt ved at fastslå, at hun ikke ville være en “ægte” evangelisk: ” holdning til Skriften afspejler faktisk en liberal, snarere end evangelisk tilgang til Bibelen” (Catchpoole og Sarfati ).

Appel til frygt eller magt (ad baculum) truer den anden part med sanktioner (van Eemeren og Grootendorst , Woods ). Direkte trusler er relativt sjældne i stikprøvematerialet, men den ovenfor nævnte forbindelse mellem evolutionsteori og grusomheder kan også ses som en appel til frygt. Selv om de tekster, der indgår i stikprøven, ikke direkte truer dem, der accepterer evolutionen, med overnaturlig straf, forbinder forfatterne tabet af troen på den bogstavelige fortolkning af den bibelske skabelse og dens erstatning med evolutionen med fordømmelse. “Der er en klar forbindelse mellem skabelsen og … de troendes genopstandelse” (Reinikainen ). Ad baculum forekommer også, når man diskuterer den påståede skæbne for kreationistiske eller teistiske videnskabsmænd, hvis de offentliggør materiale, der går imod evolutionen. “De skabelsestroende er tvunget til at tie i frygt for at miste deres job eller stilling” (Reinikainen ). Der er gentagne anekdotiske historier om mishandlede kreationistiske videnskabsmænd, der er ude af stand til at offentliggøre eller tvunget til at sige op på grund af deres holdninger (Harris og Calvert , Puolimatka ). Disse tilfælde kunne også klassificeres som appeller til medlidenhed (ad misericordiam). Eksemplenes gyldighed kan naturligvis efterprøves eller modbevises, og der kan være tale om en bias blandt videnskabsmænd, der forhindrer YEC og ID/OEC i at blive offentliggjort. I forbindelse med evolutionsvidenskab er disse historier grundlæggende irrelevante, men i forbindelse med potentielle forud eksisterende fordomme i kreationist-evolutionist-debatten ville disse argumenter ikke nødvendigvis være fejlslagne.

Fejltagelser i pro-evolutionære tekster

Direkte ad hominem-angreb fra evolutionære fortalere på kreationister ligner ganske meget kreationisternes fejlslagne argumenter (Tabel 7). Det måske mest berygtede siger, at “Det er absolut sikkert at sige, at hvis man møder en person, der hævder ikke at tro på evolutionen, så er denne person uvidende, dum eller sindssyg…” (Dawkins ). Desuden har evolutionister som svar på beskyldninger om Darwins racisme udtalt, at “Price, som er for ungjords-kreationismen, hvad Darwin er for evolutionen, var meget mere racistisk end Darwin” (TalkOrigins-arkivet ). Andre personlige angreb omfatter karakteriseringer, såsom “beklagelig bedrager” (Buchanan ) eller “Deres mangel på integritet kan meget vel drive enhver uddannet person væk fra at overveje Jesu Kristi sandhedskrav” (Buchanan ).

I prøvematerialet fremfører evolutionisterne normalt ad hominem-argumenterne i forbindelse med forsvaret af evolutionære figurer mod dæmonisering, og de kunne også klassificeres som tu quoque (tabel 7). Faktisk bliver påstande om evolutionær racisme eller nazisme ofte tilbagevist ved at pege på lignende tilfælde af kreationister på følgende måde: “Bibelbæltet i USA’s sydlige del kæmpede hårdest for at opretholde slaveriet”, “Henry Morris… har tidligere læst racisme ind i sin fortolkning af Bibelen” (TalkOrigins arkiv ). Når kreationister hævder, at “videnskabsmænd finder det, de forventer at finde”, ender det naturalistiske modargument med tu quoque “kreationister finder det, de ønsker at finde” (TalkOrigins archive ). Evolutionære fortalere benytter sig også af appeller til konsekvenser. Det er blevet sagt, at menneskeheden står på tærsklen til “enten en vidunderlig fremtid eller en katastrofe”. Uvidenhed vil næsten helt sikkert føre til det sidste” (Young ). Dette er også et eksempel på et falsk dilemma (“vidunderlig fremtid-katastrofe”). Imidlertid genkendes fejlslutninger undertiden i evolutionære tilbagevisninger. F.eks. indikeres irrelevansen af ad hominem eller ad consequentiam, når man diskuterer potentiel evolutionær racisme, ved at sige “None of this matters to the science of evolution” (TalkOrigins archive ).

Detaljerede tilbagevisninger af kreationistiske påstande, der er ude af videnskabelig sammenhæng og dermed fejlslagne, kunne behandles som modfejl. Den første type er modbevisningen af en fejlslutning med et svar, der indeholder den samme fejlslutning som den oprindelige påstand (hvilket meget ofte fører til tu quoque). Dette synes at skabe en ond cirkel af fejlslutninger og modfejlslutninger, som i sidste ende kan dominere diskussionen. Den anden type modfejl er ignoratio elenchi eller irrelevant argumentationsfejl (van Eemeren og Grootendorst ). I dette tilfælde fremkommer modstanderen med et detaljeret og omhyggeligt formuleret svar på et vildledende argument, f.eks. at evolutionsteorien forbindes med nazismen. Svaret (f.eks. TalkOrigins arkiv ) indeholder citerede eksempler på, at nazistpartiet var imod evolutionsteorien, Hitlers kristne baggrund og en velafbalanceret konklusion om, at “det betyder naturligvis ikke, at Hitlers ideer var baseret på kreationisme, lige så lidt som de var baseret på evolution. Hitlers ideer var en perversion af både religion og biologi.” Det kan bestemt være nyttigt at diskutere og afdække nazismens motiver og historiske baggrund, men på dette tidspunkt har debatten forladt konteksten med evolutionære beviser, og det oprindelige fejlagtige ad consequentiam-argument behandles som om det var relevant for diskussionen om evolutionære beviser.

Forekomst af fejlslutninger

Alle ovennævnte fejlslutninger var til stede i de udvalgte tekster med den højeste forekomst på 100 % for tu quoque i ID/OEC, 88 % for appeller til autoritet i YEC og 56 % for ad hominem og tu quoque i pro-evolutionære tekster (figur 1). Forekomsten af direkte ad hominem-argumenter var ikke forskellig mellem klassifikationerne (YEC, ID/OEC eller pro-evolutionære); for de fleste af de andre fejlslutninger var forekomsten lavere i pro-evolutionære tekster. Prævalensen af ad ridiculum var højere i ID/OEC sammenlignet med de andre teksttyper.