Astrologi virker ikke og har aldrig virket. Her er grunden
Hvad nu hvis jeg fortalte dig, at der findes en 2.000 år gammel spådomspraksis, som hævder, at nogle primaters liv og personlighed er defineret af månens, planeternes og nogle få tilfældigt definerede stjernebilleders bevægelser? Du ville sikkert tro, at jeg er skør, ikke sandt? Nå, men lad mig præsentere dig for astrologi.
Sådan skal det virke
Igennem hele sin historie er astrologi blevet betragtet som en videnskab, en kunst og en form for spådomsmagi. I dag er det stærkt og gentagne gange blevet bevist, at det er en pseudovidenskab uden nogen fungerende mekanisme bag – men lad os ikke komme for hurtigt frem.
Astrologi er troen på, at stjerne- og planeternes opstilling påvirker ethvert individs humør, personlighed og miljø – og det hele afhænger af, hvornår individet blev født. I astrologien udskrives personlige horoskoper efter fødselsdato og giver vage forudsigelser – generelt om kærlighedsliv, succes og helbred for personer i samme horoskoptegn.
Men hvordan virker det – hvordan kan planeternes bevægelser have denne indflydelse?
Det gør det jo ikke. Der er ingen mekanisme, der kan forklare, hvordan det kan fungere, ingen kraft, der kan understøtte det, og der er desuden ingen rationel grund til at opdele hele den menneskelige befolkning i 12 grupper, der symboliseres af tilfældigt tildelte stjernebilleder.
Stjernebilleder og stjernetegnet
Et stjernebillede er en gruppe af stjerner, der danner et imaginært omrids, der ser ud til at ligne noget. De fleste stjernebilleder repræsenterer et dyr, en genstand eller en mytologisk helt. Tolv gamle stjernebilleder blev tildelt dyrekredsen, og hvert af dem repræsenterer et bestemt tegn. Disse stjernebilleder blev første gang beskrevet i Babylon for ca. 3.000 år siden. De babylonske stjernekataloger kom ind i den græske astronomi i det 4. århundrede f.Kr. og cirkulerede på tværs af forskellige kulturer.
Der er ingen indikation af, hvorfor alle, der er født på samme tidspunkt af året, skulle være under samme indflydelse. Den berømte astrolog Elizabeth Teissier forsøgte som bekendt at forklare det ved at sige: “Solen ender det samme sted på himlen på den samme dato hvert år”, men det kunne ikke være længere fra sandheden – der er en forskel på omkring toogtyve tusinde kilometer mellem Jordens placering på en bestemt dato i to på hinanden følgende år.
Det er også vigtigt at overveje sammenhængen i dette: Stjernetegnene er resultatet af babylonisk mønstermatchning på nattehimlen. Det virker ikke særlig pålideligt.
Test af astrologi
Test af astrologiens gyldighed er ikke ligefrem ligetil, fordi astrologerne selv ikke kan blive enige om, hvad den skal gøre.
Nogle udøvere hævder, at astrologi er en videnskab, og at der er en mekanisme bag det hele, men at vi bare ikke har fundet den endnu. På trods af adskillige forsøg og eksperimenter har astrologien dog aldrig demonstreret sin effektivitet videnskabeligt og er blevet tilbagevist gennem forskellige metoder (mere om det lidt senere).
Andre astrologer foreslår konventionelle kausale agenter såsom elektromagnetisme og tyngdekraft. Men konstellationernes tyngdevirkning er fuldstændig ubetydelig sammenlignet med selv månens virkning, for slet ikke at tale om Jordens – og det opfattede magnetfelt fra andre planeter og konstellationer er langt mindre end det, der produceres af moderne husholdningsapparater.
Er astrologi en videnskab?
Og selv om astrologi kan virke som en videnskab, fordi den forsøger at forklare noget fra den naturlige verden, har astrologien ikke en verificerbar mekanisme, og astrologerne har ikke en kritisk tilgang til deres påstande. Kritisk vurdering af en hypotese, testning af den i forhold til en modstridende teori og justering af teorien på baggrund af eksisterende beviser er afgørende i videnskaben – og astrologien fejler på alle tre punkter.
Derfor kan astrologien ikke betragtes som en videnskab.
Andre astrologer forsøger ikke at forklare en kausal agent, men siger blot, at området ikke kan undersøges – i bund og grund klassificerer de astrologi som en form for spådomskunst, en overnaturlig kraft, der er på spil. Dybest set magi.
Uanset videnskabsfolks generelle vantro til astrologi har der været en del forsøg på at vurdere dens effektivitet.
Astrologi vs. videnskab
Det kan være ret udfordrende at finde nye undersøgelser om astrologi – og det skyldes, at astrologi er blevet modbevist gennem og gennem, og der er meget lidt incitament til at gennemføre yderligere undersøgelser. Men de få eksisterende er ganske overbevisende.
Carlson-undersøgelsen
I 1985 offentliggjorde Nature en ret usædvanlig undersøgelse af en ung fysiker ved navn Shawn Carlson. Carlson gennemførte det, der generelt anses for at være den mest omfattende test af astrologers evner til at uddrage oplysninger om deres klienter fra de tilsyneladende positioner af himmellegemer set fra de steder og tidspunkter, hvor deres klienter er født.
Carlson var meget omhyggelig med udformningen af undersøgelsen og sørgede for, at den passede til både det videnskabelige og det astrologiske samfunds krav. Han inddrog 28 astrologer fra Europa og USA, som var højt estimeret af deres fagfæller.
Han sørgede også for, at undersøgelsen var dobbeltblind – under undersøgelsen ved hverken deltagerne eller forskerne, hvilke deltagere der tilhører hvilken gruppe. Dobbeltblindundersøgelser eliminerer subjektive skævheder fra alle involverede sider.
Resultaterne var klare: astrologernes gæt var ikke bedre end tilfældighederne – og selv når astrologerne var meget sikre på, at de havde lavet et match korrekt, var resultaterne stadig ikke bedre end tilfældighederne. Eller, som Carson selv udtrykte det, astrologer “tager fejl.”
Astrologi synes kun at virke i dårlige undersøgelser
Alle undersøgelser er ikke lige gode, og hvis man kigger grundigt nok i litteraturen, vil man støde på nogle undersøgelser, der i det mindste synes at antyde, at astrologi kan virke. I 1979 viste Ivan Kelly fra University of Saskatchewan, at langt de fleste af de gennemførte undersøgelser ikke bekræfter astrologiske påstande, og at de få undersøgelser, der er positive, har brug for yderligere afklaring.
20 år senere vendte Kelly tilbage med endnu en undersøgelse, der også forklarede, at astrologien ikke har noget teoretisk grundlag at ligge på.
Kelly deltog i endnu en relevant undersøgelse: I flere årtier fulgte forskere mere end 2.000 personer under samme stjernetegn – de fleste af dem født med få minutters mellemrum. Ifølge astrologien burde forsøgspersonen have haft meget ens karaktertræk, men det var ikke tilfældet. Dybest set havde deltagerne i undersøgelsen ingen bemærkelsesværdige ligheder, ud over hvad man ville forvente af en tilfældig fordeling.
En anden undersøgelse, fra andre forfattere, med en endnu større stikprøve, kom frem til lignende resultater.
Astrologi er en pseudovidenskab
Der findes adskillige undersøgelser og anmeldelser af undersøgelser, og som nævnt ovenfor viser de alle det samme: astrologi er kun røg og spejle. Men i en særlig interessant undersøgelse fremlagde Paul Thagard fra University of Michigan et elegant argument og foreslog et grundigt kriterium, der adskiller videnskab fra pseudovidenskab – og som viser, at astrologi helt klart falder i sidstnævnte kategori.
Der er altså intet teoretisk grundlag for astrologi, ingen praktiske resultater, og alligevel ser det nogle gange ud til, at astrologer har ret. Hvorfor er det sådan?
Hvorfor astrologi kan virke som om, det “virker”
Den centrale tilgang til astrologi er at give vage, generelle udsagn, som “Du vil få en vigtig udfordring i denne uge”. Denne strategi bruges til at “forudsige” fremtidige begivenheder såvel som til at vurdere personlighedstræk. Men det fortæller ikke hele historien.
En af grundene til, at astrologi kan opfattes som troværdig, er, at vores hjerne er fastlåst til at lede efter mønstre. Nogle gange, når to ubeslægtede eller tilfældige begivenheder sker, forsøger vores hjerne at se en sammenhæng – selv når der ikke er nogen sammenhæng at se. I tilfælde af astrologi dukker der en meget lignende effekt op. Denne effekt kaldes “subjektiv validering”, og den opstår, når to ubeslægtede eller tilfældige begivenheder opfattes som værende relateret på grund af en tidligere tro eller forventning, som “kræver” en sammenhæng. Så man læser et horoskop, der siger, at der vil ske noget med en, og når der sker noget nogenlunde relevant, tilskriver man det til det horoskop, man tidligere har læst.
Dette blev glimrende illustreret af en psykolog ved navn Bertram Forer.
Forers eksperiment
Forer gav sine studerende en “unik” personlighedsanalyse og bad dem vurdere, hvor godt den passede til dem, på en skala fra 0 til 5. Nu har du sikkert gættet, hvad der skete – alle de studerende fik den samme personlighedsanalyse, og alle mente, at den passede til dem. Endnu bedre er det, at Forer skabte personlighedsanalysen ud fra forskellige horoskoper.
“Du har et stort behov for, at andre mennesker skal kunne lide og beundre dig. Du har en tendens til at være kritisk over for dig selv. Du har en stor mængde uudnyttet kapacitet, som du ikke har udnyttet til din fordel. Selv om du har nogle svagheder i din personlighed, er du generelt i stand til at kompensere for dem. Disciplineret og selvkontrolleret udadtil, har du en tendens til at være bekymret og usikker indadtil. Til tider er du alvorligt i tvivl om, hvorvidt du har truffet den rigtige beslutning eller gjort det rigtige. Du foretrækker en vis mængde af forandring og variation og bliver utilfreds, når du er indespærret af begrænsninger og begrænsninger. Du er stolt af dig selv som en selvstændig tænker og accepterer ikke andres udsagn uden tilfredsstillende beviser. Du har fundet det uklogt at være for åbenhjertig i at afsløre dig selv over for andre. Til tider er du udadvendt, elskværdig, omgængelig, mens du til andre tider er indadvendt, forsigtig, reserveret. Nogle af dine forhåbninger har en tendens til at være temmelig urealistiske. Tryghed er et af dine vigtigste mål i livet.”
Den gennemsnitlige bedømmelse, som eleverne gav denne vurdering, var 4,26/5 – med andre ord fandt eleverne, at vurderingen var 85 % præcis, selv om de alle var generelle udsagn.
Sukkere
Mere beviser
Et lignende eksperiment blev ironisk nok udført af astrologen Michael Gauquelin. Gauquelin tilbød gratis horoskoper til alle læsere af en parisisk avis, forudsat at de ville give feedback om nøjagtigheden af hans angiveligt “individuelle” analyser. Ligesom i Forers eksperiment sendte han tusindvis af eksemplarer af det samme horoskop ud til folk med alle astrologiske tegn – 94 % af læserne svarede, at læsningen var præcis og indsigtsfuld.
Til overflod var det horoskop, han uddelte, horoskopet for en lokal massemorder, Dr. Petiot, som under sin retssag havde indrømmet, at han havde dræbt 63 mennesker.
Gauquelin satte sig for at analysere astrologien videnskabeligt, og hans resultater faldt stærkt ud til skade for hans profession.
Dette sagt kan horoskoper (nogle gange) få folk til at få det bedre
Med alt dette sagt er astrologi ikke nødvendigvis kun dårligt.
Og selv om astrologi ikke har nogen videnskabelig opbakning, ingen konsistens og ingen reproducerbarhed, har astrologi ikke rigtig den negative indvirkning som nogle af de andre pseudovidenskaber såsom anti-vaxxing eller homøopati. På en måde er astrologi en godartet pseudovidenskab – og i nogle tilfælde kan den endda have en mindre positiv effekt på folks mentale tilstand takket være placeboeffekten.
Mange mennesker tror på astrologi, og når de læser deres horoskop og følger dets råd, får de det bedre. Dette har ikke noget med selve astrologien at gøre, men snarere med den måde, folk opfatter den på. Astrologi er forherligende, den giver en følelse af fællesskab med kosmos, og den lover at bringe en smule magi ind i ens hverdag.
Men i sidste ende er den ikke virkelig. Der er en idiot født hvert minut – og de fleste af dem leder efter magi.