De tre begrundelser for at gennembryde det korporative slør
Doktrinen om at gennembryde det korporative slør er omgærdet af misforståelser og forvirring. På den ene side forstår domstolene det faktum, at selskabsformen formodes at være en juridisk enhed med egenskab af juridisk “personlighed”. Som sådan erkender domstolene, at deres retfærdige myndighed til at gennembryde selskabssløret skal udøves “med tilbageholdenhed” og “forsigtighed”. På samme måde anerkender domstolene også, at det er helt legitimt at oprette et selskab eller en anden form for forretningsorganisation med begrænset ansvar som f.eks. et LLC “med det ene formål at undslippe det personlige ansvar” for virksomhedens gæld.
Listen over begrundelser for at gennembryde selskabets slør er tilsyneladende uforenelig med selskabsvirksomhedens karakter af “begrænset ansvar”, og listen over begrundelser for at gennembryde selskabssløret er lang, upræcis til det punkt, hvor den er vag, og ikke særlig betryggende for investorer og andre deltagere i selskabsvirksomheden, der er interesseret i at vide med sikkerhed, hvilke begrænsninger der gælder for omfanget af aktionærernes personlige ansvar for selskabets handlinger. Sløret kan f.eks. gennembrydes, hvis selskabet blot er aktionærernes “alter ego”, hvis selskabet er underkapitaliseret, hvis selskabsformaliteterne ikke er overholdt, eller hvis selskabsformen anvendes til at fremme svig, uretfærdighed eller ulovligheder.
I denne artikel argumenterer vi for, at der er en rationel struktur i doktrinen om corporate veil piercing, ikke kun i teorien, men også i praksis. Vores idé er, at på trods af, at domstolene er uartikulerede til det punkt usammenhængende i deres ræsonnement i bestemte “piercing”-sager; kan der udledes en rationel taksonomi af dette morads.
Hele universet af piercing-sager kan forklares som retslige bestræbelser på at afhjælpe et af følgende tre problemer. Selv om nogle af disse problemer tidligere er blevet identificeret, er dette den første artikel er den første, der identificerer alle de økonomiske og politiske problemer, som piercing forsøger at afhjælpe. Og det er den første, der præsenterer en taksonomi, som kan forklare alle afgørelser på dette område, og som kan anvendes metodologisk til at vurdere kvaliteten af piercing-afgørelser.
For det første anvendes piercing the corporate veil som et redskab til lovfortolkning i den forstand, at piercing the corporate veil foretages for at bringe selskabsaktørers adfærd i overensstemmelse med en bestemt lovbestemt ordning, f.eks. ordninger for social sikring eller statslige arbejdsløshedsudligningsordninger. F.eks. vil selskabsformen, som det forklares nærmere i artiklen, nogle gange blive ignoreret for at opnå det specifikke lovgivningsmæssige mål med et statsligt ydelsesprogram, der skelner mellem ejere og ansatte. Og naturligvis vil selskabsformen nogle gange blive respekteret, når det er nødvendigt at gøre det for at nå frem til et resultat, der er i overensstemmelse med en bestemt statslig eller føderal lovbestemt ordning.
For det andet foretager domstolene også piercing for at afhjælpe, hvad der synes at være svigagtig adfærd, som ikke opfylder de strenge elementer af common law-svig. Specifikt anvendes det som et retsmiddel mod “konstruktivt bedrageri” i kontraktmæssig sammenhæng. Kort sagt, hvis en domstol bliver overbevist om, at en aktionær eller anden egenkapitalinvestor med ord eller handlinger har fået en modpart i en kontrakt til at tro, at en forpligtelse er et personligt ansvar i stedet for (eller ud over) en virksomhedsgæld, så vil domstolene nogle gange bruge en piercing-teori til at pålægge den enkelte aktionær ansvar i stedet for en teori om svig.
Den tredje grund til, at domstolene gennemborer selskabssløret, som vi identificerer, er fremme af det, vi kalder accepterede “konkursværdier”. Konkurslovgivningen stræber navnlig efter at opnå en ordentlig disponering af skyldnerens aktiver, enten gennem reorganisering eller likvidation af virksomheden. En måde, hvorpå konkurslovgivningen opnår disse mål, er ved at forhindre aktionærer i at overføre selskabets aktiver til sig selv eller til bestemte begunstigede kreditorer frem for kreditorer i tider med akut økonomisk stress. Dette resultat opnås i forbindelse med en formel konkursprocedure ved at påberåbe sig doktrinen om retfærdig efterstilling samt konkursforvalterens beføjelse til at undgå og tilsidesætte privilegerede overførsler og svigagtige overdragelser. Uden for konkurs (og undertiden også i forbindelse med konkursprocedurer) opnås målet om at eliminere opportunisme fra virksomheder i finansielle vanskeligheder ved at se bort fra selskabsformen.
Alle piercing-sager kan forklares som et forsøg på at nå et af disse tre mål. Det er således vores opfattelse, at alle de sædvanlige begrundelser for at se bort fra selskabsformen, som omfatter manglende overholdelse af selskabsformaliteter, underkapitalisering, alter ego, ren instrumentalitet, ejerskab af alle eller de fleste af aktierne i selskabet, betaling af udbytte, manglende betaling af udbytte osv. blot er stedfortrædere for en af de tre centrale grunde til piercing, som er beskrevet ovenfor.
Vi viser, at vores teori konsekvent forklarer resultaterne i de førende sager om piercing af sløret. Det er bemærkelsesværdigt, at vi ikke finder nogen piercing-sager, hvor en domstol gennemborer selskabssløret udelukkende fordi et selskab er underkapitaliseret. Dette resultat er i overensstemmelse med det faktum, at lovgiverne tillader tyndt kapitaliserede virksomheder at drive forretning og generelt ikke kræver, at selskaber skal være velkapitaliserede for at kunne oprettes. Desuden finder vi, at selv om domstolene påberåber sig mantraet om underkapitalisering for at retfærdiggøre en beslutning om at gennembryde selskabets slør, finder vi, at der i hvert enkelt tilfælde er andre begrundelser for at gennembryde sløret, som er i overensstemmelse med vores taksonomi.
Vi tester vores teori systematisk ved at anvende maskinlæring og automatiserede tekstanalysemetoder til at klassificere 9 380 føderale og statslige sager, der nævner slørgennemtrængning eller tilsidesættelse af selskabsformen. Vi viser, at de tre mål, som vi har identificeret, er en bedre forudsigelse af de faktiske slørgennembrydningsbeslutninger end de stort set usammenhængende doktriner, som domstolene går ind for. Vi viser også, at underkapitalisering faktisk er en særlig dårlig forudsigelse af resultaterne af slørspringning. Det mest betydningsfulde efter vores mening er, at vi finder, at anvendelsen af emne-modellering viser, at fordelingen af idéer i teksten til disse udtalelser følger vores teorier mere eller mindre præcist.
Den fulde artikel kan downloades her.
Endnoter:
Dewitt Truck Brokers v. W. Ray Flemming Fruit Co., 540 F.2d 681 (4th Cir. 1976).
(gå tilbage)
Bartle v. Home Owners Co-op, 127 N.E. 2d 832 (N.Y. 1995).
(gå tilbage)
Baatz v. Arrow Bar, 452 N.W.2d 138 (S.D. 1990).
(gå tilbage)