Den retslige gren
Den retslige gren af den amerikanske regering er et system af føderale domstole og dommere, der fortolker love, der er lavet af den lovgivende gren og håndhæves af den udøvende gren. I toppen af den retslige gren er de ni dommere i Højesteret, den højeste domstol i USA.
Hvad laver den retslige gren?
Fra begyndelsen så det ud til, at den dømmende magt var bestemt til at komme lidt i baggrunden i forhold til de to andre regeringsgrene.
I Articles of Confederation, forløberen for den amerikanske forfatning, der oprettede den første nationale regering efter revolutionskrigen, blev der ikke engang nævnt nogen retlig magt eller et føderalt retssystem.
I Philadelphia i 1787 udarbejdede medlemmerne af forfatningskonventet artikel III i forfatningen, hvori det hedder, at: “
Forfatningens ophavsmænd uddybede ikke Højesterets beføjelser i dette dokument og specificerede heller ikke, hvordan retsvæsenet skulle organiseres – de overlod alt dette til Kongressen.
Judiciary Act of 1789
Med det første lovforslag, der blev fremsat i det amerikanske Senat – som blev til Judiciary Act of 1789 – begyndte den juridiske gren at tage form. Loven oprettede det føderale retssystem og fastlagde retningslinjer for driften af USA’s højesteret, som på det tidspunkt havde en overdommer og fem associerede dommere.
The Judiciary Act of 1789 oprettede også en føderal distriktsdomstol i hver stat og i både Kentucky og Maine (som dengang var dele af andre stater). Mellem disse to niveauer af retsvæsenet lå de amerikanske kredsdomstole, som skulle fungere som de vigtigste retssager i det føderale system.
I sine tidligste år havde domstolen langt fra den status, som den senere skulle få. Da den amerikanske hovedstad flyttede til Washington i 1800, undlod byens planlæggere end ikke at give domstolen sin egen bygning, og den mødtes i et rum i Capitolets kælder.
Judicial Review
I løbet af den fjerde øverste dommers lange embedsperiode, John Marshall (udnævnt i 1801), overtog Højesteret det, der nu betragtes som dens vigtigste magt og pligt, og som en vigtig del af det system af kontrol og balance, der er afgørende for, at nationens regering fungerer.
Judicial review – processen med at afgøre, om en lov er forfatningsmæssig eller ej, og erklære loven ugyldig, hvis den findes at være i strid med forfatningen – er ikke nævnt i forfatningen, men blev i realiteten skabt af Domstolen selv i den vigtige sag Marbury v. Madison fra 1803.
I sagen Fletcher v. Peck udvidede Højesteret effektivt sin ret til domstolsprøvelse ved for første gang at erklære en delstatslov for forfatningsstridig.
Den domstolsprøvelse etablerede Højesteret som den endelige dommer over forfatningsmæssigheden i USA, herunder føderale eller delstatslige love, udøvende ordrer og afgørelser fra lavere domstole.
I et andet eksempel på systemet med kontrol og balance er den amerikanske Kongressen kan effektivt kontrollere domstolskontrol ved at vedtage ændringer til den amerikanske forfatning.
Valg af føderale dommere
Den amerikanske præsident udnævner alle føderale dommere – herunder højesteretsdommere, appeldomstolsdommere og distriktsdomstolsdommere – og det amerikanske Senat bekræfter dem.
Mange føderale dommere udnævnes på livstid, hvilket tjener til at sikre deres uafhængighed og immunitet mod politisk pres. Deres afsættelse er kun mulig ved en rigsretssag fra Repræsentanternes Hus og en domfældelse fra Senatet.
Siden 1869 har det officielle antal dommere ved Højesteret været fastsat til ni. Under Højesteret sidder 13 appelretter, eller U.S. Courts of Appeals.
Under disse er 94 føderale retsdistrikter organiseret i 12 regionale kredse, som hver har deres egen appeldomstol. Den 13. domstol, kendt som Court of Appeals for the Federal Circuit og beliggende i Washington, D.C, behandler appelsager i patentretssager og andre specialiserede appelsager.
Supreme Court-sager
Igennem årene har Højesteret afsagt kontroversielle domme i en række skelsættende sager, herunder:
1819:McCulloch v. Maryland – Ved at afgøre, at Kongressen havde implicitte beføjelser i henhold til klausulen om “nødvendige og passende” i forfatningens artikel I, afsnit 8, hævdede Domstolen effektivt det nationale overherredømme over statslig myndighed.
1857:Dred Scott v. Sandford – Domstolen afgjorde, at en slave ikke var en borger, og at Kongressen ikke kunne forbyde slaveri i U.S. territorier, en debat, der i sidste ende skulle føre til den amerikanske borgerkrig.
1896 – Plessy v. Ferguson – Domstolen fastslog, at raceadskillelse på offentlige steder var lovlig, og etablerede dermed “separate but equal”-doktrinen, der skulle sanktionere Sydens “Jim Crow”-love i det meste af et århundrede.
1954 – Brown v. Board of Education – Domstolen omstødte “separate but equal”-doktrinen ved at fastslå, at raceadskillelse i offentlige skoler var i strid med det 14. ændringsforslag.
1966 – Miranda v. Arizona – Domstolen fastslog, at politiet skal oplyse kriminelle mistænkte om deres rettigheder, før de afhøres.
1973 – Roe v. Wade – Ved at erklære en delstatslov, der forbyder abort undtagen for at redde moderens liv, for forfatningsstridig, fastslog Domstolen, at en kvindes ret til abort falder ind under hendes ret til privatlivets fred (som anerkendt i en tidligere sag, Griswold v. Connecticut), der er beskyttet af det 14. forfatningstillæg.
2000 – Bush v. Gore – Domstolens afgørelse – at den manuelle omtælling af stemmer, som staten Florida havde beordret i det stærkt omstridte amerikanske præsidentvalg i 2000, var forfatningsstridig – resulterede i, at Texas’ guvernør George W. Bush vandt valget over vicepræsident Al Gore.
2010 – Citizens United v. Federal Election Commission – Domstolen fastslog, at regeringen ikke kan begrænse virksomhedernes udgifter til politiske kampagner, fordi det ville begrænse virksomhedernes ret til ytringsfrihed i henhold til det første tillæg til lov om grundlæggende rettigheder.