“Det givende træ”:
Jeg er ikke alene. Et indlæg fra 2010 om “The Giving Tree” i denne avis’ MotherLode-blog, “Children’s Books You (Might) Hate”, tiltrak mere end 300 kommentarer. Et lidenskabeligt og meget højlydt mindretal af anmeldere på websteder som Amazon og Goodreads synes at finde historien en fornærmelse ikke blot mod litteraturen, men mod selve menneskeheden. “Den mest ulækre bog nogensinde”, sagde en. “En stjerne eller fem, der er ingen mellemvej,” erklærede en anden. “Nazisterne ville have elsket den,” raserede en mand, hvilket beviser, at alt op til og med elskede børnebilledbøger til sidst vil blive offer for Godwins lov – at i takt med at en online-diskussion vokser, vokser også sandsynligheden for, at nogen eller noget vil blive sammenlignet med en nazist.
For dem, der har brug for en opsummering: Hvis der er nogen, der har brug for det, så mødes en dreng med et tilbedende, imødekommende æbletræ, og til sidst, gennem en kombination af total afmagt og åbenlys manipulation, stikker han af med hendes grene, hendes stamme og naturligvis de bogstavelige frugter af hendes arbejde. (Jeg vil ikke engang komme ind på de bibelske implikationer af Silversteins beslutning om at gøre æbletræet i bogens titel æblebærende). “Og træet var lykkeligt”, lyder den sidste linje i den 52 sider lange historie, en følelse, som Silverstein gentager så mange gange, at den sender nogle, som mig, ud i paroxysmer af refleksiv forargelse.
Men måske projicerer vi bare, men til dem, der vil sige, at Silversteins bog er en rørende, sentimental skildring af en forælders ukuelige kærlighed til et barn, vil jeg sige: Lær bedre forældrefærdigheder. Til dem, der forsvarer bogen som en parabel, der beklager menneskets umenneskelighed mod manden – eller måske menneskets umenneskelighed mod kvinden – vil jeg sige, at jeg ikke er så sikker på, at Silverstein, der dedikerede bogen til en tidligere kæreste, “Nicky”, skrev en anklage mod det, som mænd tror, de kan slippe af sted med. Drengen bruger træet som et legetøj, lever af hende som en parasit, og når hun så er en skal af sit tidligere jeg og ikke længere tjener noget reelt formål, sætter han sig på hende – hvilket gør hende glad? (“Den bog er indbegrebet af mandlige privilegier”, sagde en veninde.)
Men hvad angår argumentet om, at “The Giving Tree” på en eller anden måde er en kommentar til den måde, hvorpå mennesket hærger miljøet, så mener jeg, måske? Træet i Silversteins fantasi lider i modsætning til de fleste andre træer, der er fældet af mennesker, voldsomt, men dør aldrig, idet det efterlades til at leve sine år som en stump med fem fingre, efterladt i græsset som den forældreløse fod af en blid sauropod. Efter en kort konsultation med dinosaurieksperten Bob Strauss om denne analogi erklærede Strauss uden opfordring sin afsky for bogen. “Jeg nægter at læse den for mine børn eller mine venners børn”, skrev han i en e-mail. “Jeg tror, at den bog har gjort mere skade på skrøbelige unge psyker end nogen anden børnebog i de sidste 50 år. (Okay, måske overdriver jeg en smule, men du forstår det nok.)”
Det er muligt, at Silverstein forsøgte at være subversiv, og i den forstand synes denne lille Rorschach-test af børnelitteraturen at være lykkedes. Læserne nævner den som en advarende fortælling om både den sociale velfærdsstat og den uanstændighed, som senkapitalismen er. Betsey Stevenson, økonomen og Obama-administrationsansat, læser bogen for sine børn og siger, at den skaber et rum “til at føre en samtale om, hvad det vil sige at tage og give for meget”. Når det er sagt, køber hun heller ikke “Og træet blev glad” nonsens. “Hvis hun havde sagt nej, da han ville have hendes grene, ville drengen så være gået hen og blevet et bedre menneske?” spørger Stevenson sig selv. “Jeg ønsker ikke at holde træet ansvarlig,” fortsætter hun, men hun mener, at der kunne have været en lykkeligere slutning: “Hvis hun bare havde sat grænser, ville hun ikke være en træstub i dag!”