Dommere og loven
I 1154 institutionaliserede Henrik II common law ved at skabe et fælles retssystem, der var “fælles” for landet, ved at inkorporere og ophøje lokale skikke til det nationale niveau, ophæve den lokale kontrol, fjerne vilkårlige retsmidler og genindføre et jurysystem med borgere, der havde svoret under ed at undersøge kriminelle anklager og civile krav. Rigets dommere tog på regelmæssige rejser rundt i landet for at bringe kongens retfærdighed ud til alle borgere. Deres mål var, at der skulle være et fælles retssystem i hele landet, og derfor blev lovene kendt som common law. De omrejsende dommere dannede en kerne af dommere med national jurisdiktion, som ikke havde nogen lokal forankring. De var således langt mindre modtagelige for den korruption, som havde ødelagt et lignende forsøg tidligere i det 12. århundrede, hvor de kongelige dommere faktisk havde haft deres base i lokalsamfundene. Det var under Henrik II, at dommerne for første gang blev sendt ud på “kredsløb”, hvor de behandlede sager i de større byer, de besøgte, og overtog arbejdet i de lokale domstole. Med tiden blev dommernes afgørelser nedskrevet. Efterhånden som disse domstoles afgørelser blev nedskrevet og offentliggjort, udviklede der sig en praksis, hvor tidligere afgørelser (præcedens) blev citeret i argumentationer for domstolene og blev anset for at have overbevisende autoritet.
Denne praksis udviklede sig til den engelske common law, den lov, der var tilgængelig i hele riget. Måske er den mest overbevisende af grundene til, at Henrik II bør betragtes som “common laws fader”, at han i høj grad var ansvarlig for den regionale og omrejsende kongelige retspleje, gennem hvilken loven virkelig blev almindelig – tilgængelig for alle. Det er sandt, at Henrik II, der regerede fra 1154 til 1189, gjorde meget af betydning for at fremme udviklingen af common law, f.eks. ved at popularisere kongens retssal. Vi ved imidlertid ikke, hvordan kongens domstol (kaldet Curia Regis) fungerede i den normanniske periode før Henrik II, fordi de tidligste dokumenter stammer fra hans regeringstid, så det kan være anmassende at tillægge Henrik II for meget tilskrivning. Under alle omstændigheder bidrog mange faktorer af generel historisk karakter til udviklingen af common law, og det er måske mere meningsfuldt at tale om de forskellige parter, der bidrog til at nære common law fra dens første grønne skud til dens fulde blomstring, end at forsøge at finde en “fader”.
I udvidelsen af kongens juridiske beføjelser spillede gejstligheden en vigtig rolle. De udviklede en række fordringsformer, kaldet writs, og etablerede procedurer, som måske i væsentlig grad gav dem større betydning og gav dem en generøs indkomst! En anden vigtig udvikling var f.eks. udvidelsen af “kongens fred”. Dette var monarkens, i modsætning til en lokal herre, ret til at tage sig af enhver lokal uorden eller forbrydelse.
En anden grund til, at de kongelige domstole fik mange forretninger og dermed magt, var den fortolkning, som de kongelige dommere gav til Statuten af Gloucester (1278). Denne statut bestemte, at ingen sager, der involverede et beløb på under 40 shillings, måtte indbringes for de kongelige domstole, men at de skulle behandles af lokale domstole. Dommerne fortolkede dette således, at ingen personlige sager om inddrivelse af et beløb på over 40 shilling kunne anlægges ved de lokale domstole, hvorved alle vigtige sager blev forbeholdt dem selv. Det er her relevant, at dommerne var opsatte på at tiltrække sagsøgere, fordi deres honorarer varierede med mængden af forretninger.
Det karakteristiske træk ved common law er, at den repræsenterer domstolenes lov, som den er udtrykt i retsafgørelser. Begrundelsen for at afgøre sager findes i de principper, der fremgår af tidligere domstolsafgørelser, i modsætning til et system, der udelukkende er baseret på parlamentslove. Ud over systemet med retspraksis er andre kendetegn ved common law retssager med nævninge og doktrinen om lovens overhøjhed. Oprindeligt betød lovens overhøjhed, at ikke engang kongen stod over loven; i dag betyder det, at retsakter fra statslige organer og ministre kan anfægtes ved domstolene.