En politikbaseret rationalisering af kollektive regler: Dimensionalitet, specialiserede huse og decentraliseret myndighed
Vi tilbyder et politisk grundlag for at fortolke, retfærdiggøre og designe (3, 3)-politiske regler, en stor klasse af kollektive regler svarende til dem, der styrer udvælgelsen af artikler i peer-reviewed tidsskrifter, hvor hver referee vælger at acceptere, afvise eller invitere til genindsendelse af en artikel, og en redaktør aggregerer sine egne og referees’ udtalelser i en af disse tre anbefalinger. Vi beviser, at enhver sådan regel er en vægtet multikammerregel: en politik godkendes kollektivt på et givet niveau, hvis og kun hvis den godkendes af et minimalt antal kamre – reglens dimension – hvor hvert kammer evaluerer et forskelligt aspekt af politikken ved hjælp af en vægtet regel, hvor hver bedømmers vægt eller autoritet muligvis varierer på tværs af kamrene afhængigt af hans/hendes ekspertiseområde(r). Disse resultater indebærer, at en given regel kun er egnet til at evaluere endeligt dimensionerede politikker, hvis dimension svarer til reglens dimension, og de giver en begrundelse for at anvende forskellige regler til at vedtage forskellige politikker, selv inden for den samme organisation. Vi introducerer endvidere begrebet kompatibilitet med en regel og udnytter dens topologiske egenskaber til at foreslå en metode til at konstruere heltalsvægte, der svarer til evaluatorernes mulige vurderinger under en given regel, som er mere intuitive og lettere at fortolke for politikerne. Vores resultater kaster lys over multikameralisme i politiske institutioner og multikriteriel gruppebeslutningstagning i virksomheder. Vi giver anvendelser til peer review-politik, ratingsystemer og organisationer i den virkelige verden.