Et skelet ved navn ‘Little Foot’ skaber stor debat
For mere end 20 år siden dukkede et skelet ved navn Little Foot op i en sydafrikansk grotte. Det næsten komplette skelet var en hominid, eller et medlem af menneskefamilien. Nu har forskere frigjort det meste af skelettet fra dets stenede skal og analyseret fossilerne. Og de siger, at den 3,67 millioner år gamle Little Foot tilhørte en unik art.
Ronald Clarke og hans kolleger mener, at Little Foot tilhørte Australopithecus prometheus (Aw-STRAAH-loh-PITH-eh-kus Pro-ME-thee-us). Clarke arbejder ved University of the Witwatersrand i Johannesburg, Sydafrika. Som palæoantropolog studerer han fossilerede mennesker og vores slægtninge. Forskerne har delt deres resultater i fire artikler. De offentliggjorde dem på bioRxiv.org mellem den 29. november og den 5. december. Forskerne har foreslået, at arten A. prometheus måske eksisterer. Men mange forskere har anfægtet den påstand.
Clarke har imidlertid troet på denne art i mere end et årti. Han fandt de første af Little Foot’s rester i 1994. De lå i en opbevaringsboks med fossiler fra et sted kaldet Sterkfontein (STARK-von-tayn). Man begyndte at udgrave resten af skelettet i 1997.
Mange andre forskere hævder i stedet, at Little Foot sandsynligvis tilhørte en anden art. Denne hominid er kendt som Australopithecus africanus. Antropologen Raymond Dart identificerede først A. africanus i 1924. Han studerede kraniet af et gammelt ungt barn kaldet Taung Child. Siden da har folk fundet hundredvis af flere A. africanus-fossiler i sydafrikanske huler. Blandt disse er Sterkfontein, hvor Little Foot blev fundet.
Hjernehuset er den del af kraniet, der rummer hjernen. Og forskerne fandt en del af en hjernekasse, som Dart mente tilhørte en anden art i Makapansgat, en af disse andre huler. I 1948 kaldte Dart denne anden art for A. prometheus. Men Dart ændrede mening efter 1955. I stedet sagde han, at denne hjerneskal og et andet fossil i Makapansgat tilhørte A. africanus. Der var ingen A. prometheus alligevel, konkluderede han.
Clarke og hans kolleger ønsker at bringe den afviste art tilbage. De siger, at Little Foot’s karakteristiske skelet, en voksen hun, der er mindst 90 procent komplet, er et solidt bevis for den. Clark siger: “Little Foot passer fint ind i A. prometheus.”
Forskerne har estimeret alderen på Little Foot og andre fossiler fra Sterkfontein og Makapansgat. På baggrund af disse aldre siger Clarke, at A. prometheus overlevede i mindst en million år. Og han tilføjer, at denne art ville have levet sammen med den yngre A. africanus i mindst et par hundrede tusinde år. De nye artikler vil blive offentliggjort i et kommende nummer af Journal of Human Evolution. Tidsskriftet vil også offentliggøre adskillige andre nye analyser af Little Foot’s skelet.
Vandrer ind i et argument
Selvfølgelig er holdets påstande fortsat kontroversielle. Papirerne “formår ikke at argumentere solidt” for en anden Sterkfontein-art, siger Bernard Wood. Han er palæoantropolog ved George Washington University i Washington, D.C.
To andre palæoantropologer er enige. Det er Lee Berger fra University of Witwatersrand og John Hawks fra University of Wisconsin-Madison. Deres kommentarer vil blive offentliggjort i American Journal of Physical Anthropology. Disse forskere hævder, at Dart gjorde ret i at skille sig af med A. prometheus. Han viste aldrig en klar forskel mellem denne art og A. africanus, siger de. “Jeg holder mig et åbent sind, men jeg har ikke set data til støtte for nogen store ideer om Little Foot,” siger Hawks.
Clarke siger, at Little Foot har kraniekendetegn, der adskiller den fra A. africanus. Han og en kollega fra Witwatersrand, Kathleen Kuman, beskriver disse træk i en ny undersøgelse. De peger på siderne af Little Foot’s hjerneskal. De er mere lodrette end siderne på den hos A. africanus. Og Little Foot har stærkt slidte tænder, fra den forreste del af munden til de første kindtænder. Det tyder på, at Little Foot spiste knolde, blade og frugter med hårde skind, siger Clarke. A. africanus spiste derimod et større udvalg af fødevarer, tilføjer han – fødevarer, der var mere skånsomme for tænderne.
Robin Crompton arbejder på University of Liverpool i England. Han er evolutionsbiolog og har stået i spidsen for en anden ny undersøgelse. Den viste, at Little Foot havde menneskelignende hofter. Og hendes ben var længere ben end hendes arme. Det er også et menneskelignende træk og tyder på, at Little Foot gik oprejst. Sådanne træk ligner mest et 3,6 millioner år gammelt skelet, der er døbt Big Man. Skelettet, der stammer fra Østafrika, tilhørte arten Australopithecus afarensis. Forskerne mener, at evnen til at gå oprejst kan have udviklet sig på samme tid i forskellige dele af Afrika.
Little Foot gik godt, men var også en god klatrer i træer, siger forskerne. Hun kan have bevæget sig oprejst over træernes grene, mens hun let greb fat i grenene med armene for at støtte sig. Dette ligner den måde, orangutanger bevæger sig på. Crompton mener, at denne oprejst bevægelse gennem træer senere udviklede sig til fuldtids- og tobenet gangart.
Owen Lovejoy ledede analysen af Big Man’s skelet. Han er palæoantropolog ved Kent State University i Ohio. Lovejoy tvivler på, at Little Foot gik meget på tværs af træernes grene. Og han er uenig med Cromptons idé om, hvordan opretstående gang udviklede sig. Big Man og Little Foot havde kroppe, der var bygget til oprejst gang, mener han. Og de ville have gået på jorden, ikke gennem træer.
Lovejoy siger, at en af de nye artikler støtter hans idé. Det papir viser, at Little Foot faldt ned fra en lille højde som barn. Det forårsagede en knoglebøjningsskade i underarmen. (Clarke var en af forfatterne til denne undersøgelse.) Skaden ville have gjort det svært at klatre i træer. Hvis Little Foot var i stand til at overleve til voksenalderen med denne armskade, må oprejst gang have været særlig vigtig for hendes art, siger Lovejoy.
Småhjernede kvinde
Carol Ward er palæoantropolog ved University of Missouri i Columbia. Hun forudser, at flere undersøgelser af Little Foot’s kropsdele vil hjælpe med at løse disse debatter om hendes måde at leve på. Endnu en ny undersøgelse er netop udkommet i januar i Journal of Human Evolution. Den fokuserer på Little Foot’s hjernestørrelse.
Amélie Beaudet er palæoantropolog ved University of Witwatersrand. Hun og hendes kolleger brugte scanningsteknologier til at hjælpe en computer med at lave en 3D-rekonstruktion, eller digital afstøbning, af Little Foot’s hjerneoverflade. Derefter sammenlignede de den med lignende digitale afstøbninger af 10 andre sydafrikanske hominide eksemplarer. Disse fossiler var mellem ca. 1,5 millioner og 3 millioner år gamle.
Little Foot havde en lille hjerne. Hendes var kun omkring en tredjedel af volumenet af en moderne voksen kvindes, viser de nye analyser. Faktisk var Little Foot’s hjerne mere chimpanseagtig end hjernen hos nogen anden hominid fra det sydlige Afrika. Det er ikke overraskende, tilføjer forskerne: Little Foot er også den ældste kendte hominid fra det sydlige Afrika.
