Findes “Treenigheden” i Bibelen?
I de seneste år har vi set en genopblussen af argumenter mod kristen teologi, der bruger doktrinen om treenigheden som et bevis.
Kritikere hævder, at eftersom treenigheden ikke er åbenlyst nævnt i Bibelen, er den ikke virkelig.
Den større underforståethed er, at man ikke kan stole på den kristne teologi, hvis ortodoksien hviler på doktriner, som ikke engang findes i Skriften.
Er treenigheden i Bibelen?
Det er altid fristende at afvise spørgsmålet om, hvorvidt treenigheden er nævnt i Bibelen, med det korte svar: ordet er der ikke, men idéen er der. Når alt kommer til alt, beviser enhver konkordans den første påstand; enhver katekismus den anden.
Det er ikke desto mindre dybe spørgsmål, der er på spil, fordi kirken altid har bekendt doktrinen om Treenigheden som noget, der skal tros på grund af åbenbaringen alene, som den er nedfældet i Skriften. Det bør kirken fortsat gøre. Men de sidste par århundreders udvikling inden for teologi, hermeneutik og bibelstudier har bragt det gamle dogme ind i en ny kontekst.
Nazianzus’ matematiske argument
Theologen og biskoppen af Konstantinopel fra det fjerde århundrede, Gregor Nazianzus, fandt dette spørgsmål om, hvorvidt treenighedslæren udtrykkeligt stod i Skriften, provokerende nok til at fortjene seriøs opmærksomhed. I slutningen af sine fem teologiske orationer behandler han forskellen mellem det, der faktisk står i Skriften, og det, der må indrømmes at være agraphon: ikke skrevet.
I den forbindelse argumenterer Nazianzus specifikt mod den indvending, at der ikke er tilstrækkeligt bibelsk bevis for Åndens guddommelighed til at retfærdiggøre at kalde Ånden “Gud”. Hans svar er ikke, at der er andre mulige kilder til viden om Åndens guddommelighed (tradition, mystisk oplysning, ren fornuft osv.), men snarere at en snævert bogstavelig tilgang til Skriften ikke er i stand til at opdage alt det, som Skriften lærer.
I den forbindelse holder han et lille didaktisk foredrag om ord, ting og betydninger og konkluderer, at Skriften kan betyde ting, som den ikke udtrykkeligt formulerer. “Hvorfor er I så forfærdeligt servile over for bogstavet … følger stavelserne, mens I lader realiteterne gå?” spørger han. En sådan stavemåling ville ikke engang være i stand til at understøtte aritmetiske ræsonnementer, hævder han. “Hvis du nu nævner ‘to gange fem’ eller ‘to gange syv’, og jeg udleder af dine ord ‘ti’ eller ‘fjorten …’, vil du så påstå, at jeg taler vrøvl? Hvordan skulle jeg kunne gøre det? Jeg siger det, som du sagde.”
Den treenighed i Matthæus 28:19
Nazianzus’ brug af et numerisk eksempel er frugtbar ud over hans umiddelbare formål. Selv om han ikke gør forbindelsen, er en del af spørgsmålet om, hvorvidt læren om treenigheden findes i Bibelen, spørgsmålet om, hvorvidt tallet tre findes i Bibelen med henvisning til guddommelige ting.
Igennem sine teologiske taler forklarer Nazianzus “Faderens, Sønnens og Helligåndens navn” (Matt 28,19), som han opsummerer som et tredobbelt navn.
“Gå derfor hen og gør alle folkeslag til disciple og døb dem i Faderens, Sønnens og Helligåndens navn” – Matthæus 28,19
Han bruger ofte ordet triade i forbindelse med Gud, men også med henvisning til den treenighed, der ligger i den opstandne Herres ord, da han gav dåbsbefalingen. Triade er ganske enkelt græsk og betyder “treenighed”, ligesom thrynnysse er angelsaksisk og trinitas er latin og betyder “treenighed”. Enhver læser af Matthæus 28,19 må indrømme, at der er treenighed eller treenighed i den bibelske tekst.
Det væsentlige spørgsmål er naturligvis “hvilken slags treenighed er der tale om?” Subtrinitære svar ville omfatte:
- tre titler
- tre måder at være guddommelig på
- tre manifestationer
- tre roller
- tre personer
- tre guder
- tre måder at tale om én Gud på
Men dåb i én Faders navn, én Søn og én Helligånd må betyde tre noget, hvilket sætter trehed i teksten, dog ikke ordet trehed. På det første analyseniveau er treenigheden i Skriften som en meget beskeden sammenfattende udtalelse om, hvor mange navne der skal tælles med i det ene dåbsnavn i Matthæus 28,19.
Denne enkle optælling er i sig selv ikke noget særligt grundlag for en egentlig trinitarisk teologi, som ser tre sameternelle og ligeværdige personer, der er forbundet ved processioner, der er åbenbaret i missionerne.
Men lige så sikkert som to gange syv er fjorten, er Faderen, Sønnen og Helligånden relateret i Skriften som en slags treenighed af en art, selv om ordet (treenighed, treenysse, treenighed, trinitas) ikke er skrevet. Kun en eksegese, der er “frygtelig underdanig over for bogstavet”, en eksegese, der nøjes med at “følge stavelserne” og lader realiteterne ligge, ville vige tilbage fra denne konklusion. Når Skriften opregner personerne, og vi svarer, at der er tre (og måske endda tilføjer, at disse tre er ét), siger vi til Skriften: “Jeg siger det, som du sagde.”
Visse elementer af trinitarisk teologi er derfor hverken eksplicitte i Skriftens ord eller burde forventes at være det. Hvis anklagen om, at trinitarisme er fraværende i Skriftens vidnesbyrd, blev fremført som et vindende argument mod treenigheden, behandlede Nazianzus det ikke som noget sådant.
B. B. Warfield om bibelsk trinitarisme
Hans svar genfindes femten hundrede år senere i B. B. Warfields kommentarer om samme emne. Da Warfield skrev indlægget om “Trinity” i International Standard Bible Encyclopedia fra 1915, indrømmede han frit, at “udtrykket ‘Trinity’ ikke er et bibelsk udtryk” – en temmelig fræk åbningsreplik for et “Trinity-indlæg” i et bibelleksikon.
Men Warfield redegjorde for den række af doktrinære forpligtelser, der er indeholdt i en fuldt udbygget trinitarisme (én Gud i tre personer, der er ligeværdige, men forskellige), og sagde, at betingelserne for denne doktrin ikke var fastsat i Skriftens ord. Warfield hævdede i stedet, at “en doktrin, der er defineret på denne måde, kun kan omtales som en bibelsk doktrin ud fra princippet om, at Skriftens betydning er Skriften”. Og definitionen af en bibelsk doktrin i et sådant ubibelsk sprog kan kun retfærdiggøres ud fra det princip, at det er bedre at bevare Skriftens sandhed end Skriftens ord.”
Hvis “Skriftens mening er Skriften”, behøver der ikke at være nogen dikotomi mellem det, Bibelen siger, og det, den mener. Men hvor der findes en skelnen, kan der også eksistere den logiske mulighed for at have det ene uden det andet.
Det er det, Warfield hævder: at det er muligt at gentage Skriftens ord, mens man afviger fra dens egen mening, og omvendt, at det er muligt at afvige fra ordene netop for at holde sig mere sikkert til meningen. Hvis teologen var tvunget til at vælge, ville han være nødt til at vælge Skriftens sandhed frem for Skriftens ord.
Karl Barth om den guddommelige åbenbaring af Treenigheden
Men den trinitariske teologi kunne faktisk ikke komme videre ad en hypotetisk vej, der afviger fra de faktiske ord i Skriftens tekst. Teologien bør i det mindste holde sig selv på en kort snor, der forbinder sig selv med Skriftens ord. Karl Barth har givet en veltalende redegørelse for den holdning, der er passende for prædikanten, og den gælder også for teologen.
“Den rette holdning”, sagde Barth i sine forelæsninger om homiletik, “er den, der ikke er optaget af sig selv, men af noget andet, som er så optaget . … at der ikke er tid til andre ting.”
Barth understreger, at vores opmærksomhed bør være rettet mod Guds ord snarere end mod vores egne formuleringer; den gode prædikant vil spørge: “Hvad siger det?” snarere end: “Hvad skal jeg sige?”.”
Når opmærksomheden er korrekt rettet mod Skriftens ord, “vil prædikenen være som den ufrivillige læbebebevægelse hos en, der læser med stor omhu, opmærksomhed og overraskelse, og som mere følger bogstaverne end læser i den sædvanlige forstand, med alle øjne, helt påtaget.”
Dette portræt har normalt ikke virket smigrende for prædikanter, og slet ikke for teologer, der nyder tilfredsstillelsen ved omhyggeligt håndværk lige så meget som enhver anden arbejder, og som foretrækker ikke at tænke på deres hårdt tjente formuleringer som et tilfældigt biprodukt af henrykt opmærksomhed. Og det er fristende at tro, at disse anvisninger er for studerende på et tidligt udviklingsstadium, et stadie, som modne teologer har overskredet i en sådan grad, at vi nu kan multitaske ved at lægge det ene øje på Skriften og det andet på formen af vores egne udsagn.
Men Barth beskrev holdningen, ikke tankeprocessen, hos den, der forkynder Guds ord. Og han tilbød en sammenligning, ikke foreskrev en metode. Prædikenen, eller teologien, vil ikke være ufrivillige læbebevægelser.
Når Barth vender sig fra homiletik i almindelighed til en egentlig dogmatik om Treenigheden, insisterer han udtrykkeligt på behovet for intelligent parafrase. Faderens egen åbenbaring i Kristus gennem Ånden er den tekst, vi fokuserer på, mens vores teologiske formulering af treenighedslæren er den kommentar, vi taler.
Læser ordene og uddrager betydningen
Vores teologiske formulering “oversætter og eksegeterer teksten”. Og det betyder bl.a., at den gør brug af andre begreber end dem, der står i originalen. Resultatet er, at den ikke bare gentager det, der står der. For at forklare det, der er der, sætter den noget nyt op imod det, der er der.”
Barth har altid behandlet det teologiske arbejde som ærligt arbejde inden for humaniora. Som sådan kræver det kreativitet og innovation og er genstand for vurdering og peer review. Intet af dette benægtes, når vi tager det yderligere skridt at bemærke teologiens særlige karakter som et svar på den guddommelige åbenbaring.
Theologien udfører derfor ikke sit arbejde ved blot at gentage Skriftens ord. Den svarer tilbage med det, den hører der, og når den giver sit svar, kan man høre teologien lave en række lyde, som ikke findes i teksten.
Dette at svare tilbage er afgørende for den teologiske opgave. Det er det, der viser, at der sker noget andet end udenadslære af stavelser. Det er det, der viser, at den ene teolog har forstået rigtigt og den anden ikke har forstået rigtigt. Enhver, der ikke er villig til at løbe risikoen ved at oversætte, parafrasere, metaforere, sammenfatte og forklare, har endnu ikke overskredet tærsklen til teologisk tale.
“Det er én ting”, sagde Frans Turretin, “at en lære er i Skriften i overensstemmelse med lyd og stavelser, eller formelt og abstrakt, og en anden ting at være i Skriften i overensstemmelse med betydning og i overensstemmelse med den ting, der er betegnet, eller materielt og konkret.”
Turretin mener ikke, at der er en dikotomi mellem de to måder for en sandhed “at være i Skriften” på, som om vi altid skulle vælge mellem lyd og betydning, formelt og materielt. Alle doktriner må have et vist køb på teksten, selv om de så må formuleres ved hjælp af andre ord, som selv er valgt og anvendt for deres betydning.
Det eksempel Turretin bruger, er selve begrebet teologi. Det er ikke et bibelord; Turretin indrømmer, at det ikke findes i Skriften efter lyd, men kun efter mening. Ikke desto mindre findes bestanddelene i Skriften, og de bliver endda flere gange sat i relation til hinanden.
Dertil kommer, at Skriften bruger en række andre udtryk til at betegne noget, der ligner teologi: undervisning, formen af sund lære, Guds fulde råd og så videre. At præge ordet teologi (eller tilegne sig det fra udenbibelsk græsk) er et spørgsmål om at lytte aktivt til Skriften og sige tilbage, hvad vi forstår ved det, vi hører.
Er treenigheden sund eller fornuft?
Selv om selve teologiens natur er på spil her, er det begreb, vi spørger om, ikke teologi, men treenighed. Er det bibelsk at tale om treenigheden? Når vi bruger dette ord, taler vi så sundt eller fornuftigt? Mens Skriftens sandhed er Skriften, er ordene det også.
Den teologiske brug må tage springet fra direkte bibelsk sprogbrug til sit eget nyttige ordforråd. Den må bevæge sig fra “Kanaans sprog” til et andet tungemål. Men springet fra det ene ordforråd til det andet bør være kort, og sidstnævnte ordforråd bør signalere sin afhængighed af det første med tilstrækkelig klarhed til, at den næste generations sproglærere ikke glemmer, hvad alle disse udtryk angiver.
Theologien med sin terminologiske specificering, konsekvente systematisering og logiske rækkefølge gør ikke en forbedring af Skriften, som om den på en eller anden måde fuldender den eller lykkes med at sige, hvad Skriften forgæves forsøgte at sige. Den er afhængig af Skriftens ord og bør gøre dette tydeligt. I sin måde at tale på indtager teologien som helhed og den trinitariske teologi i særdeleshed en plads mellem lyd og mening, i regelmæssig kontakt med begge dele.
Trinitarisk teologi dyrker både lyden af Skriftens eget sprog og meningen af disse ord, som nye fortolkere giver dem ny artikulation. Som følge heraf bør den være sammensat af begge dele, idet den gør brug af Skriftens eget ufejlbarlige sprog såvel som det fejlbarlige sprog i vores bedste forsøg på at analysere, hvad Skriften siger.
Barth beskrev doktrinens helt igennem væsensmæssige, rent responsive karakter i stærke vendinger: “Læren om treenigheden er et værk af kirken, en optegnelse af dens forståelse af udsagnet eller af dens genstand, en optegnelse af dens viden om Gud eller af dens kamp mod vildfarelsen og på vegne af objektiviteten i dens forkyndelse, en optegnelse af dens teologi og i den grad af dens tro, og kun i den grad, kun indirekte, en optegnelse af åbenbaringen.”
Theologens ansvar
Kristne har altid hævdet, at de har fået læren om treenigheden fra selve Bibelen. Selv om de erkendte, at de havde gjort doktrinen mere eksplicit, og også indrømmede, at de havde fremstillet et sæt udenbibelske udtryk for at hjælpe dem med at formulere den med større klarhed og kortfattethed, insisterede de på, at grunden til, at de troede på Treenigheden, var, at de fandt den i Skriften.
I nogle perioder af den teologiske historie kan det have virket som om det meste af det arbejde, der skulle gøres, var at uddybe de metafysiske implikationer af den åbenbarede doktrin, eller at illustrere de involverede principper eller at udvide de analoge grundlag for troen. Men i vores egen tid er det blevet afgørende for trinitarisk teologi at vise så direkte som muligt, at den er bibelsk.
Læren om den treenige Gud skal vides at være bibelsk og vises at være bibelsk. Vi kan ikke nøjes med at hævde, at doktrinen blot på en eller anden måde harmonerer med andre bibelske temaer.
Hvis mistanken er opstået om, at der er mange måder at sige essensen af, hvad der står i Skriften på, kan det være fristende at præsentere trinitarismen som en af mange mulige legitime baner, der kan ses som udsprunget af de hermeneutiske mulighedsrums fylde. Vi kan måske vinde accept for trinitarisk teologi som noget relativt uanfægteligt, netop fordi vi præsenterer den som ikke-obligatorisk og kontingent, som en slags halvt legende mulighed blandt mange, selv om den er begunstiget af den dybe tradition.
Nu er det ikke tid til disse blødere demonstrationer og mere allusive fremstillinger\. I kulturer præget af tro og lydighed over for kirkens lære har det måske været muligt at lade bevisbyrden hvile på kirkens tradition.
Men traditionen har altid været en midlertidig hvilestation, en stedfortræder for åbenbaringen og Skriftens autoritet. I den moderne intellektuelle kultur må hele bevisbyrden for den kristne tro på den treenige Gud hvile på Skriften. Hvis doktrinen skal trives og tjene sin rette funktion i den kristne doktrinære økosfære, skal den være på grundlag af Skriften.
Lær mere ved at tilmelde dig onlinekurset Den treenige Gud, som undervises af Fred Sanders.
I denne video introducerer Fred Sanders kurset: