Frihed
Frihed
Den tilstand at være fri; at nyde forskellige sociale, politiske eller økonomiske rettigheder og privilegier Frihedsbegrebet udgør kernen i alle demokratiske principper. Alligevel trodser det som juridisk begreb en klar definition.
Den moderne opfattelse af frihed som indebærende visse grundlæggende eller basale rettigheder går tilbage til skrifter af teoretikere fra det syttende og attende århundrede som Francis Hutcheson og John Locke. Hutcheson mente, at alle mennesker er lige, og at de besidder visse grundlæggende rettigheder, som er tildelt af naturloven. Locke postulerede, at mennesker er født med en medfødt tendens til at være fornuftige og tolerante. Han mente også, at alle individer har ret til frihed i henhold til den naturlov, der styrede dem, før de dannede samfund. Lockes begreb om naturlov krævede, at ingen skulle gribe ind i en andens liv, helbred, frihed eller ejendele. Ifølge Locke er regeringer kun nødvendige for at beskytte dem, der lever i overensstemmelse med naturlovene, mod dem, der ikke gør det. Derfor mente han, at regeringens magt og flertallets styre skal holdes i skak, og at de bedst kontrolleres ved at beskytte og bevare de individuelle frihedsrettigheder. Lockes filosofi gav anledning til magtens adskillelse og det system af kontrol og balance, som er grundlaget for den amerikanske regering. ubegrænset frihed er uholdbar i et fredeligt og velordnet samfund. Alligevel var USA’s grundlæggere optaget af, at de individuelle frihedsinteresser skulle beskyttes på passende vis. Som et ekko af Lockes naturlovsteori hedder det i uafhængighedserklæringen, at alle mennesker har umistelige rettigheder, herunder retten til liv, frihed og stræben efter lykke. På samme måde skitserer præamblen til forfatningen, at forfatningsudformerne havde til hensigt at etablere en regeringsstruktur, der sikrer frihed mod undertrykkelse. Den lyder bl.a.: “Vi, folket … for … at … sikre os selv og vores efterfølgere frihedens velsignelser….” Bill of Rights fastsætter en række specifikke beskyttelsesforanstaltninger for individuelle frihedsrettigheder.
Igennem disse dokumenter er amerikanske borgere garanteret ytringsfrihed, pressefrihed, forsamlingsfrihed og religionsfrihed; frihed fra urimelige ransagninger og beslaglæggelser; og frihed fra slaveri eller ufrivillig trældom. Strafferet og -procedure kræver, at en person ikke må tilbageholdes ulovligt, og at en person, der er anklaget for en forbrydelse, har ret til en rimelig kaution og en hurtig retssag. Retten til at være fri for ulovlig tilbageholdelse er blevet fortolket således, at det ikke kun betyder, at regeringen ikke må fratage en person friheden uden en retfærdig rettergang, men også at en borger har ret til “at være fri i udøvelsen af alle sine evner; at være fri til at bruge dem på alle lovlige måder; at bo og arbejde, hvor han vil; at tjene sit levebrød ved ethvert lovligt erhverv; og at forfølge ethvert levebrød eller kald” (Allgeyer v. Louisiana, 165 U.S. 578, 17 S. Ct. 427, 41 L. Ed. 832 ). Statslige regeringer må ikke regulere den individuelle frihed, medmindre det sker med et legitimt offentligt formål og kun med midler, der rationelt er udformet til at nå dette formål (se Nebbia v. New York, 291 U.S. 502, 54 S. Ct. 505, 78 L. Ed. 940 ).
De frihedsrettigheder, der er garanteret enkeltpersoner, er ikke givet uden begrænsninger. I hele USA’s historie har USA’s højesteret fastslået, at den individuelle frihed kan begrænses, når det er nødvendigt for at fremme en tvingende statslig interesse, såsom offentlig sikkerhed, national sikkerhed eller beskyttelse af andres rettigheder. I utallige sager er der blevet ført retssager om parametrene for berettigede statslige begrænsninger. I en af disse sager, Perry Education Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. Ct. 948, 74 L. Ed. 2d 794 (1983), fandt Domstolen, at indholdet af et budskab, der afgives i et offentligt forum, kan begrænses, hvis begrænsningen tjener en tvingende statslig interesse og er snævert afgrænset for at opnå denne interesse. Begrænsninger af ytringer i et offentligt forum kan også opretholdes, hvis den udtryksaktivitet, der reguleres, er af en type, der ikke er berettiget til fuld beskyttelse i henhold til første forfatningsændring, som f.eks. obskønhed. Hvis en begrænsning af ytringsfriheden kun vedrører tid, sted og måde at udøve aktiviteten på, behøver den kun at tjene en væsentlig statslig interesse og give rigeligt med alternative kommunikationskanaler (se Perry). I et sådant tilfælde behøver loven ikke at være det mindst restriktive alternativ; det er kun nødvendigt, at regeringens interesse ville blive opnået mindre effektivt uden den, og at de valgte midler ikke er væsentligt mere vidtgående end nødvendigt for at opnå interessen (Ward v. Rock against Racism, 491 U.S. 781, 109 S. Ct. 2746, 105 L. Ed. 2d 661 ).
Domstolen har fastslået, at regeringen kan krænke en persons foreningsfrihed ved at straffe medlemskab af en organisation, der går ind for ulovlig adfærd, hvis den anklagede havde kendskab til gruppens ulovlige mål og havde den specifikke hensigt at fremme dem (se Scales v. United States, 367 U.S. 203, 81 S. Ct. 1469, 6 L. Ed. 2d 782 ; Noto v. United States, 367 U.S. 290, 81 S. Ct. 1517, 6 L. Ed. 2d 836 ).
Domstolen har også fastslået, at når konkurrerende frihedsinteresser støder sammen, kan flertallet ikke nødvendigvis påtvinge mindretallet sin overbevisning. I abington school district v. schempp, 374 U.S. 203, 83 S. Ct. 1560, 10 L. Ed. 2d 844 (1963) fastslog Domstolen, at friheden til at udøve sin religion ikke omfatter bønner i offentlige skoler, selv om den foreslåede bøn ikke er konfessionsløs og støttes af flertallet. Dommer Tom C. Clark, der skrev på flertallets vegne, understregede, at friheden til at udøve sin religion ophører, når den krænker en andens ret til at være fri for statslig påtvungen religiøs praksis. Han skrev: “Selv om klausulen om fri religionsudøvelse klart forbyder brugen af statslig handling til at nægte nogen retten til fri religionsudøvelse, har den aldrig betydet, at et flertal kunne bruge statens maskineri til at praktisere sin tro.” Domstolen bekræftede på ny, at klausulen om fri udøvelse ikke giver flertallet mulighed for at påtvinge mindretallet sin tro i wallace v. jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985).
Domstolen har skabt bitter og vedvarende kontroverser med sit forsvar af retten til privatlivets fred i sager som roe v. wade, 410 U.S. 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147 (1973), hvor det blev fastslået, at den forfatningsmæssige ret til privatlivets fred også omfatter retten til at få foretaget en abort. Kritikere af sådanne afgørelser hævder, at sådanne frihedsrettigheder ikke er opregnet i forfatningen, og at Domstolen kun bør opretholde rettigheder, der findes i forfatningen. Men Domstolen har konsekvent fastslået, at de frihedsrettigheder, der er opregnet i forfatningen, er et kontinuum, der med dommer John Marshall Harlans ord “omfatter frihed fra alle væsentlige vilkårlige pålæg og formålsløse begrænsninger … og som også anerkender … at visse interesser kræver en særlig omhyggelig undersøgelse af de statslige behov, der hævdes at retfærdiggøre en begrænsning af dem” (Poe v. Ullman, 367 U.S. 497, 81 S. Ct. 1752, 6 L. Ed. 2d 989 ).
Domstolen begrundede sine konstateringer af frihedsrettigheder, der ikke er opregnet i forfatningen, med, at nogle rettigheder er grundlæggende og fundamentale, og at regeringen har pligt til at beskytte disse rettigheder. Den har fastslået, at forfatningen skitserer et “område af personlig frihed, som regeringen ikke må træde ind i”. Som et eksempel bemærkede den, at ægteskab ikke er nævnt i Bill of Rights, og at ægteskab mellem racer var ulovligt mange steder i det nittende århundrede, men at Domstolen med rette har fundet, at disse aktiviteter falder inden for de frihedsinteresser, der er garanteret af forfatningen.
Domstolen har gentagne gange fastslået, at individuelle frihedsrettigheder skal beskyttes, uanset hvor modbydelig nogle finder den pågældende aktivitet eller det pågældende individ. For eksempel i Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833, 112 S. Ct. 2791, 120 L. Ed. 28 674 (1992), udtalte Domstolen: “Nogle af os som enkeltpersoner finder abort stødende for vores mest grundlæggende principper for moral, men det kan ikke styre vores beslutning. Vores forpligtelse er at definere alles frihed, ikke at pålægge vores egen moralkodeks.” I West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624, 63 S. Ct. 1178, 87 L. Ed. 1628 (1943), erklærede Domstolen en lov ugyldig, der krævede, at alle elever skulle gøre honnør for flaget, og i texas v. johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 (1989), erklærede den en lov om forbud mod afbrænding af flaget for ugyldig. I alle disse sager understregede Domstolen, at enkeltpersoner kan være uenige om, hvorvidt aktiviteten er moralsk acceptabel, men den frihed, der ligger i aktiviteten, må ikke forbydes, selv om et flertal af befolkningen mener, at den bør være det.
Justitsmand louis d. brandeis opsummerede Domstolens generelle forsigtighed over for regeringens indgreb i frihedsinteresser i Whitney v. California, 274 U.S. 357, 47 S. Ct. 641, 71 L. Ed. 1095 (1927): “De, der vandt vores uafhængighed, troede, at statens endelige mål var at gøre mennesker frie.” Domstolen vil fortsat kæmpe med, i hvilket omfang det organiserede samfund kan begrænse den individuelle frihed uden at krænke dette mandat.
Videre læsning
Burris, Alan. 1983. A Liberty Primer. Rochester, N.Y.: Society for Individual Liberty.