Højesteret . Udvidelse af de borgerlige rettigheder . Skelsættende sager . Miranda v. Arizona (1966) | PBS
Et forbryderfoto af Ernesto Miranda, hvis uretmæssige dom førte til den skelsættende sag Miranda v. Arizona, hvor Domstolen fastslog, at tilbageholdte mistænkte kriminelle personer skal informeres om deres rettigheder, inden de afhøres af politiet.
Reproduktion venligst udlånt af Arizona Department of Corrections
Miranda v. Arizona (1966)
I Miranda v. Arizona (1966) fastslog Højesteret, at tilbageholdte mistænkte kriminelle personer, inden de afhøres af politiet, skal informeres om deres forfatningssikrede ret til en advokat og til ikke at blive selvinkrimineret. Sagen begyndte med anholdelsen i 1963 af Ernesto Miranda, der bor i Phoenix, og som blev anklaget for voldtægt, kidnapning og røveri. Miranda blev ikke informeret om sine rettigheder forud for politiforhøret. Under den to timer lange afhøring indrømmede Miranda angiveligt at have begået forbrydelserne, hvilket politiet tilsyneladende optog. Miranda, som ikke havde afsluttet niende klasse og havde en fortid med mental ustabilitet, havde ingen forsvarer til stede. Under retssagen bestod anklagemyndighedens sag udelukkende af hans tilståelse. Miranda blev dømt for både voldtægt og kidnapning og idømt 20 til 30 års fængsel. Han appellerede til Arizonas højesteret, idet han hævdede, at politiet havde indhentet hans tilståelse på grundlovsstridig vis. Domstolen var imidlertid uenig og stadfæstede dommen. Miranda appellerede til USA’s højesteret, som tog sagen op til fornyet behandling i 1966.
Højesteret fastslog i en 5-4 afgørelse, som blev skrevet af overdommer Earl Warren, at anklagemyndigheden ikke kunne indføre Mirandas tilståelse som bevis i en straffesag, fordi politiet ikke først havde informeret Miranda om hans ret til en advokat og mod selvinkriminering. Politiets pligt til at give disse advarsler fremgår af forfatningens femte forfatningsændring, som giver en mistænkt kriminel person ret til at nægte “at være vidne mod sig selv”, og sjette forfatningsændring, som garanterer kriminelle anklagede retten til en advokat.
Domstolen fastholdt, at den anklagedes ret til ikke at inkriminere sig selv længe har været en del af anglo-amerikansk lovgivning som et middel til at udligne den sårbarhed, der er forbundet med at blive tilbageholdt. En sådan stilling kan ukontrolleret ofte føre til misbrug fra regeringens side. Domstolen henviste f.eks. til den fortsat høje forekomst af politivold, der har til formål at fremtvinge tilståelser fra en mistænkt. Denne og andre former for intimidering, fastholdt Domstolen, berøver mistænkte kriminelle mistænkte deres grundlæggende frihedsrettigheder og kan føre til falske tilståelser. Den anklagedes ret til en advokat er en lige så grundlæggende rettighed, fordi tilstedeværelsen af en advokat under afhøringer, ifølge Chief Justice Warren, gør det muligt for “den anklagede under andre tvingende omstændigheder at fortælle sin historie uden frygt, effektivt og på en måde, der eliminerer det onde i afhøringsforløbet”.
Suden disse to grundlæggende rettigheder, som begge, fastslog Domstolen, “fjerner den tvang, der er forbundet med frihedsberøvende omgivelser”, kan “ingen erklæring, der er opnået fra den anklagede, virkelig være et produkt af hans frie valg”.
For at beskytte disse rettigheder i lyset af den udbredte uvidenhed om loven udtænkte Domstolen derfor erklæringer, som politiet er forpligtet til at fortælle en tiltalte, der bliver tilbageholdt og afhørt. Disse obligatoriske “Miranda-rettigheder” begynder med “retten til at tie stille” og fortsætter med erklæringen om, at “alt, hvad der bliver sagt, kan og vil blive brugt imod i en domstol”. Politiet er endvidere forpligtet til at informere den mistænkte om hans eller hendes ret til en advokat og give mulighed for (eller om nødvendigt sørge for) en forsvarerens advokat, der kan ledsage ham eller hende under afhøringerne. Da Ernesto Miranda ikke blev indrømmet nogen af disse rettigheder, og hans “tilståelse” således blev indrømmet forfatningsstridigt under retssagen, blev hans dom omstødt. Miranda blev senere retsforfulgt igen og dømt uden at hans tilståelse blev indrømmet.
Miranda v. Arizona skabte de “Miranda-rettigheder”, som vi tager for givet i dag, og forenede statens stigende politibeføjelser med individets grundlæggende rettigheder. Miranda er stadig god lov i dag.
 |
||
 |
AUTHOR’S BIO | |
 |
||
|
Alex McBride er tredjeårs jurastuderende på Tulane Law School i NewOrleans. Han er redaktør af artikler på TULANE LAW REVIEW og modtager i 2005 af Ray Forrester-prisen i forfatningsret. I 2007 vil Alex være advokatfuldmægtig hos dommer Susan Braden ved United States Court of Federal Claims i Washington. | |
 |
||
|
|
|