Har offentligheden ret til at se politiets hændelsesrapporter?
En byredaktør ringede for nylig til mig og ville vide, hvilke optegnelser hans lokale politiafdeling var forpligtet til at offentliggøre.
Det virker som et simpelt spørgsmål, men i Tennessee er det blevet alt andet end det.
Byredaktørens personale havde at gøre med en ny informationsmedarbejder i politiafdelingen, som nægtede at udlevere nogle hændelsesrapporter på grund af deres følsomme karakter. Avisen havde et godt forhold til politichefen og vidste, at hans track record var at være så gennemsigtig som muligt om kriminalitet i lokalsamfundet.
Byredaktøren håber, at sagen nu er løst med politichefens vejledning om, at hændelsesrapporter ikke skal tilbageholdes. Men det afslører en almindelig gnidning, når det drejer sig om kriminalitetsrapportering i Tennessee – hvilke oplysninger har offentligheden ret til at kende om kriminalitet i deres lokalsamfund, og hvilket råderum har politiet til at tilbageholde visse detaljer?
Svarene har konsekvenser for alle mediers mulighed for at rapportere uafhængigt om kriminalitet og retshåndhævelse – og for en borgers mulighed for at finde ud af noget om kriminalitet i deres nabolag.
Forespørgsler vedrørende adgang til retshåndhævende myndigheders registre er steget støt i løbet af tre år for Office of Open Records Counsel.
Open Records Counsel Elisha Hodge registrerede 288 forespørgsler om emnet fra marts 2013 til februar 2014. Det kan sammenlignes med 249 året før og 171 året før det.
Spørgsmålene spænder over emner – gebyrer, adgang til rapporter og tidsramme for svar.
Når Hodge får et spørgsmål fra en retshåndhævende myndighed om, hvorvidt de er forpligtet til at udlevere hændelsesrapporter til offentligheden, deler hun udtalelser fra Attorney General fra 1980 og 1981 og fortæller dem, at retspraksis i Tennessee ikke direkte omhandler fortroligheden af hændelsesrapporter, også kaldet offense reports.
Den 2. oktober 1980 udtaler Attorney General, at “sådanne rapporter er ikke ‘offentlige optegnelser’, som skal stilles til rådighed for offentligheden”. Den henviser til en undtagelse, der er oprettet ved Tennessee Rule of Criminal Procedure 16(a)(2), som dækker arbejdsdokumenter fra retshåndhævende myndigheder under en igangværende efterforskning eller retsforfølgning.
En opfølgende udtalelse af 12. februar 1981 sagde, at den tidligere udtalelse “kun gjaldt for såkaldte ‘arbejdsdokumenter’, dvs. dokumenter, der er skabt til intern brug i forbindelse med forberedelsen af en retsforfølgning eller efterforskning.”
Men da den ikke specifikt omhandlede overtrædelsesrapporter, sagde Hodge, at den anden udtalelse ikke afklarede spørgsmålet.
“Har du ret til at få adgang til en overtrædelsesrapport eller hændelsesrapport, når der er en verserende straffesag, som kan omfatte en efterforskning eller retsforfølgning? Det er det, der er spørgsmålet. Og efter min mening er det det, der ikke er klart.”
Nogle politiafdelinger udleverer overtrædelsesrapporter. Andre gør det ikke. Der er nogle situationer, hvor lovovertrædelsesrapporter bør redigeres, før de udleveres til offentligheden, sagde Hodge. Hvis et offer f.eks. har en beskyttelsesordre fra en domstol, kan han eller hun gå til den retshåndhævende myndighed og bede dem om ikke at udlevere identificerende oplysninger.
Hodge citerede også en sag fra 2002 i Nashville, hvor en appeldomstol fandt, at identificerende oplysninger om et ungt offer for seksuelt overgreb skulle redigeres ved opfyldelse af en anmodning om offentlige dokumenter.
Så hvor efterlader det offentligheden og de lokale nyhedsredaktioner?
Når vandet er roligt, ror alle måske i samme retning.
Men det grundlæggende spørgsmål er stadigvæk. Hvis offentligheden anmelder en forbrydelse, og politiet registrerer disse oplysninger – de grundlæggende hvem, hvad, hvornår og hvor – i en rapport om en lovovertrædelse, der starter efterforskningsprocessen, bør offentligheden så ikke have adgang til de oplysninger om hvem, hvad, hvornår og hvor, som offentligheden har anmeldt?
Bør offentligheden ikke vide, hvilken forbrydelse der anmeldes i deres lokalsamfund på en rettidig måde – og ikke først når sagen er afsluttet, nogle gange flere år senere? Har de ikke ret til ufiltrerede oplysninger, der beskriver de indledende detaljer og fortællinger, der er indberettet til de retshåndhævende myndigheder?
Hvis de retshåndhævende myndigheder får det endelige skøn over alle de offentlige dokumenter i deres besiddelse, der kan blive til oplysninger i en efterforskning eller retsforfølgning, bliver muligheden for en relevant og rettidig kontrol af regeringsmagten, som Tennessee Public Records Act sikrer borgerne, til en farce.
Den omstændighed, at rapporten om lovovertrædelsen er en del af en efterforskning, udelukker offentligheden fra grundlæggende oplysninger og kan, hvis den ikke bemærkes og anfægtes, bidrage til en kultur af unødvendig politihemmelighed.
Deborah Fisher er administrerende direktør for Tennessee Coalition for Open Government, en upartisk uddannelses- og forskningsorganisation, der er dedikeret til at bevare og fremme åben forvaltning. Hun besvarer spørgsmål til medier og borgere vedrørende offentlige registre og åbne møder. Hun kan kontaktes på (615) 602-4080 eller
Note: Regel 16(a)(2) bruges også til at beskytte andre oplysninger i politiets sagsakter under en efterforskning eller retsforfølgning, og er i centrum for en dommers nylige afgørelse i en sag om åbne dokumenter mod Davidson County. Dommen er under appel.