Hvad er 'Fangst og udsætning'?

Hvad er 'Fangst og udsætning'?

Tirsdag dukkede der rapporter op om, at både Immigration and Customs Enforcement og Customs and Border Protection vil begynde at løslade hundredvis af migrantfamilier hver dag ved den sydlige grænse i Texas. Da nyheden kom frem, valgte nogle publikationer at bruge præsident Donald Trumps foretrukne udtryk til at beskrive den nye politik: “

Beslutningen om at løslade migrantfamilier er et resultat af to realiteter: Familiedetentionscentrene er blevet overfyldte, og regeringen har juridisk set ikke lov til at holde uledsagede mindreårige eller børnefamilier i detentionen i mere end 20 dage.

Trump har længe kritiseret de aspekter af USA’s indvandringspolitik, der lader indvandrere vente på deres retssager uden for fængsel. “Grænsepatruljemedarbejdere får ikke lov til at udføre deres arbejde ordentligt ved grænsen på grund af latterlige liberale (demokratiske) love som Catch & Release,” tweetede han i april sidste år.

Advocates advarer dog om, at det at kalde denne regulering “catch and release” er både misvisende og umenneskeliggørende og slører det faktum, at denne praksis eksisterer for at sikre børns grundlæggende menneskerettigheder.

Her er, hvad du skal vide for at forstå, hvad Trump mener, når han siger “catch and release” og kontroversen omkring udtrykket.

Hvorfor kan regeringen ikke tilbageholde migrantfamilier og børn på ubestemt tid?

Mens Trump giver Demokraterne i Kongressen skylden for det, han kalder “catch and release”, stammer politikken faktisk fra den juridiske gren som følge af et retsforlig, der nu er mere end to årtier gammelt.

I 1980’erne begyndte fortalere at udfordre regeringens praksis med at tilbageholde migrantbørn i detention på ubestemt tid. Efter mere end et årti med retssager kulminerede retssagerne i et af de mest betydningsfulde aspekter af den amerikanske indvandringspolitik: Flores-forligsaftalen. I Flores-aftalen, der blev vedtaget i 1997, blev der fastsat en lovbestemt grænse på 20 dage for uledsagede børn, der skal forblive i detention (sammen med andre bestemmelser, der garanterer børns sikkerhed). Da Obama-administrationen forsøgte at tilbageholde børn sammen med deres familier på ubestemt tid, fastslog domstolene, at selv når de er sammen med deres forældre, kan børn stadig ikke tilbageholdes i mere end 20 dage.

Mens Flores-forliget er forankret i forsvaret af migrantbørns menneskerettigheder, mener Trump og hans allierede, at forliget effektivt er blevet en slags get-out-of-jail-free-kort for migranter, der ankommer som familier til den sydlige grænse. Da Trump tiltrådte i 2017, begyndte han straks at se på måder at sikre, at indvandrere blev tilbageholdt på ubestemt tid, som en måde at afskrække både ulovlig indvandring og asylansøgning (selv om det er en lovlig rettighed at søge asyl, bliver asylansøgere ofte tilbageholdt under deres retssager).

I april 2018 fandt Trump-administrationen en måde at omgå Flores-forliget på, med det den kaldte sin “nultolerance”-politik: For at holde forældre tilbageholdt på ubestemt tid, ville regeringen først adskille dem fra deres børn. Men da der begyndte at cirkulere rapporter, der beskrev, at børn, nogle gange spædbørn, begyndte at blive revet ud af deres forældres arme, blev nultolerancepolitikken til den meget omtalte krise med adskillelse af familier. Over for offentlighedens forargelse ophævede Trump politikken i juni, og på det tidspunkt var tusindvis af børn allerede blevet adskilt fra deres forældre.

Er Flores et smuthul eller et nødvendigt forsvar for menneskerettighederne?

Efter at hans administration blev tvunget til at opgive sin nultolerancepolitik, fortsatte Trump med at angribe Flores-grænsen på 20 dage og omtalte den som “den skandaløse praksis kendt som catch and release”. Siden han afsluttede adskillelsen af familier, har han opfordret Demokraterne i Kongressen til at “lukke disse smuthuller” og tillade hans administration at tilbageholde familier på ubestemt tid. Advokater advarer dog om, at “smuthul” måske ikke er det rigtige ord til at beskrive Flores-aftalen.

“At politikere kalder lovmæssig beskyttelse af børn for ‘smuthuller’ – alene brugen af udtrykket ‘smuthul’ fortæller alt, hvad man ønsker at vide,” siger Bill Holston, administrerende direktør for Human Rights Initiative of North Texas. “Det er et retorisk virkemiddel, der har til formål at kritisere en rettighed. Og den rettighed findes af en grund. Disse regler eksisterer ikke i et vakuum – de eksisterer, fordi det er skadeligt for børn at sætte dem i detention.”

I årtier har førende eksperter inden for børns sundhed advaret om, at detention kan have alvorlige konsekvenser for børns trivsel på lang sigt. I 2017 udsendte American Academy of Pediatrics en politisk erklæring, der anbefalede, at ingen børn bør anbringes i detention, og advarede om, at “selv korte perioder med detention kan forårsage psykologiske traumer og langsigtede mentale sundhedsrisici”. (I januar talte formanden for AAP med Pacific Standard om, hvordan tilbageholdelse kan skade børn.)

Er ‘Catch and Release’ nøjagtig? Og kan udtrykket være stødende?

Selv om Flores betyder, at migrantfamilier generelt bliver lukket ud af detentionen efter 20 dage, betyder det ikke ligefrem, at de bliver løsladt. Familierne får ikke bare lov til at bo i USA, men forbliver i stedet i retssystemet og afventer retsdatoer.

The American Civil Liberties Union har hævdet, at brugen af udtrykket “løsladt” er unøjagtig. Som Stacy Sullivan, vicedirektør for redaktionel og strategisk kommunikation for ACLU, forklarede i et blogindlæg: “De er ikke befriet, men bundet, altid af loven, ofte af mere: Nogle gange skal asylansøgeren bære en ankelmonitor. Nogle gange skal hun betale en kaution. Nogle gange er båndet administrativt: at de regelmæssigt skal tjekke ind hos immigrationsmyndighederne.”

Trump har hævdet, at selv om indvandrere slippes ud af detentionen med instrukser om at vende tilbage til retsdatoer, gør løsladelsen dem i stand til at flygte ind i landet og simpelthen gå glip af deres retsdatoer. Trump har hævdet, at kun 3 procent af indvandrerne kommer til deres retsdatoer – men tallene bakker ikke op om dette. Faktisk viser tallene, at et overvældende flertal (ca. 75 %) af indvandrerne overholder deres retsdatoer. Dette omfatter personer, der venter på udvisningssager og asylsager. Og som Madhuri Grewal, der er rådgiver for ACLU’s føderale indvandringspolitik, forklarer, er der mange indvandrere, der ikke når deres retsdatoer, fordi myndighederne har begået en fejl: Der er mange tilfælde, hvor indvandrere er blevet løsladt med forkerte retsdatoer eller adresser.

Grewal mener, at den mest effektive og humane måde at sikre, at familierne kommer til deres retsdatoer, ikke er tilbageholdelse eller endog ankelarmbånd (som hun kalder restriktive), men i stedet “samfundsbaserede alternativer”: Hvis man forbinder en person med lokale nonprofitorganisationer, juridiske tjenester og andre ressourcer, forklarer Grewal, er der langt større sandsynlighed for, at de møder op.

I 2017 afsluttede Trump Det Hvide Hus’ “Family Case Management Program”, som i stedet for tilbageholdelse matchede 1.000 asylansøgerfamilier med socialarbejdere. Over 99 procent af de personer, der var med i programmet, overholdt deres retsanvisninger.

Udover at udtrykket “catch and release” er unøjagtigt, er der nogle, der protesterer mod brugen af det på grund af den måde, hvorpå det på subtil vis relaterer migranter til dyr: Udtrykket stammer fra fritidsfiskeri, hvor en fangst sættes tilbage i vandet.

“Mennesker er ikke fisk, og brugen af en sætning, selv en sætning med en human betydning, tjener til at afhumanisere de mennesker, der bliver ført væk i håndjern”, skrev Sullivan.