Miranda v. Arizona
Miranda v. Arizona, retssag, hvor den amerikanske højesteret den 13. juni 1966 fastlagde en adfærdskodeks for politiets afhøringer af kriminelle mistænkte, der varetægtsfængslet. Overdommer Earl Warren, der skrev for et flertal på 5-4, fastslog, at anklagere ikke må bruge udtalelser fra mistænkte under afhøring i politiets varetægt, medmindre visse proceduremæssige minimumsgarantier blev overholdt. Han specificerede nye retningslinjer for at sikre, “at den enkelte person får sit privilegium i henhold til det femte tillæg til forfatningen til ikke at blive tvunget til at inkriminere sig selv”. Disse retningslinjer, der er kendt som Miranda-advarslerne, omfattede bl.a., at anholdte personer inden afhøringen skulle informeres om, at de har ret til at tie, at alt, hvad de siger, kan blive brugt mod dem som bevismateriale, at de har ret til at have en advokat til stede, og at hvis de ikke har råd til en advokat, vil der blive udpeget en for dem. Warren erklærede også, at politiet ikke må afhøre (eller fortsætte med at afhøre) en mistænkt i varetægt, hvis han på noget tidspunkt i processen “på nogen måde tilkendegiver, at han ikke ønsker at blive afhørt” eller “på nogen måde tilkendegiver … at han ønsker at rådføre sig med en advokat”. Selv om mistænkte kunne give afkald på deres ret til at tie og til at konsultere en advokat, var deres afkald kun gyldigt (med henblik på at bruge deres udtalelser i retten), hvis de blev afgivet “frivilligt, bevidst og intelligent.”
Miranda-afgørelsen var en af de mest kontroversielle afgørelser fra Warren-domstolen, som var blevet mere og mere bekymret over de metoder, som det lokale politi anvendte for at få tilståelser. Miranda v. Arizona omstødte en dom fra en domstol i Arizona, der havde dømt Ernesto Miranda for kidnapning og voldtægt. Efter at være blevet identificeret ved en konfrontation var Miranda blevet afhørt af politiet; han tilstod og underskrev derefter en skriftlig erklæring uden først at have fået at vide, at han havde ret til at få en advokat til at rådgive sig, eller at han havde ret til at tie stille. Mirandas tilståelse blev senere brugt under hans retssag til at opnå hans dom. Højesteret fastslog, at anklagemyndigheden ikke kunne bruge hans udtalelser, som politiet havde fået, mens den mistænkte var i varetægt, medmindre politiet havde overholdt flere proceduremæssige garantier for at sikre det femte tillægs privilegium mod selvinkriminering.
Kritikere af Miranda-afgørelsen hævdede, at Domstolen, ved at forsøge at beskytte enkeltpersoners rettigheder, havde svækket retshåndhævelsen alvorligt. Senere afgørelser fra Højesteret begrænsede nogle af Miranda-garantiernes potentielle rækkevidde.
I 2000 afgjorde Højesteret Dickerson v. United States, en sag, der gav en mere konservativ domstol under Chief Justice William Rehnquist en mulighed for at omstøde Miranda v. Arizona – hvilket den ikke desto mindre afviste at gøre. Rehnquist, der skrev for et 7-2 flertal, konkluderede, at Kongressen ikke kunne erstatte Miranda-advarslerne med en generel regel om, at en mistænkts udtalelser under en afhøring under varetægtsfængsling kan bruges mod ham eller hende, så længe de er afgivet frivilligt. I 2010 fastslog et snævrere flertal (5-4) i Berghuis v. Thompkins, at mistænkte giver afkald på deres ret til at tie og dermed accepterer brugen af deres udtalelser i retten, medmindre de “utvetydigt” påberåber sig denne ret – ironisk nok ved at tale – forud for eller under politiets afhøring. I Salinas v. Texas (2014) generaliserede en flertalsdomstol Berghuis-holdningen ved at hævde, at det femte tillægs privilegium mod selvinkriminering kun gælder for dem, der udtrykkeligt påberåber sig det, og ikke for dem, der blot tier under politiafhøring, og at selv personer, der ikke er blevet anholdt og læst deres Miranda-rettigheder forud for politiafhøringen, udtrykkeligt skal påberåbe sig det femte tillægs privilegium for at være beskyttet af det.