Moralsk realisme

admin 0 Comments Articles

Moralsk realisme

Vurdering | Biopsykologi | Komparativ | Kognitiv | Udvikling | Sprog | Individuelle forskelle | Personlighed | Filosofi | Social |
Metoder | Statistik | Klinisk | Pædagogisk | Industriel | Professionelle emner | Verdenspsykologi |

Filosofi Index:Æstetik – Epistemologi – Etik – Logik – Metafysik – Bevidsthed – Sprogfilosofi – Sindfilosofi – Videnskabsfilosofi – Social og politisk filosofi – Filosofier – Filosoffer – Filosoffer – Liste over lister

Moralsk realisme er den metaetiske opfattelse, der hævder, at:

1. Etiske sætninger udtrykker propositioner.
2. Nogle af disse sætninger er sande.
3. Disse sætninger er gjort sande af objektive træk ved verden, uafhængigt af subjektive meninger.

Dette gør moralrealismen til en ikke-nihilistisk form for kognitivisme. Moralsk realisme står i opposition til alle former for moralsk anti-realisme, herunder etisk subjektivisme (som benægter, at moralske sætninger henviser til objektive kendsgerninger), fejlteori (som benægter, at nogen moralske sætninger er sande) og ikke-kognitivisme (som benægter, at moralske sætninger overhovedet udtrykker sætninger). Inden for moralrealismen er de to vigtigste underafdelinger etisk naturalisme og etisk ikke-naturalisme.

Ifølge Richard Boyd betyder moralrealisme, at:

De fleste filosoffer i dag accepterer eller hælder til moralsk realisme, hvilket de fleste metaetikere også gør, og dobbelt så mange filosoffer accepterer eller hælder til moralsk realisme som accepterer eller hælder til moralsk anti-realisme. Nogle eksempler på robuste moralske realister er David Brink, John McDowell, Peter Railton, Geoffrey Sayre-McCord, Michael Smith, Terence Cuneo, Russ Shafer-Landau, G.E. Moore, John Finnis, Richard Boyd, Nicholas Sturgeon, Thomas Nagel og Plato. Norman Geras har argumenteret for, at Karl Marx var moralsk realist.

Robust versus minimal moralsk realisme

Den robuste model af moralsk realisme forpligter moralrealistiske realister til tre teser:

1. Den semantiske tese: Den primære semantiske rolle for moralske prædikater (såsom “rigtigt” og “forkert”) er at henvise til moralske egenskaber (såsom rigtighed og uretfærdighed), således at moralske udsagn (såsom “ærlighed er godt” og “slaveri er uretfærdigt”) foregiver at repræsentere moralske kendsgerninger og udtrykker sætninger, der er sande eller falske (eller omtrent sande, stort set falske osv.).
2. Den alethiske tese: Nogle moralske sætninger er faktisk sande.
3. Den metafysiske tese: Nogle moralske sætninger er i virkeligheden sande: Moralske sætninger er sande, når handlinger og andre objekter for moralsk vurdering har de relevante moralske egenskaber (således at de relevante moralske kendsgerninger opnås), hvor disse kendsgerninger og egenskaber er robuste: deres metafysiske status, uanset hvad den er, er ikke relevant forskellig fra (visse typer af) almindelige ikke-moralske kendsgerninger og egenskaber.

Den minimale model udelader på den anden side den metafysiske tese og behandler den som et stridsspørgsmål mellem moralske realister (i modsætning til mellem moralske realister og moralske anti-realister). Denne uenighed er ikke uvæsentlig, da accept eller afvisning af den metafysiske tese af dem, der anvender den robuste model, opfattes som den centrale forskel mellem moralsk realisme og moralsk antirealisme. Faktisk afhænger spørgsmålet om, hvordan man skal klassificere visse logisk mulige (om end excentriske) synspunkter – såsom afvisningen af de semantiske og alethiske teser i forbindelse med accepten af den metafysiske tese – af, hvilken model vi accepterer. En person, der anvender den robuste model, vil måske kalde et sådant synspunkt for “realistisk non-kognitivisme”, mens en person, der anvender den minimale model, blot vil placere et sådant synspunkt ved siden af andre, mere traditionelle former for non-kognitivisme.

Den robuste model og den minimale model er også uenige om, hvordan man skal klassificere moralsk subjektivisme (groft sagt, det synspunkt, at moralske kendsgerninger ikke er sind-uafhængige i den relevante forstand, men at moralske udsagn stadig kan være sande). Den historiske forbindelse mellem subjektivisme og moralsk anti-realisme forklarer i høj grad, hvorfor den robuste model af moralsk realisme har været dominerende – om end kun implicit – både i den traditionelle og nutidige filosofiske litteratur om metaetik.

I den minimale betydning af realisme kunne R.M. Hare i sine senere værker betragtes som realist, da han er forpligtet på objektiviteten af værdibedømmelser, selv om han benægter, at moralske udsagn udtrykker propositioner med sandhedsværdier i sig selv. Moralske konstruktivister som John Rawls og Christine Korsgaard kan også være realister i denne minimalistiske forstand; sidstnævnte beskriver sin egen position som processuel realisme.

Videnskab og moralsk realisme

Kognitionspsykologen Steven Pinker har argumenteret for, at de spilteoretiske fordele ved etisk adfærd understøtter ideen om, at moralen er “derude” i en vis forstand (som en del af det evolutionære fitnesslandskab). Journalisten Robert Wright har på samme måde argumenteret for, at den naturlige udvælgelse flytter følende arter tættere på den moralske sandhed, efterhånden som tiden går.

Forfatteren Sam Harris har også argumenteret for, at etik kan være objektivt funderet i en forståelse af neurovidenskab.

Fordele

Moralsk realisme tillader, at de almindelige logiske regler (modus ponens osv.) kan anvendes direkte på moralske udsagn. Vi kan sige, at en moralsk overbevisning er falsk eller uberettiget eller selvmodsigende på samme måde, som vi ville sige det om en faktuel overbevisning. Dette er et problem for ekspressivismen, som det fremgår af Frege-Geach-problemet.

En anden fordel ved moralrealismen er dens evne til at løse moralske uoverensstemmelser: Hvis to moralske overbevisninger er i modstrid med hinanden, siger realismen, at de ikke begge kan være rigtige, og derfor bør alle involverede søge efter det rigtige svar for at løse uenigheden. Modstridende teorier om metaetik har svært ved overhovedet at formulere udsagnet “denne moralske overbevisning er forkert”, og derfor kan de ikke løse uenigheder på denne måde.

Kritik

Der er rejst flere kritikpunkter mod moralrealismen: Den første er, at selv om realismen kan forklare, hvordan man løser moralske konflikter, så forklarer den ikke, hvordan disse konflikter overhovedet er opstået. Moralrealisten vil appellere til den grundlæggende menneskelige psykologi og argumentere for, at mennesker besidder forskellige egoistiske motiver, som de i stedet forfølger, eller også tager de simpelthen fejl af, hvad der er objektivt rigtigt.

Andre er kritiske over for moralrealismen, fordi den postulerer eksistensen af en slags “moralsk kendsgerning”, som er ikke-materiel og ikke synes at være tilgængelig for den videnskabelige metode. Moralske sandheder kan ikke observeres på samme måde som materielle kendsgerninger (som er objektive), så det virker mærkeligt at regne dem med i samme kategori. Et emotivistisk modargument (selv om emotivismen normalt ikke er kognitivistisk) hævder, at “forkerte” handlinger giver målbare resultater i form af negative følelsesmæssige reaktioner, enten hos den enkelte overtræder, hos den eller de personer, der er mest direkte berørt af handlingen, eller hos en (helst bred) konsensus blandt direkte eller indirekte observatører.

Et andet modargument kommer fra Moralrealismens etiske naturalisme. Især forståelsen af “Moral” som en videnskab adresserer mange af disse spørgsmål.

Se også

Yderligere læsning

• Moralsk realisme – artikel fra Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Hume, David (1739). Treatise Concerning Human Nature, redigeret af L.A. Selby-Bigge. Oxford: Oxford University Press, 1888.
• Kim, Shin (2006). “Moral Realism”, The Internet Encyclopedia of Philosophy, Fieser & Dowden (eds.). (link)

Denne side anvender indhold med Creative Commons-licens fra Wikipedia (se forfattere).