Skønhed er sandhed og sandhed Skønhed
“Kærlighed gør en genstand smuk-Eliseo Lagano
Ubi amor ibi oculus est (Hvor der er kærlighed, er der syn)-Richard af Sankt Victor
Finder du John Keats’ gådefulde sidste to linjer i Ode on a Grecian Urn (Ode om en græsk urne): “Skønhed er sandhed, sandhed er skønhed. Det er alt, hvad I ved på jorden, og alt, hvad I behøver at vide”?
“Men hvad i alverden mente Keats?”, spurgte matematiker og forfatter Martin Gardner (Scientific American, april 2007). Gardner fortsatte med at citere T.S. Eliot, som kaldte linjerne “meningsløse” og “en alvorlig plet på et smukt digt”. En ret markant bemærkning, syntes jeg, når man tænker på, at linjerne talte om skønhed. Gardner beskrev endvidere, hvordan store sætninger og store beviser, såsom “Euklids elegante bevis for uendelighed af primtal, har det over sig, som Bertrand Russell beskrev som “en skønhed kold og streng”, der er beslægtet med skønheden i store skulpturværker.”
Ian Stewart, en fremtrædende matematiker ved University of Warwick i England og forfatter til Why Beauty is Truth: a History of Symmetry, foreslog, at symmetri lå i hjertet af skønhed. Han afsluttede sin bog med to maximer: 1) i fysik sikrer skønhed ikke automatisk sandhed, men det hjælper; og 2) i matematik skal skønhed være sandt – fordi alt falsk er grimt.
Jeg tror virkelig ikke, at disse fyre forstår det. Sandhed, ligesom skønhed, er noget personligt opfattet og kendt. Ligesom kærlighed gælder skønhed (og sandhed) for ens personlige oplevelser, følelser og tanker. Det er ikke noget, vi “beviser”. Den er ganske enkelt bare ER. Hverken skønhed eller sandhed (i hvert fald ikke i alle dens facetter) kan på afstand beskrives eller “bevises” gennem videnskaben (i hvert fald ikke i den traditionelle videnskabs sprogbrug). Vi er hver især et unikt univers, inden for hvilket der findes en verden af æstetiske sandheder. Den britiske forfatter John Lane, forfatter til “Timeless Beauty: In the Arts and Everyday Life beskriver det således:
“Selv om kompleksiteten i både naturen og skønhed har et subtilt matematisk grundlag, kan fornuften i sig selv ikke fortælle os, hvorfor skønhed eksisterer eller hvad der er smukt … Der er ofte noget spontant, ja, endog “ulogisk” over disse følelser; ligesom kærlighed kan de aldrig forudbestemmes, endsige dikteres. Men det kan heller ikke de andre kloge og pragtfulde ting, som er mest betydningsfulde i det menneskelige liv, som de største af menneskeheden har bidraget mest til, og som vores virkelige forfriskning består i – kærligheden til sandheden, inspirationskilderne og produktionen af store kunstværker.”
“Disse, ligesom skønhed,” siger Lane, “hører i sidste ende til det ubevidste, hjertet og sjælen. De hører til hjertet, fordi det er kærligheden, der opdager det mysterium, der ligger i de ting, vi ser som smukke; kærligheden, der opgiver arrogance og står i ærefrygt foran livets mysterium. Det er kærligheden, der ser skønhed, som til gengæld altid er elsket.”
For nogle år siden gennemførte Gene Weingarten fra Washington Post et eksperiment på en metrostation i Washington, D.C. med den virtuose violinist Joshua Bell, der var forklædt som gadekunstner. Bells optræden, arrangeret af Washington Post, var et eksperiment med hensyn til kontekst, opfattelse og prioriteringer – samt en ublinket vurdering af publikums smag: I banale omgivelser på et ubelejligt tidspunkt, ville skønhed så overskride?
Men Weingartens eksperiment i menneskelig adfærd rejser desuden endnu et spørgsmål om nordamerikanerne som kultur: Har vi brug for andre til at fortælle os, hvad der er smukt og værdifuldt?
John Lane foreslår, at eksperimentet på L’Enfant Plaza kan være symptomatisk for dette, “ikke fordi folk ikke havde kapacitet til at forstå skønhed, men fordi det var irrelevant for dem.” Lane tilføjede derefter: “Det handler om at have de forkerte prioriteter.” Og om at miste sin balance i livet. Jeg vil gå endnu længere med dette: skønhed, i alle dens former, er Guds gave til os. Guddommelig nåde. Tilgivelse. Medfølelse. Ydmyghed. Altruisme. Det er alle udtryk for skønhed og i sidste ende udtryk for Gud. Så når du ikke har tid til at opfatte Joshua Bells smukke og udsøgte “hymner” på en travl metrostation – så lytter du heller ikke til Gud.
Så, hvad mente Keats?…. Tja, her er, hvad jeg tror, han mente (og om han gjorde det eller ej er egentlig ligegyldigt, for det er det, der er vigtigt, hvad det betyder for mig – for hver enkelt af os):
Sandhed, ligesom skønhed, opfattes fra hjertet og sjælen. Shakespeare vidste det også (To thine own self be true-Hamlet). Når man er sandfærdig (om sig selv især), så er man også smuk. At se sandheden om en person eller en genstand er uvægerligt at erkende vores iboende skønhed, den guddommelige natur, som Gud har givet os, at se bag det verdslige overfladiske slør, som vi alle bruger så meget tid på at dyrke … Sandhed er skønhed, skønhed er sandhed; det er alt, hvad I ved på jorden, og alt, hvad I behøver at vide. Det er en enkel, men alligevel vanskelig maksime at følge. For når man følger den, må man være villig til at smide sin “sikre” samfundsfacade og vise sig nøgen foran Gud og menneskehedens ofte fordømmende kontrol. At se ud over bedrageriets overfladiske kyster og ind i sandhedens dybe afgrund.
Bibliografi:
Stewart, Ian. 2007. Why Beauty Is Truth: The History of Symmetry (Hvorfor skønhed er sandhed: Symmetriens historie). Basic Books. 304p.
Gardner, Martin. 2007. Er skønhed sandhed og sandhed skønhed? In: Scientific American, marts, 2007.
Lane, John. 2001. Tidløs skønhed: i kunsten og hverdagslivet. Green Books. 176p.