To skåltaler for valgkollegiet: Grunde til ikke at afskaffe det
Hvis demokrati betyder, at flertallet bestemmer, så er valgkollegiet en udemokratisk institution. To gange i de sidste fem valg har det givet det Hvide Hus til taberen af de folkelige stemmer. I 2000 gav det nationen George W. Bush. For to uger siden gav det os Donald Trump, selv om Clinton højst sandsynligt vil have et forspring på mere end to millioner stemmer blandt dem, der har afgivet deres stemme. Mange mennesker, ikke kun liberale, frygter, at et Donald Trump-formandskab vil true de centrale amerikanske værdier. Nogle af hans første udnævnelser og hans manglende stærke fordømmelse af racismen hos nogle af hans tilhængere har ikke gjort noget for at dæmpe denne frygt. Hvis dette ikke er nok til at dømme valgkollegiet til glemsel, er det for længst ophørt med at opfylde den funktion, som det var tiltænkt: nemlig at sikre, at præsidenten skyldte sit embede til folket og ikke til kongressen (på det tidspunkt var det mest sandsynlige alternativ at lade kongressen vælge præsidenten), samtidig med at der blev indsat en rådgivende gruppe af kloge mænd (og de var alle mænd dengang) mellem en måske overivrig befolkning og landets mest magtfulde embede.
Alexander Hamilton redegjorde for disse begrundelser i Federalist 68:
“Det var ønskeligt, at folkets fornuft skulle virke ved valget af den person, som skulle have en så vigtig tillid. Dette formål vil blive besvaret ved at overdrage retten til at foretage det, ikke til et på forhånd oprettet organ, men til mænd, der er valgt af folket til det særlige formål…
Det var ligeledes ønskeligt, at det umiddelbare valg skulle foretages af mænd, der var mest i stand til at analysere de kvaliteter, der var tilpasset embedet, og som handlede under omstændigheder, der var gunstige for overvejelse og for en fornuftig kombination af alle de grunde og incitamenter, der var egnede til at styre deres valg. Et lille antal personer, udvalgt af deres medborgere blandt den almindelige masse, vil med størst sandsynlighed besidde de oplysninger og den dømmekraft, der er nødvendig for sådanne komplicerede undersøgelser.
Det var også særligt ønskeligt at give så lidt mulighed som muligt for tumult og uorden…. Valget af flere til at danne en mellemliggende gruppe af vælgere vil være langt mindre tilbøjeligt til at krampe samfundet med ekstraordinære eller voldelige bevægelser end valget af én, som selv skulle være det endelige objekt for offentlighedens ønsker.”
Vælgerne i dag vælger imidlertid den ene med al den lidenskab, som Hamilton frygtede. Næsten ingen kan i dag identificere de vælgere, som de i virkeligheden stemmer på, og vælgerne hverken overvejer eller behøver de at være i besiddelse af særlige oplysninger. Det er ikke underligt, at der i årtier har været råb om at afskaffe valgkollegiet og lade det folkelige flertal bestemme nationens leder direkte.
Men de udemokratiske aspekter af valgkollegiet taler ikke i sig selv for, at det skal afskaffes. Indbygget i vores system af checks and balances er flere udemokratiske institutioner, især hele vores retsvæsen. Også flere procedurer, herunder ændring af forfatningen og tilsidesættelse af præsidentens veto, kræver superflertal. Nationen synes at have overlevet disse begrænsninger af flertalsdemokratiet rimeligt godt, og den har måske delvist overlevet på grund af dem. Så selv for engagerede små “d”-demokrater må spørgsmålet være: Har valgkollegiesystemet nogen dyder, der opvejer dets lejlighedsvise frustration af flertallets vilje?
Der findes mindst to sådanne dyder. Den første så vi på arbejde ved valget i år 2000. Uanset hvem der vandt, Bush eller Gore, ville det blive med en hårfjerning. På grund af valgkollegiet behøvede vi ikke at foretage en ny optælling i hele landet. I stedet kunne vi fokusere på en mere overskuelig opgave – optælling af staten Florida. Forestil Dem de problemer, der ville opstå, de spændinger, der ville opstå, og de påstande om ulovligheder, der sandsynligvis ville følge, hvis hele nationen skulle optælles og derefter optælles igen for at fastslå valgresultatet. Selv i dag, flere uger efter valget, er nogle stater stadig i gang med at tælle stemmesedler. Uden valgkollegiet ville vi sjældent eller aldrig vide, hvem der vandt valget på valgdagen, og vi ville måske rutinemæssigt være i uvished indtil flere uger efter valget. Og hvis et valg var tæt nok på til at berettige en omtælling, hvordan ville vi så håndtere det? Optællingen i Florida i 2000 synes at have beskæftiget en betydelig del af de jurister, der er mest velbevandret i valglovgivning. Hvor skulle vi finde de uddannede advokater, valgobservatører og andre, der er nødvendige for at føre tilsyn med en retfærdig omtælling i hele landet, og hvordan ville retsligt tilsyn med en omtælling i 50 stater se ud? Valgkollegiet sparer os for at skulle håndtere sådanne udfordringer.
Den anden store tjeneste, som valgkollegiet yder, er at fjerne incitamenter til at manipulere valg. Forestil dig, at du er en partisk, lidenskabelig og ikke helt etisk valgembedsmand i f.eks. Maryland eller Mississippi. I ingen af de to stater har du grund til at manipulere med valgprocessen, fordi det er vinderen i hele staten og ikke vinderens flertal, der er afgørende. I Maryland vil den republikanske kandidat ikke have nogen chance for at vinde, mens det modsatte er tilfældet i Mississippi. Hvis imidlertid vinderen af den nationale folkeafstemning blev præsident, ville de mest lidenskabelige partisaner have grund til at fylde stemmeboksene til fordel for deres foretrukne kandidat og samtidig ulovligt fejlrapportere eller undertrykke stemmer, som de ikke ønsker at få talt med. Desuden kan den lokale valgstyring betyde, at opgaven i nogle områder måske ikke er så vanskelig, fordi et parti måske har et jerngreb om valgprocedurer og stemmeoptælling. Selv om en splittelse mellem valgkollegiet og folkelige flertal efterlader mange med en følelse af, at et valgresultat ikke er fuldt ud legitimt, kan truslerne mod den opfattede legitimitet af valgresultater og påstande om illegitimitet ved nære valg være langt større, hvis valgkollegiet ikke eksisterede.
Personligt ville jeg gerne have set folkeafstemningen afgøre det forgangne valg, og jeg forventer, at valgkollegiets udemokratiske element typisk vil skade den kandidat, jeg går ind for. Ikke desto mindre tvivler jeg på det fornuftige i at afskaffe valgkollegiet. Der er dog ændringer, der bør foretages for at begrænse de indgreb, som valgkollegiet kan gøre i forhold til flertalsstyret. For det første bør de såkaldte troløse vælgere udelukkes. Uanset hvordan situationen var i 1789, forventer vælgerne i dag, at flertallets ønsker i staten bliver fulgt. Ved det seneste valg har mindst to demokratiske valgmænd imidlertid antydet, at de måske ikke ville stemme på Clinton, hvis hun blev vinderen i deres stat, mens grupper på venstrefløjen har sendt andragender rundt, hvori de beder de republikanske valgmænd om at opgive Trump. I et tæt valg kan frafaldne vælgere ikke blot vende det folkelige flertal, men også det tilsyneladende flertal i valgmandskollegiet. Desuden er den skønsbeføjelse, som vælgerne har, af en sådan art, at selv hvis det senere viser sig, at deres stemmer har været motiveret af trusler eller bestikkelse, er det svært at se et forfatningsmæssigt grundlag for at omstøde deres handlinger. Løsningen her er enkel. Mens valgkollegiet bør opretholdes, behøver de menneskelige vælgere ikke at blive opretholdt. Forfatningen kunne ændres, således at vinderen af hver stat automatisk fik den pågældende stats valgmænd.
For det andet bør vælgerne i alle stater, måske efter at have overtaget den afvigende praksis i Maine og Nebraska, være forpligtet til at stemme enstemmigt for statens vinder. Maine og Nebraska, som tildeler en del af deres valgmænd efter kongresdistrikt, har så få valgmænd, at deres afvigelse fra den almindelige praksis sandsynligvis ikke vil have nogen betydning. Det samme gælder ikke i andre stater, som f.eks. Pennsylvania, hvor idéen om at fordele valgmandsstemmerne efter kongresdistrikt blev lanceret, da Obama stillede op til sin anden valgperiode. Muligheden var reel, fordi republikanerne kontrollerede guvernørposten og begge huse i statens lovgivende forsamling. Det var attraktivt, fordi Romney, selv om Pennsylvania sandsynligvis ville tippe til Obama, var sikker på at føre i nogle af kongresdistrikterne. Ikke alene er fordeling af valgmandsstemmer på denne måde et for stort indgreb i flertallets vilje til at kunne tolereres i et demokrati, men truslen er også alvorligt forværret af den partipolitiske karakter af omfordeling af distrikter. Men selv en afskaffelse af den partipolitiske gerrymandering ville ikke løse problemet, for den naturlige koncentration af demokratiske vælgere i byområder ville uretmæssigt skævvride valgkollegiet i republikansk retning. Vi har ved det seneste valg set, at præsidentpræferencerne hos vælgerne i nogle stater, Californien er det bedste eksempel, tæller mindre end præferencerne hos vælgere bosiddende andre steder. Baker v. Carr, den sag, der satte en stopper for landområdernes dominans i delstaternes lovgivende forsamlinger og satte tænder i princippet om én person/en stemme, bør fortolkes således, at den forhindrer partipolitisk pilletøj med de etablerede regler for tildeling af valgmandsstemmer, selv om den sikrere vej er en forfatningsændring.
Det er forståeligt, at mange demokrater i dag ønsker, at nationen opgiver valgkollegiesystemet og vælger sin præsident ved folkeflertal. Selv om republikanske politikere aldrig ville lade dette ske, har ideen en naturlig tiltrækningskraft på vælgere på tværs af det politiske spektrum. Vi bør dog erkende, at selv om valgkollegiet er en anakronisme, der for længst er ophørt med at fungere, som ophavsmændene forventede, så udfylder det andre funktioner i dag. Disse funktioner er velsagtens så vigtige, at visdommens vej er at reparere valgkollegiet og ikke at afskaffe det.