Videnskabsfolk vs. ingeniører: denne gang er det økonomisk
Mit navn er Colin, og for nogen tid siden blev jeg uddannet som ingeniør. Jeg bor i Det Forenede Kongerige, hvor ingeniørfaget har et mangeårigt statusproblem, som bedst kan sammenfattes med hilsenen: “Hvis du er ingeniør, så har jeg en plæneklipper, der skal repareres”. Jeg har tidligere boet i USA, hvis ingeniører også ofte føler, at de ikke får den respekt, de fortjener fra videnskabsfolk, politiske beslutningstagere eller offentligheden i almindelighed.
Ingeniører synes at nyde højere status uden for den engelsktalende verden – f.eks. i Frankrig, Tyskland, Japan eller Kina. Måske er det af dybtliggende kulturelle årsager, eller måske er det bare fordi det engelske ord “engineer” er så direkte forbundet med gamle motorer. Faktisk stammer udtrykket fra det latinske ingenium, som betyder talent.
Videnskab beskæftiger sig primært med at grave viden frem. Ingeniørarbejde søger at levere fungerende løsninger på praktiske problemer i form af teknologi. Alligevel er begreberne “ingeniørvidenskab” og “teknologi” i stigende grad blevet indlemmet i “videnskab” – i institutionernes navne, i diskussionen om “videnskabspolitik”, i mediedækningen og i den almindelige sprogbrug. Situationen foruroliger ingeniørerne og deres ledere, men de er tilbøjelige til at tie stille af frygt for at blive beskyldt for at have en skideballe.
Nu, hvor de offentlige midler er knappe til både videnskabs- og ingeniørfagene, er brudlinjen mellem dem begyndt at knirke. I optakten til denne uges britiske Comprehensive Spending Review skrev Martin Earwicker, der er vicepræsident i Royal Academy of Engineering (RAEng), til The Times for at påpege, at der er brug for ingeniører til at omsætte en videnskabelig opdagelse til kontanter. Det var et “logisk spring, der generelt ikke støttes af erfaringerne”, skrev han, “at en videnskabelig opdagelse, uanset hvor vigtig den er, automatisk vil blive til økonomisk succes.”
Dette var ikke det første angreb på videnskaben fra Storbritanniens øverste ingeniørorganisation. I sit indlæg i juni til udgiftsrevisionen sagde det: “Selv om partikelfysikforskning er vigtig, yder den kun et beskedent bidrag til de vigtigste udfordringer, som samfundet står over for i dag, sammenlignet med ingeniørvidenskab og teknologi, hvor næsten al forskning er direkte eller indirekte relevant for skabelse af velstand.” Denne åbenhed vakte vrede hos videnskabelige grupper, herunder Institute of Physics og Royal Society. Ingeniørernes forbrydelse var at sige det, som en række andre, ikke kun i Storbritannien, mener i privat regi. William Wulf, der er datalog ved University of Virginia i Charlottesville, var præsident for USA’s National Academy of Engineering fra 1996 til 2007, hvor han reparerede forbindelserne med dets ældre søskende, National Academy of Sciences. På trods af denne succes fastholder han, at “der er en generel holdning i det videnskabelige samfund, at videnskab er bedre end ingeniørvidenskab”.
Wulf tilskriver dette til dels den “lineære” innovationsmodel, som går ud på, at videnskabelige opdagelser fører til teknologi, som igen fører til forbedring af mennesket. Denne model er lige så fast forankret i de politiske beslutningstageres bevidsthed, som den er intellektuelt miskrediteret. Som enhver ingeniør vil fortælle Dem, går innovationer som f.eks. luftfart og dampmaskinen ofte forud for den videnskabelige forståelse af, hvordan tingene fungerer. Ingeniører brokker sig også over, hvordan medierne rapporterer om videnskab, men næsten ikke om ingeniør- eller teknologiudvikling.
Disse krænkelser mærkes sandsynligvis mest af ingeniører i den akademiske verden: Deres kolleger i industrien har andre ting at tænke på, f.eks. deres højere løn, firmabiler og karrieremuligheder.
Under det lange økonomiske opsving, der sluttede i 2008, lå uenighederne mellem ingeniører og videnskabsfolk om, hvordan regeringen bør bruge pengene, stort set i dvale. De er blevet vakt til live igen på grund af truende udgiftsnedskæringer og af erkendelsen af, at en stærk universitetsvidenskab ikke er nok til at sikre industriens konkurrenceevne.
“De britiske ingeniører har indledt et skænderi, der vil blive grimmere, når udgiftsnedskæringerne begynder.”
RaEng sagde i sit indlæg, at hver aktiv forskningsakademiker inden for fysik og matematik får “flere gange flere udgifter” end dem inden for ingeniørvidenskab og teknologi. Men industrien bruger dobbelt så meget – ca. 15 mia. pund (23,8 mia. USD) – som den britiske regering på forskning og udvikling hvert år, og de fleste af disse industripenge støtter ingeniørvidenskab, ikke videnskab. Desuden har statslige programmer, der koncentrerer sig om anvendt arbejde – som f.eks. Europa-Kommissionens rammeprogram – tendens til at være mere politiserede, mindre meritokratiske og mindre effektive end videnskabelige programmer som f.eks. programmerne i USA’s National Science Foundation.
Så der er gode argumenter for, at den britiske regering bør fokusere sin opmærksomhed på videnskab. Alligevel fortjener nogle af spørgsmålene fra ingeniørerne svar. USA og Storbritannien har domineret videnskaben i årtier, men de produktive sektorer i deres økonomier er fortsat svage. Indtil 2008 var der i begge lande en bemærkelsesværdig selvtilfredshed med deres tilbagetrækning fra produktion med høj værditilvækst. Tyskland, som har svage forskningsuniversiteter, men stærke ingeniørlaboratorier i både den offentlige og private sektor, eksporterede sidste år en større værdi af varer end nogen af dem.
Med så knappe penge skal forskningsprioriteterne i Storbritannien og USA tages op til fornyet overvejelse. Det er aksiomatisk, at videnskabsfolk ikke vil gøre dette: deres centrale driftsprincip er ikke at forstyrre den næste persons risskål. Hvis politikerne forsøger at fastsætte prioriteter, vil de blive anklaget for at blande sig og “vælge vindere”. Det efterlader gårsdagens vaner som den vigtigste måde at allokere morgendagens ressourcer på. Ved at kaste en sten mod deres rivaler har de britiske ingeniører i det mindste krævet bedre. De har også startet et skænderi mellem disciplinerne, som vil blive værre og værre, efterhånden som besparelserne begynder.