De drie rechtvaardigingen voor het doorprikken van de vennootschapsluier
De leer van het doorprikken van de vennootschapsluier is gehuld in misverstanden en verwarring. Enerzijds zijn de rechtbanken zich ervan bewust dat de vennootschapsvorm wordt verondersteld een juridische entiteit te zijn met de kenmerken van een “rechtspersoonlijkheid”. Als zodanig erkennen de rechtbanken dat hun billijke bevoegdheid om de sluier van de vennootschap te doorprikken “met tegenzin” en “omzichtig” moet worden uitgeoefend. Evenzo erkennen de rechtbanken dat het volstrekt legitiem is om een vennootschap of een andere vorm van bedrijfsorganisatie met beperkte aansprakelijkheid, zoals een LLC, op te richten “juist om te ontkomen aan persoonlijke aansprakelijkheid” voor de schulden die de onderneming maakt.
Blijkbaar niet in overeenstemming met de “beperkte aansprakelijkheid” van de vennootschap, is de lijst van rechtvaardigingen voor het doorprikken van de vennootschapsluier lang, onnauwkeurig tot op het punt van vaagheid en minder dan geruststellend voor investeerders en andere deelnemers aan de vennootschap die met zekerheid willen weten wat de beperkingen zijn op de reikwijdte van de persoonlijke aansprakelijkheid van aandeelhouders voor handelingen van de vennootschap. De sluier kan bijvoorbeeld worden doorgeprikt wanneer de vennootschap louter het “alter-ego” is van haar aandeelhouders, wanneer de vennootschap ondergekapitaliseerd is, wanneer de vennootschapsformaliteiten niet in acht zijn genomen, wanneer de vennootschapsvorm wordt gebruikt om fraude, onrechtvaardigheid of onwettigheden te bevorderen.
In dit artikel betogen wij dat er een rationele structuur is voor de doctrine van het doorprikken van de vennootschapsluier, niet alleen in theorie, maar ook in de praktijk. Ons idee is dat, ondanks het feit dat rechtbanken in bepaalde “piercing”-zaken tot op het punt incoherent zijn in hun redeneringen, uit deze wirwar een rationele taxonomie kan worden afgeleid.
Het hele universum van piercing-zaken kan worden verklaard als pogingen van de rechter om een van de volgende drie problemen te verhelpen. Hoewel sommige van deze problemen reeds eerder zijn geïdentificeerd, is dit het eerste artikel dat alle economische en beleidsproblemen identificeert die piercing tracht te verhelpen. En het is het eerste artikel dat een taxonomie presenteert die alle beslissingen op dit gebied kan verklaren en die methodologisch kan worden gebruikt om de kwaliteit van piercing-beslissingen te evalueren.
Ten eerste wordt het doorprikken van de vennootschapsluier gebruikt als een instrument van wettelijke interpretatie in de zin dat het doorprikken van de vennootschapsluier wordt gedaan om het gedrag van de actoren van de vennootschap in overeenstemming te brengen met een bepaalde wettelijke regeling, zoals sociale zekerheid of werkloosheidscompensatieregelingen van de staat. Zoals in het artikel uitvoerig wordt uiteengezet, wordt bijvoorbeeld de vennootschapsvorm soms genegeerd om het specifieke wetgevende doel te bereiken van een uitkeringsprogramma van de overheid dat een onderscheid maakt tussen eigenaars en werknemers. En natuurlijk wordt de vennootschapsvorm soms gerespecteerd wanneer dat nodig is om een resultaat te bereiken dat in overeenstemming is met een bepaalde staats- of federale wettelijke regeling.
Ten tweede wordt piercing ook toegepast door rechtbanken om te verhelpen wat frauduleus gedrag lijkt te zijn dat niet de strikte elementen van fraude uit het gewoonterecht bevat. In het bijzonder wordt het gebruikt als een remedie voor “constructieve fraude” in de contractuele context. Eenvoudig gezegd, als een rechtbank ervan overtuigd raakt dat een aandeelhouder of andere investeerder in aandelen een tegenpartij bij een contract door woorden of daden heeft doen geloven dat een verplichting een persoonlijke verplichting is in plaats van (of naast) een bedrijfsschuld, dan zullen rechtbanken soms een “piercing theory” gebruiken om aansprakelijkheid op te leggen aan de individuele aandeelhouder in plaats van een fraudetheorie.
De derde grond waarop rechtbanken de bedrijfssluier doorprikken die wij identificeren is de bevordering van wat wij geaccepteerde “faillissementswaarden” noemen. In het bijzonder streeft de faillissementswetgeving naar een ordelijke verdeling van de activa van de schuldenaars, hetzij door reorganisatie van het bedrijf, hetzij door liquidatie. Een van de manieren waarop de faillissementswetgeving deze doelstellingen bereikt, is door te voorkomen dat aandeelhouders in tijden van acute economische stress bedrijfsactiva aan zichzelf of aan bepaalde bevoorrechte schuldeisers overdragen vóór de schuldeisers. Dit resultaat wordt in het kader van een formele faillissementsprocedure bereikt door een beroep te doen op de doctrine van de billijke achterstelling en door de bevoegdheid van de faillissementscurator om bevoorrechte overdrachten en frauduleuze overdrachten te voorkomen en nietig te verklaren. Buiten faillissement (en soms ook in de context van een faillissementsprocedure) wordt het doel om opportunisme van bedrijven in financiële moeilijkheden te elimineren bereikt door de vennootschapsvorm te negeren.
Alle “piercing”-zaken kunnen worden uitgelegd als een poging om een van deze drie doelen te bereiken. Wij zijn dus van mening dat alle standaardredenen voor het negeren van de vennootschapsvorm, zoals het niet in acht nemen van de vennootschapsformaliteiten, onderkapitalisatie, alter ego, loutere instrumentaliteit, eigendom van alle of de meeste aandelen in de vennootschap, betaling van dividenden, het niet betalen van dividenden, enz. loutere substituten zijn voor een van de drie hierboven beschreven hoofdredenen voor het doorprikken van de sluier.
Wij tonen aan dat onze theorie consequent de resultaten verklaart in de toonaangevende zaken over het doorprikken van de sluier. Het is veelbetekenend dat wij geen zaken vinden waarin een rechter de sluier van een vennootschap doorprikt louter en alleen omdat deze ondergekapitaliseerd is. Deze bevinding strookt met het feit dat de wetgever bedrijven met weinig kapitaal toestaat activiteiten te ontplooien en over het algemeen niet eist dat bedrijven over voldoende kapitaal beschikken om te kunnen worden opgericht. Bovendien vinden we dat, hoewel rechtbanken zich beroepen op de mantra van onderkapitalisatie om een beslissing te rechtvaardigen om de vennootschapsluier te doorprikken, er in elk geval andere rechtvaardigingen zijn voor het doorprikken van de sluier die consistent zijn met onze taxonomie.
We testen onze theorie systematisch door machine learning en geautomatiseerde tekstanalysemethoden toe te passen om 9.380 federale en staatzaken te classificeren waarin sprake is van het doorprikken van de sluier of het negeren van de vennootschapsvorm. Wij tonen aan dat de drie doelen die wij hebben geïdentificeerd een betere voorspeller zijn van feitelijke veil-piercing beslissingen dan de grotendeels incoherente doctrines die door de rechtbanken worden omarmd. Wij tonen ook aan dat onderkapitalisatie in feite een bijzonder slechte voorspeller is van sluierdoorhalingsuitkomsten. Het belangrijkste is volgens ons dat de toepassing van topic modeling aantoont dat de verdeling van ideeën in de tekst van deze opinies min of meer precies overeenkomt met onze theorieën.
Het volledige artikel kan hier worden gedownload.
Eindnoten:
Dewitt Truck Brokers v. W. Ray Flemming Fruit Co, 540 F.2d 681 (4th Cir. 1976).
(ga terug)
Bartle v. Home Owners Co-op, 127 N.E. 2d 832 (N.Y. 1995).
(ga terug)
Baatz v. Arrow Bar, 452 N.W.2d 138 (S.D. 1990).
(ga terug)