Amerika ist keine reine Demokratie
Wären sie heute noch am Leben, wären die meisten der Gründer Amerikas nicht überrascht über die Wahlerfolge von Donald Trump und Bernie Sanders. Trump und Sanders, deren Erfahrung und politische Vorschläge sie zu unglaubwürdigen und potenziell katastrophalen Präsidenten machen, sind beide das Produkt politischer Fraktionen, vor denen James Madison im Federalist Nr. 10 gewarnt hat.
„Unter einer Fraktion“, schrieb Madison, „verstehe ich eine Anzahl von Bürgern, sei es eine Mehrheit oder eine Minderheit der Gesamtheit, die sich zusammenschließen und von einem gemeinsamen Impuls der Leidenschaft oder des Interesses angetrieben werden, der den Rechten der anderen Bürger oder den dauerhaften und allgemeinen Interessen der Gemeinschaft entgegensteht.“
Während das Interesse erklären könnte, warum einige Wähler Sanders bevorzugten – mit seiner Wäscheliste von Versprechungen, von kostenloser Gesundheitsfürsorge bis hin zu kostenloser College-Ausbildung – entstand die starke Unterstützung für Trump und Sanders hauptsächlich durch ihren Appell an den „gemeinsamen Impuls der Leidenschaft“. Sanders‘ Anhänger ärgern sich über das, was er als ein manipuliertes Wirtschaftssystem darstellt, von dem nur die Reichen profitieren, während Trumps Anhänger befürchten, dass Einwanderer ihnen die Arbeitsplätze wegnehmen und dass ausländische Politiker unfähige amerikanische Beamte austricksen – und beide Gruppen sind leidenschaftlich in ihren Überzeugungen.
Eine „reine Demokratie“, erklärte Madison, „kann keine Heilung für die Untaten von Fraktionen zulassen.“ Aber eine Republik, fuhr er fort, „womit ich eine Regierung meine, in der das System der Repräsentation stattfindet, … verspricht das Heilmittel, nach dem wir suchen.“ Die Verfasser der Verfassung glaubten, dass sich kühlere Köpfe durchsetzen würden, wenn die Impulse des Volkes durch gewählte Vertreter in die Regierung einfließen würden. Und tatsächlich war die Repräsentation nur ein Teil des Mittels, mit dem die Gründer das Unheil der Uneinigkeit bekämpften. Sie teilten auch die Regierungsgewalt auf drei Zweige auf, richteten einen Senat ein, in dem die Staaten, nicht das Volk, gleiches Stimmrecht haben, führten das Wahlmännerkollegium anstelle der direkten Volksabstimmung für die Wahl des Präsidenten ein, teilten die Befugnisse zwischen der nationalen und der bundesstaatlichen Regierung auf und ließen zu, dass die Rechte des Einzelnen Vorrang vor der nationalen (und später bundesstaatlichen) Macht haben würden.
Der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Journalist Felix Morley fragte 1959: „Wie kann es sein, dass eine politisch so undemokratische Regierungsform wie die der Vereinigten Staaten dennoch gewöhnlich als ‚Demokratie‘ bezeichnet wird. ?“ Im Laufe des letzten halben Jahrhunderts haben die Amerikaner und unsere führenden Politiker immer mehr darauf bestanden, dass der Kernwert unseres verfassungsmäßigen Regierungssystems die Demokratie ist. Sowohl Trump als auch Sanders haben wiederholt behauptet, das System sei manipuliert, womit sie meinen, dass der Wille der Wähler irgendwie vereitelt wird. Obwohl Trumps Klage angesichts seines Wahlerfolgs rätselhaft erscheint, geben ihm die laufenden „Dump-Trump“-Manöver reichlich Grund zu der Annahme, dass das so genannte republikanische Establishment sich dem Willen des Volkes widersetzen würde, wenn es nur einen Weg finden könnte. Sanders-Anhänger sind verständlicherweise frustriert über den Erfolg von Hillary Clinton trotz der wiederholten Vorwahlsiege von Sanders. Der größte Teil ihres Vorsprungs bei den Delegierten beruht auf den Zusagen der Superdelegierten, denen es freisteht, den Willen der Vorwahlwähler zu ignorieren. Dies mag den Sanders-Anhängern ungerecht erscheinen, aber es ist die Art von Einschränkung der reinen Demokratie, die Madison im Federalist Nr. 10 verteidigte.
Wären diejenigen, die die Verfassung geschrieben und ratifiziert haben, heute noch da, würden nur wenige einwenden, dass Clintons Superdelegierte oder ein intrigantes republikanisches Establishment mit den Grundprinzipien des amerikanischen Konstitutionalismus brechen. Wie der Historiker Jackson Turner Main in seiner Schrift über die antiföderalistische Opposition gegen die vorgeschlagene Verfassung feststellte, gab es unter den in Philadelphia Versammelten „keinen, der sich klar für die Demokratie aussprach“. In der kurzen Zeit, in der die Artikel der Konföderation galten, in der die Gesetzgeber der Bundesstaaten mit nur wenigen Einschränkungen arbeiteten, lernten die Verfasser der Verfassung aus erster Hand die Gefahr von Fraktionen kennen, oder das, was die Gründergeneration oft als „Zügellosigkeit der Massen“ bezeichnete. Infolgedessen entwarfen sie eine Regierung, in der das Volk keine direkte Macht ausübte und nur die Vertreter für die untere Kammer des Kongresses durch Volksabstimmung gewählt wurden. Und obwohl der siebzehnte Verfassungszusatz die Wahl der Mitglieder des Senats durch das Volk vorsieht, repräsentieren einzelne Senatoren nach wie vor eine weit überproportionale Anzahl von Wählern.
Wiederkehrende Vorschläge, das Wahlmännerkollegium zugunsten der Volksabstimmung abzuschaffen, spiegeln die hartnäckige Vorstellung wider, dass unsere Gesellschaft in erster Linie eine Demokratie ist. Aber die Erfolge von Trump und Sanders bestätigen, dass die Argumente für eine reine Demokratie heute nicht stärker sind als im Jahr 1787.
Fakten und die Tyrannei der Mehrheit bleiben überall dort eine Bedrohung, wo die Demokratie nicht eingeschränkt wird. Man denke nur an das traurige Schicksal Deutschlands unter Adolf Hitler, Simbabwes unter Robert Mugabe, der Philippinen unter Ferdinand Marcos, Venezuelas unter Hugo Chávez, Boliviens unter Evo Morales und Russlands unter Wladimir Putin – allesamt demokratisch gewählte Führer. Die Lektion lautet, um es mit den oft zitierten Worten von Winston Churchill zu sagen: „Demokratie ist die schlechteste Regierungsform, abgesehen von all den anderen Formen, die von Zeit zu Zeit ausprobiert wurden.“ Wie die vorstehenden Beispiele zeigen, kann die Demokratie mit schrecklichen Folgen scheitern.
Das Argument für die Demokratie ist nicht, dass Mehrheiten das öffentliche Wohl definieren sollten – dass mehr als die Hälfte der Wähler das Recht haben sollte, ihren Mitbürgern Vorschriften zu machen. Vielmehr spricht für die Demokratie, dass sie besser als jede andere Regierungsform dem Einzelnen ein Mitspracherecht – einen Ausdruck seiner privaten Freiheit – bei Entscheidungen der Gemeinschaft einräumt. So schreibt der Historiker Gordon Wood in The Creation of the American Republic: „Die öffentliche Freiheit war somit die Verbindung der individuellen Freiheit jedes Einzelnen mit einer kollektiven Regierungsgewalt, die Institutionalisierung der persönlichen Freiheit des Volkes, was die öffentliche oder politische Freiheit mit der Demokratie oder der Regierung durch das Volk selbst gleichsetzt.“ Unsere Verfassungsgründer bevorzugten die begrenzte Demokratie als eine Regierungsform, die auf der Freiheit des Einzelnen beruht, aber gegen den Missbrauch der Freiheit durch einzelne Parteien geschützt ist. Die demokratische Republik, die sie schufen, ist keineswegs ein Garant für private Freiheit, aber sie ist das Beste, was sie tun konnten.
Wir müssen uns jedoch nicht auf die Überzeugungen und Erfahrungen der Gründergeneration verlassen, um zu verstehen, dass eine begrenzte Demokratie der bessere Weg ist, wenn uns die Freiheit am Herzen liegt. Die Nominierung eines Demagogen durch die Republikanische Partei und das starke Auftreten eines selbsternannten Sozialisten bei den Vorwahlen der Demokraten erinnern uns an die Gefahren einer ungefilterten Demokratie.
Leider hat uns unser Bekenntnis zur Demokratie als Kernwert unserer Verfassung dazu verleitet, Einschränkungen der Freiheit, die oft von knappen Mehrheiten auferlegt werden, als natürliches und richtiges Ergebnis der Regierung zu akzeptieren. Wir stellen nicht in Frage, dass ein Wahlsieg mit 55 Prozent der Stimmen als Erdrutschsieg bezeichnet wird, obwohl 45 Prozent der Wähler einen anderen Kandidaten bevorzugten. In der gerade zu Ende gegangenen Vorwahlsaison wurde ein Sieg mit ein paar tausend Stimmen genauso gefeiert wie ein Sieg mit Hunderttausenden von Stimmen. Die Wahlsieger können nicht widerstehen, den Ball in der Endzone zu versenken, weil sie akzeptieren, dass die Demokratie ein Wettbewerb ist, bei dem der Gewinner alles bekommt.
Wenn die Demokratie jedoch durch die Verfassung begrenzt ist, wie es bei der amerikanischen Demokratie der Fall ist – wenn die begrenzte Demokratie als die Regierungsform akzeptiert wird, die die Freiheiten ihrer Bürger am wenigsten verletzt -, werden die ausdrücklichen Präferenzen derjenigen, die für den unterlegenen Kandidaten gestimmt haben, nicht auf Null reduziert. Obwohl die demokratiebegrenzenden Beschränkungen der Verfassung im Laufe der amerikanischen Geschichte durch Exzesse der Exekutive, Machtübernahme durch den Kongress und richterliche Ehrerbietung gegenüber beiden auf Kosten der individuellen Rechte ausgehöhlt wurden, bleibt die Verfassung ein Bollwerk gegen die mächtigen Kräfte der Fraktionen.
Aber Vorwahlen sind eine andere Sache. Sie sind in wichtigen Aspekten Privatangelegenheiten, die nicht durch die Verfassung, sondern durch die von den politischen Parteien erlassenen Regeln geregelt werden. Seit Jahrzehnten werden beide Parteien unter Druck gesetzt, die Entscheidungsfindung in verrauchten Räumen zugunsten rein demokratischer Wettbewerbe aufzugeben, bei denen das so genannte Parteiestablishment keinen besonderen Einfluss hat. Die Delegierten zu den Parteitagen, auf denen die Präsidentschaftskandidaten nominiert werden, werden direkt vom Volk gewählt. Ironischerweise ist es die Demokratische Partei, die durch ihre moderne Version des rauchgefüllten Saals vor der Sanders-Fraktion gerettet worden wäre. Zur Enttäuschung derjenigen, die 2016 eine goldene Gelegenheit sahen, das Weiße Haus zurückzuerobern, haben die Republikaner keine Superdelegierten oder andere Beschränkungen des Volkswillens, die sie vor Donald Trump retten könnten.
Natürlich hatten die Millionen, die Trump und Sanders in den Vorwahlen unterstützten, kein Interesse daran, von den Parteieinrichtungen gerettet zu werden. Jede Fraktion unterstützt ihren Kandidaten ebenso leidenschaftlich wie die andere – genau das Risiko, vor dem Madison gewarnt hat. Natürlich sollten die politischen Parteien und unsere gewählten Führer die Leidenschaft nicht ignorieren oder abtun. Sowohl auf der Linken als auch auf der Rechten gibt es eindeutig ein hohes Maß an Unzufriedenheit. Aber wenn der Glaube an die reine Demokratie dazu führt, dass wir es zulassen, dass Fraktionen der Linken oder der Rechten regieren, dann haben wir genau die Freiheiten geopfert, die die Demokratie bewahren soll.