Der Oberste Gerichtshof . Die Ausweitung der Bürgerrechte . Meilenstein-Fälle . Miranda v. Arizona (1966) | PBS
Ein Fahndungsfoto von Ernesto Miranda, dessen ungerechtfertigte Verurteilung zu dem bahnbrechenden Fall Miranda v. Arizona führte, in dem der Gerichtshof entschied, dass inhaftierte Verdächtige vor einer polizeilichen Befragung über ihre Rechte informiert werden müssen.
Reproduktion mit freundlicher Genehmigung des Arizona Department of Corrections
Miranda v. Arizona (1966)
Im Fall Miranda v. Arizona (1966) entschied der Oberste Gerichtshof, dass festgenommene Verdächtige vor einer polizeilichen Befragung über ihr verfassungsmäßiges Recht auf einen Anwalt und das Verbot der Selbstbeschuldigung informiert werden müssen. Der Fall begann 1963 mit der Verhaftung des in Phoenix lebenden Ernesto Miranda, der der Vergewaltigung, Entführung und des Raubes angeklagt war. Miranda wurde vor dem Polizeiverhör nicht über seine Rechte informiert. Während des zweistündigen Verhörs gestand Miranda angeblich, die Verbrechen begangen zu haben, was von der Polizei offenbar aufgezeichnet wurde. Miranda, der die neunte Klasse nicht abgeschlossen hatte und in der Vergangenheit psychisch labil war, hatte keinen Rechtsbeistand. In der Verhandlung stützte sich die Staatsanwaltschaft ausschließlich auf sein Geständnis. Miranda wurde sowohl der Vergewaltigung als auch der Entführung für schuldig befunden und zu einer Haftstrafe von 20 bis 30 Jahren verurteilt. Er legte beim Obersten Gerichtshof von Arizona Berufung ein und machte geltend, dass die Polizei sein Geständnis auf verfassungswidrige Weise erlangt hatte. Das Gericht war jedoch anderer Meinung und bestätigte die Verurteilung. Miranda legte Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein, der sich 1966 mit dem Fall befasste.
Der Oberste Gerichtshof entschied in einer von Chief Justice Earl Warren verfassten Entscheidung (5:4), dass die Staatsanwaltschaft Mirandas Geständnis nicht als Beweismittel in einem Strafprozess einführen konnte, weil die Polizei es versäumt hatte, Miranda zuvor über sein Recht auf einen Anwalt und gegen Selbstbelastung zu informieren. Die Pflicht der Polizei, diese Belehrungen zu erteilen, ergibt sich aus dem Fünften Verfassungszusatz, der einem Verdächtigen das Recht gibt, sich zu weigern, „als Zeuge gegen sich selbst aufzutreten“, und aus dem Sechsten Verfassungszusatz, der Angeklagten das Recht auf einen Anwalt garantiert.
Das Gericht vertrat die Auffassung, dass das Recht des Angeklagten, sich nicht selbst zu belasten, seit langem Teil des anglo-amerikanischen Rechts ist, um die mit der Inhaftierung verbundene Gefährdung auszugleichen. Eine solche Position kann, wenn sie nicht kontrolliert wird, häufig zu staatlichem Missbrauch führen. Der Gerichtshof verwies beispielsweise auf die nach wie vor häufige Anwendung von Polizeigewalt, um Geständnisse von Verdächtigen zu erzwingen. Diese und andere Formen der Einschüchterung, so der Gerichtshof, berauben Verdächtige ihrer grundlegenden Freiheitsrechte und können zu falschen Geständnissen führen. Das Recht des Angeklagten auf einen Anwalt ist ein ebenso grundlegendes Recht, denn die Anwesenheit eines Anwalts bei Verhören, so der Oberste Richter Warren, „ermöglicht es dem Angeklagten unter ansonsten zwingenden Umständen, seine Geschichte ohne Angst, effektiv und in einer Weise zu erzählen, die die Übel des Verhörs beseitigt.“
Ohne diese beiden Grundrechte, die beide, so urteilte der Gerichtshof, „den Zwang, der der Haftumgebung innewohnt, beseitigen“, „kann keine vom Angeklagten erlangte Aussage wirklich das Produkt seiner freien Entscheidung sein.“
Um diese Rechte angesichts der weit verbreiteten Unkenntnis des Gesetzes zu schützen, hat das Gericht Erklärungen entwickelt, die die Polizei einem Angeklagten, der festgenommen und verhört wird, mitteilen muss. Diese obligatorischen „Miranda-Rechte“ beginnen mit dem „Recht zu schweigen“ und setzen sich fort mit der Aussage, dass „alles, was gesagt wird, vor Gericht verwendet werden kann und wird“. Die Polizei ist außerdem verpflichtet, den Verdächtigen über sein Recht auf einen Anwalt zu informieren und ihm einen Anwalt zur Seite zu stellen, der ihn während des Verhörs begleiten kann (oder, falls erforderlich, dafür zu sorgen). Da Ernesto Miranda keines dieser Rechte zugestanden wurde und sein „Geständnis“ somit verfassungswidrig vor Gericht zugelassen wurde, wurde seine Verurteilung aufgehoben. Miranda wurde später erneut vor Gericht gestellt und ohne die Zulassung seines Geständnisses verurteilt.
Miranda v. Arizona brachte mit der Einführung der „Miranda-Rechte“, die wir heute als selbstverständlich ansehen, die zunehmenden Polizeibefugnisse des Staates mit den Grundrechten des Einzelnen in Einklang. Miranda ist auch heute noch geltendes Recht.
 |
||
 |
BIO DES AUTORS | |
 |
||
|
Alex McBride studiert im dritten Jahr Jura an der Tulane Law School in NewOrleans. Er ist Redakteur der TULANE LAW REVIEW und Preisträger des Ray Forrester Award 2005 im Bereich Verfassungsrecht. Im Jahr 2007 wird Alex bei Richterin Susan Braden am United States Court ofFederal Claims in Washington arbeiten. | |
 |
||
|
|
|