Ein Hoch auf das Electoral College: Gründe, es nicht abzuschaffen
Wenn Demokratie bedeutet, dass die Mehrheit regiert, ist das Electoral College eine undemokratische Einrichtung. Zweimal in den letzten fünf Wahlen hat es dem Verlierer der Volksabstimmung das Weiße Haus beschert. Im Jahr 2000 schenkte es der Nation George W. Bush. Vor zwei Wochen bescherte es uns Donald Trump, obwohl Clinton wahrscheinlich einen Vorsprung von mehr als zwei Millionen Stimmen bei den Wählern haben wird. Viele Menschen, nicht nur Liberale, befürchten, dass eine Präsidentschaft von Donald Trump die zentralen amerikanischen Werte bedrohen wird. Einige seiner ersten Ernennungen und sein Versäumnis, den Rassismus einiger seiner Anhänger scharf zu verurteilen, haben diese Befürchtungen nicht zerstreuen können. Wenn dies nicht ausreicht, um das Wahlmännerkollegium zum Vergessen zu verurteilen, hat es längst aufgehört, die Funktion zu erfüllen, für die es gedacht war: nämlich sicherzustellen, dass der Präsident sein Amt dem Volk und nicht dem Kongress verdankt (damals war es die wahrscheinlichste Alternative, dem Kongress die Wahl des Präsidenten zu überlassen) und gleichzeitig eine beratende Gruppe weiser Männer (und das waren damals alles Männer) zwischen eine vielleicht übereifrige Bevölkerung und das mächtigste Amt des Landes zu stellen.
Alexander Hamilton legte diese Gründe in Federalist 68 dar:
„Es war wünschenswert, dass der Sinn des Volkes bei der Wahl der Person, der ein so wichtiges Vertrauen anvertraut werden sollte, zum Tragen kommen sollte. Diesem Zweck wird dadurch entsprochen, daß das Recht, die Wahl vorzunehmen, nicht irgendeinem vorher eingerichteten Gremium übertragen wird, sondern Männern, die vom Volk für den besonderen Zweck gewählt werden…
Ebenso wünschenswert war es, daß die unmittelbare Wahl von Männern vorgenommen werden sollte, die am besten in der Lage waren, die für das Amt geeigneten Eigenschaften zu analysieren und unter Umständen zu handeln, die für die Überlegung und eine vernünftige Kombination aller Gründe und Anreize günstig waren, die ihre Wahl leiten sollten. Eine kleine Anzahl von Personen, die von ihren Mitbürgern aus der allgemeinen Masse ausgewählt werden, wird am ehesten die Informationen und das Urteilsvermögen besitzen, die für solch komplizierte Untersuchungen erforderlich sind.
Es war auch besonders wünschenswert, so wenig Gelegenheit wie möglich zu Tumult und Unordnung zu bieten…. Die Wahl von VIELEN, die ein Zwischengremium von Wählern bilden, wird viel weniger geeignet sein, die Gemeinschaft mit außergewöhnlichen oder gewalttätigen Bewegungen zu erschüttern, als die Wahl von EINEM, der selbst das endgültige Objekt der öffentlichen Wünsche sein sollte.“
Die Wähler wählen heute jedoch den EINEN mit all der Leidenschaft, die Hamilton befürchtete. Fast niemand kann heute erkennen, wen er tatsächlich wählt, und die Wähler denken nicht darüber nach und brauchen auch keine besonderen Informationen zu besitzen. Es ist kein Wunder, dass seit Jahrzehnten der Ruf nach Abschaffung des Wahlmännerkollegiums laut wird, damit die Mehrheit des Volkes den Führer der Nation direkt bestimmen kann.
Doch die undemokratischen Aspekte des Wahlmännerkollegiums allein sprechen nicht für seine Abschaffung. In unser System der gegenseitigen Kontrolle sind mehrere undemokratische Institutionen eingebaut, vor allem unsere gesamte Justiz. Auch mehrere Verfahren, darunter die Änderung der Verfassung und die Überwindung von Vetos des Präsidenten, erfordern eine Mehrheitsbeschlüsse. Die Nation scheint diese Einschränkungen der Mehrheitsdemokratie einigermaßen gut überstanden zu haben, vielleicht zum Teil deshalb. Selbst für überzeugte Demokraten mit kleinem „d“ stellt sich also die Frage: Hat das System des Electoral College irgendwelche Vorzüge, die die gelegentliche Frustration des Mehrheitswillens ausgleichen?
Es gibt mindestens zwei solcher Vorzüge. Die erste haben wir bei den Wahlen im Jahr 2000 gesehen. Wer auch immer gewinnen würde, Bush oder Gore, es würde nur um Haaresbreite sein. Dank des Wahlmännerkollegiums mussten wir nicht die gesamte Nation neu auszählen. Stattdessen konnten wir uns auf eine überschaubare Aufgabe konzentrieren – die Neuauszählung des Staates Florida. Stellen Sie sich die Probleme vor, die entstehen würden, die Spannungen, die es geben würde, und die Behauptungen der Unrechtmäßigkeit, die wahrscheinlich folgen würden, wenn die gesamte Nation ausgezählt und dann nachgezählt werden müsste, um das Wahlergebnis zu ermitteln. Selbst heute, mehrere Wochen nach der Wahl, werden in einigen Staaten immer noch Stimmzettel ausgezählt. Ohne das Wahlmännerkollegium wüssten wir nur selten, wenn überhaupt, am Wahltag, wer die Wahl gewonnen hat, und wir könnten regelmäßig bis Wochen nach der Wahl im Ungewissen sein. Und wenn eine Wahl so knapp ausfiele, dass eine Neuauszählung gerechtfertigt wäre, wie würden wir sie durchführen? Bei der Nachzählung in Florida im Jahr 2000 scheint ein erheblicher Teil der im Wahlrecht versiertesten Anwälte beschäftigt gewesen zu sein. Wo würden wir die ausgebildeten Juristen, Wahlbeobachter und andere Personen finden, die für eine faire landesweite Nachzählung benötigt werden, und wie würde die richterliche Aufsicht über eine Nachzählung in 50 Staaten aussehen? Das Wahlmännerkollegium erspart uns solche Herausforderungen.
Der andere große Dienst, den das Wahlmännerkollegium leistet, besteht darin, Anreize zur Wahlmanipulation zu beseitigen. Stellen Sie sich vor, Sie sind ein parteiischer, leidenschaftlicher und nicht ganz ethischer Wahlbeamter in, sagen wir, Maryland oder Mississippi. In beiden Staaten haben Sie keinen Grund, den Wahlprozess zu manipulieren, denn es kommt auf den landesweiten Gewinner an und nicht auf die Mehrheit des Gewinners. In Maryland hat der republikanische Kandidat keine Chance auf den Sieg, während in Mississippi das Gegenteil der Fall ist. Wenn jedoch der Gewinner der landesweiten Volksabstimmung Präsident wird, hätten die leidenschaftlichsten Parteigänger einen Grund, die Wahlurnen für ihren favorisierten Kandidaten zu füllen und dabei die Stimmen, die sie nicht zählen wollen, illegal falsch zu melden oder zu unterdrücken. Darüber hinaus könnte die örtliche Wahlleitung dazu führen, dass in einigen Gebieten die Aufgabe nicht so schwierig ist, weil eine Partei die Wahlverfahren und die Stimmenauszählung im Griff hat. Selbst wenn eine Spaltung zwischen dem Wahlmännerkollegium und den Mehrheiten in der Bevölkerung dazu führt, dass viele das Gefühl haben, dass ein Wahlergebnis nicht völlig legitim ist, könnten die Bedrohung der wahrgenommenen Legitimität von Wahlergebnissen und die Behauptung der Illegitimität bei knappen Wahlen weitaus größer sein, wenn es das Wahlmännerkollegium nicht gäbe.
Persönlich hätte ich es gerne gesehen, wenn die Volksabstimmung die vergangene Wahl entschieden hätte, und ich erwarte, dass das undemokratische Element des Wahlmännerkollegiums in der Regel dem von mir favorisierten Kandidaten schaden wird. Dennoch bezweifle ich, dass es klug wäre, das Wahlmännerkollegium abzuschaffen. Es gibt jedoch einige Änderungen, die vorgenommen werden sollten, um den Einfluss des Wahlmännerkollegiums auf die Mehrheitsverhältnisse zu begrenzen. Erstens sollten so genannte treulose Wähler ausgeschlossen werden. Unabhängig von der Situation im Jahr 1789 erwarten die Wähler heute, dass die Wünsche der Mehrheit des Staates befolgt werden. Bei der letzten Wahl haben jedoch mindestens zwei demokratische Wahlmänner angedeutet, dass sie möglicherweise nicht für Clinton stimmen würden, wenn sie die Wahl in ihrem Staat gewinnen würde, während linke Gruppen Petitionen in Umlauf gebracht haben, in denen sie republikanische Wahlmänner aufforderten, Trump zu verlassen. Bei einer knappen Wahl könnten Überläufer nicht nur die Mehrheit in der Bevölkerung, sondern auch die offensichtliche Mehrheit im Wahlmännerkollegium umkehren. Darüber hinaus ist der Ermessensspielraum der Wahlmänner so groß, dass es selbst dann, wenn sich später herausstellen sollte, dass ihre Stimmen durch Drohungen oder Bestechung motiviert waren, kaum eine verfassungsrechtliche Grundlage für eine Annullierung ihrer Handlungen gibt. Die Lösung ist hier ganz einfach. Das Wahlmännerkollegium sollte zwar beibehalten werden, aber die menschlichen Wähler müssen es nicht. Die Verfassung könnte dahingehend geändert werden, dass der Gewinner eines jeden Staates automatisch die Wahlmännerstimmen dieses Staates erhält.
Zweitens sollten die Wahlmänner in allen Staaten, vielleicht nach Abschaffung der abweichenden Praxis in Maine und Nebraska, dazu verpflichtet werden, einstimmig für den Gewinner des Staates zu stimmen. Maine und Nebraska, die einen Teil ihrer Wählerstimmen nach Kongressbezirken vergeben, haben so wenige Wähler, dass ihre Abweichung von der üblichen Praxis kaum ins Gewicht fallen dürfte. Das Gleiche gilt für andere Staaten wie Pennsylvania, wo die Idee, die Wahlmännerstimmen nach Kongressbezirken aufzuteilen, aufkam, als Obama für seine zweite Amtszeit kandidierte. Die Möglichkeit war real, weil die Republikaner den Gouverneursposten und beide Kammern der Legislative des Bundesstaates kontrollierten. Sie war attraktiv, denn obwohl Pennsylvania wahrscheinlich in Richtung Obama kippen würde, war Romney in einigen Kongressbezirken sicher in Führung. Eine solche Verteilung der Wählerstimmen ist nicht nur ein zu großer Eingriff in den Willen der Mehrheit, um in einer Demokratie toleriert zu werden, sondern die Gefahr wird auch durch die parteipolitische Ausrichtung der Neueinteilung der Wahlbezirke ernsthaft verschärft. Doch selbst die Abschaffung der parteiischen Wahlkreiseinteilung würde das Problem nicht lösen, denn die natürliche Konzentration demokratischer Wähler in städtischen Gebieten würde das Wahlkollegium in unzulässiger Weise in Richtung der Republikaner verschieben. Bei den jüngsten Wahlen hat sich gezeigt, dass die Präferenzen der Wähler in einigen Bundesstaaten – Kalifornien ist das beste Beispiel – weniger zählen als die Präferenzen der Wähler in anderen Staaten. Baker v. Carr, der Fall, der die ländliche Vorherrschaft in den Gesetzgebungen der Bundesstaaten auf den Kopf stellte und dem Grundsatz „eine Person, eine Stimme“ Nachdruck verlieh, sollte so ausgelegt werden, dass parteiische Eingriffe in die etablierten Regeln für die Zuteilung der Wählerstimmen verhindert werden, auch wenn der sicherere Weg eine Verfassungsänderung ist.
Es ist verständlich, dass viele Demokraten heute dafür plädieren, dass die Nation das System des Wahlmännerkollegiums aufgibt und ihren Präsidenten mit der Mehrheit des Volkes wählt. Auch wenn republikanische Politiker dies niemals zulassen würden, hat diese Idee eine natürliche Anziehungskraft auf Wähler aus dem gesamten politischen Spektrum. Wir sollten jedoch anerkennen, dass das Wahlmännerkollegium zwar ein Anachronismus ist, der schon lange nicht mehr so funktioniert, wie es die Verfasser der Verfassung erwartet hatten, dass es aber heute andere Funktionen erfüllt. Diese Funktionen sind wohl so wichtig, dass der Weg der Weisheit darin besteht, das Wahlmännerkollegium zu reparieren, nicht es abzuschaffen.