Freiheit
Freiheit
Der Zustand, frei zu sein; verschiedene soziale, politische oder wirtschaftliche Rechte und Privilegien zu genießen Der Begriff der Freiheit bildet den Kern aller demokratischen Prinzipien. Als Rechtsbegriff entzieht er sich jedoch einer klaren Definition.
Die moderne Auffassung von Freiheit, die bestimmte Grundrechte beinhaltet, geht auf die Schriften von Theoretikern des 17. und 18. Jahrhunderts wie Francis Hutcheson und John Locke zurück. Hutcheson vertrat die Auffassung, dass alle Menschen gleich sind und bestimmte Grundrechte besitzen, die ihnen durch das Naturrecht verliehen werden. Locke postulierte, dass die Menschen mit einer angeborenen Tendenz zur Vernunft und Toleranz geboren werden. Er glaubte auch, dass alle Individuen nach dem Naturrecht, das sie regierte, bevor sie Gesellschaften bildeten, ein Recht auf Freiheit haben. Lockes Konzept des Naturrechts verlangte, dass sich niemand in das Leben, die Gesundheit, die Freiheit oder den Besitz eines anderen Menschen einmischen sollte. Locke zufolge sind Regierungen nur notwendig, um diejenigen, die nach den Gesetzen der Natur leben, vor denen zu schützen, die dies nicht tun. Aus diesem Grund war er der Ansicht, dass die Macht der Regierung und die Herrschaft der Mehrheit in Schach gehalten werden müssen und dass sie am besten durch den Schutz und die Bewahrung der individuellen Freiheiten kontrolliert werden können. Aus Lockes Philosophien gingen die Gewaltenteilung und das System der gegenseitigen Kontrolle hervor, die die Grundlage der US-Regierung bilden.Grenzenlose Freiheit ist in einer friedlichen und geordneten Gesellschaft untragbar. Dennoch waren die Gründer der Vereinigten Staaten darauf bedacht, dass die individuellen Freiheitsinteressen angemessen geschützt werden. In Anlehnung an Lockes Naturrechtstheorie heißt es in der Unabhängigkeitserklärung, dass alle Menschen unveräußerliche Rechte haben, darunter das Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück. In ähnlicher Weise umreißt die Präambel der Verfassung die Absicht der Verfasser, eine Regierungsstruktur zu schaffen, die Freiheit von Unterdrückung gewährleistet. Sie lautet unter anderem: „Wir, das Volk …, um … die Segnungen der Freiheit für uns und unsere Nachkommen zu sichern….“. Die Bill of Rights enthält eine Reihe spezifischer Bestimmungen zum Schutz der individuellen Freiheiten.
Durch diese Dokumente wird den US-Bürgern Rede-, Presse-, Versammlungs- und Religionsfreiheit, Freiheit von unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen sowie Freiheit von Sklaverei oder unfreiwilliger Knechtschaft garantiert. Das Strafrecht und die Strafprozessordnung schreiben vor, dass eine Person nicht unrechtmäßig inhaftiert werden darf und dass eine Person, die eines Verbrechens beschuldigt wird, Anspruch auf eine angemessene Kaution und ein zügiges Gerichtsverfahren hat. Das Recht, nicht unrechtmäßig inhaftiert zu werden, ist nicht nur so ausgelegt worden, dass die Regierung einer Person die Freiheit nicht ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren entziehen darf, sondern auch, dass ein Bürger das Recht hat, „alle seine Fähigkeiten frei zu nutzen; frei zu sein, sie auf jede rechtmäßige Weise zu gebrauchen; zu leben und zu arbeiten, wo er will; seinen Lebensunterhalt durch jeden rechtmäßigen Beruf zu verdienen; und jeden Lebensunterhalt oder Beruf auszuüben“ (Allgeyer v. Louisiana, 165 U.S. 578, 17 S. Ct. 427, 41 L. Ed. 832 ). Staatliche Regierungen dürfen die Freiheit des Einzelnen nur für einen legitimen öffentlichen Zweck und nur mit Mitteln regulieren, die vernünftigerweise dazu bestimmt sind, diesen Zweck zu erreichen (siehe Nebbia v. New York, 291 U.S. 502, 54 S. Ct. 505, 78 L. Ed. 940 ).
Die dem Einzelnen garantierten Freiheiten werden nicht uneingeschränkt gewährt. Im Laufe der Geschichte der USA hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass die Freiheit des Einzelnen eingeschränkt werden kann, wenn dies notwendig ist, um ein zwingendes staatliches Interesse zu fördern, wie die öffentliche Sicherheit, die nationale Sicherheit oder den Schutz der Rechte anderer. In zahllosen Fällen wurde über die Parameter einer gerechtfertigten staatlichen Einschränkung gestritten. In einem solchen Fall, Perry Education Ass’n v. Perry Local Educators‘ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. Ct. 948, 74 L. Ed. 2d 794 (1983), stellte der Gerichtshof fest, dass der Inhalt einer in einem öffentlichen Forum geäußerten Botschaft eingeschränkt werden kann, wenn die Einschränkung einem zwingenden staatlichen Interesse dient und eng gefasst ist, um dieses Interesse zu erreichen. Beschränkungen der Meinungsäußerung in einem öffentlichen Forum können auch dann aufrechterhalten werden, wenn es sich um eine Ausdrucksform handelt, die nicht den vollen Schutz des Ersten Verfassungszusatzes genießt, wie z. B. Obszönität. Wenn eine Beschränkung der Meinungsäußerung nur die Zeit, den Ort und die Art und Weise der Aktivität betrifft, muss sie nur einem bedeutenden staatlichen Interesse dienen und ausreichend alternative Kommunikationskanäle zulassen (siehe Perry). In einem solchen Fall muss das Gesetz nicht die am wenigsten einschränkende Alternative sein; es ist nur erforderlich, dass das Interesse der Regierung ohne das Gesetz weniger effektiv erreicht würde und dass die gewählten Mittel nicht wesentlich weiter gefasst sind als zur Erreichung des Interesses erforderlich (Ward v. Rock against Racism, 491 U.S. 781, 109 S. Ct. 2746, 105 L. Ed. 2d 661 ).
Der Gerichtshof hat entschieden, dass die Regierung die Vereinigungsfreiheit einer Person verletzen kann, indem sie die Mitgliedschaft in einer Organisation bestraft, die ein illegales Verhalten befürwortet, wenn der Angeklagte Kenntnis von den illegalen Zielen der Gruppe hatte und die konkrete Absicht hatte, diese zu fördern (siehe Scales v. United States, 367 U.S. 203, 81 S. Ct. 1469, 6 L. Ed. 2d 782 ; Noto v. United States, 367 U.S. 290, 81 S. Ct. 1517, 6 L. Ed. 2d 836 ).
Der Gerichtshof hat auch festgestellt, dass die Mehrheit der Minderheit nicht unbedingt ihre Überzeugung aufzwingen darf, wenn konkurrierende Freiheitsinteressen aufeinandertreffen. In Abington School District v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S. Ct. 1560, 10 L. Ed. 2d 844 (1963) entschied der Gerichtshof, dass sich die Freiheit der Religionsausübung nicht auf Gebetsstunden in öffentlichen Schulen erstreckt, selbst wenn das vorgeschlagene Gebet nicht konfessionell ist und von der Mehrheit befürwortet wird. Richter Tom C. Clark, der für die Mehrheit schrieb, betonte, dass die Freiheit der Religionsausübung dort endet, wo sie das Recht eines anderen verletzt, frei von staatlich auferlegten religiösen Praktiken zu sein. Er schrieb: „Die Klausel über die freie Religionsausübung verbietet zwar eindeutig den Einsatz staatlicher Maßnahmen, um jemandem das Recht auf freie Religionsausübung zu verweigern, aber sie hat nie bedeutet, dass eine Mehrheit die Maschinerie des Staates nutzen kann, um ihre Überzeugungen zu praktizieren.“ Der Gerichtshof bekräftigte seine Auffassung, dass die Free Exercise Clause es der Mehrheit nicht erlaubt, der Minderheit ihre Überzeugungen aufzuzwingen, in Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985).
Der Gerichtshof hat mit seiner Verteidigung des Rechts auf Privatsphäre in Fällen wie Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147 (1973), in denen festgestellt wurde, dass das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre auch das Recht auf einen Schwangerschaftsabbruch umfasst. Kritiker solcher Entscheidungen behaupten, dass solche Freiheiten nicht in der Verfassung aufgezählt sind und dass der Gerichtshof nur Rechte schützen sollte, die in der Verfassung enthalten sind. Der Gerichtshof hat jedoch stets die Auffassung vertreten, dass die in der Verfassung aufgezählten Freiheitsrechte ein Kontinuum darstellen, das in den Worten von Richter John Marshall Harlan „eine Freiheit von allen wesentlichen willkürlichen Auferlegungen und zwecklosen Beschränkungen … einschließt und das auch anerkennt, … dass bestimmte Interessen eine besonders sorgfältige Prüfung der staatlichen Bedürfnisse erfordern, die zur Rechtfertigung ihrer Verkürzung geltend gemacht werden“ (Poe v. Ullman, 367 U.S. 497, 81 S. Ct. 1752, 6 L. Ed. 2d 989 ).
Der Gerichtshof hat seine Feststellung von Freiheitsrechten, die nicht in der Verfassung aufgezählt sind, damit begründet, dass einige Rechte grundlegend und fundamental sind und dass die Regierung die Pflicht hat, diese Rechte zu schützen. Er hat festgestellt, dass die Verfassung einen „Bereich der persönlichen Freiheit umreißt, in den die Regierung nicht eingreifen darf“. Jahrhundert an vielen Orten illegal war, aber das Gericht hat zu Recht festgestellt, dass diese Aktivitäten unter die von der Verfassung garantierten Freiheitsrechte fallen.
Das Gericht hat wiederholt festgestellt, dass die individuellen Freiheiten geschützt werden müssen, egal wie abstoßend manche die betreffende Aktivität oder Person finden. Zum Beispiel in Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833, 112 S. Ct. 2791, 120 L. Ed. 28 674 (1992), erklärte der Gerichtshof: „Einige von uns als Individuen finden Abtreibung anstößig für unsere grundlegendsten Prinzipien der Moral, aber das kann unsere Entscheidung nicht kontrollieren. Unsere Pflicht ist es, die Freiheit aller zu definieren, nicht, unseren eigenen Moralkodex zu verordnen“. In West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624, 63 S. Ct. 1178, 87 L. Ed. 1628 (1943) erklärte der Gerichtshof ein Gesetz für ungültig, das allen Schülern das Salutieren vor der Flagge vorschrieb, und in Texas v. Johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 (1989), erklärte es ein Gesetz für ungültig, das die Verbrennung der Flagge verbot. In all diesen Fällen betonte der Gerichtshof, dass Einzelpersonen nicht immer einer Meinung darüber sein können, ob eine Aktivität moralisch akzeptabel ist, dass aber die mit der Aktivität verbundene Freiheit nicht verboten werden darf, selbst wenn eine Mehrheit der Bevölkerung der Meinung ist, dass dies der Fall sein sollte.
Justiziar Louis D. Brandeis fasste die allgemeine Vorsicht des Gerichtshofs gegenüber staatlichen Eingriffen in Freiheitsinteressen in Whitney v. California, 274 U.S. 357, 47 S. Ct. 641, 71 L. Ed. 1095 (1927): „Diejenigen, die unsere Unabhängigkeit errungen haben, glaubten, dass das Endziel des Staates darin besteht, die Menschen frei zu machen.“ Der Gerichtshof wird sich auch weiterhin mit der Frage auseinandersetzen, inwieweit die organisierte Gesellschaft die Freiheit des Einzelnen einschränken kann, ohne diesen Auftrag zu verletzen.
Weitere Lektüre
Burris, Alan. 1983. A Liberty Primer. Rochester, N.Y.: Society for Individual Liberty.