„How the Media Frames Political Issues“ von Scott London
Dieser Übersichtsaufsatz befasst sich mit der Frage, wie die Medien – insbesondere die Fernsehnachrichten – politische Einstellungen und Verhaltensweisen prägen. Er untersucht den Unterschied zwischen „episodischen“ und „thematischen“ Rahmen, die Rolle der Medien als politischer „Agenda-Setter“, die Frage der „Voreingenommenheit des Establishments“, die so genannte Objektivitätsethik, das schwindende Vertrauen der Öffentlichkeit in die Presse, die politischen Folgen von Nachrichten und eine Handvoll anderer Fragen, über die wir alle – professionelle Journalisten und Nachrichtenkonsumenten gleichermaßen – nachdenken und mit denen wir uns in unserer zunehmend nachrichtenbesessenen und mediengesättigten Kultur auseinandersetzen müssen. Der Artikel wurde im Januar 1993 geschrieben.
In der ständig wachsenden Forschung über die Auswirkungen der Medien wurde der Art und Weise, wie Nachrichten gerahmt werden, relativ wenig Aufmerksamkeit geschenkt, und noch weniger wurde über die politischen Folgen von Medienrahmen geschrieben. Ein Frame ist die zentrale Idee, um relevanten Ereignissen einen Sinn zu geben und anzudeuten, um was es geht. Nachrichten und Informationen haben keinen Eigenwert, wenn sie nicht in einen sinnvollen Kontext eingebettet sind, der sie organisiert und ihnen Kohärenz verleiht. Nachrichten können als Erzählungen verstanden werden, die zwar Informationen und sachliche Elemente enthalten, aber auch eine implizite Botschaft transportieren. Das Medium ist im Fall der Nachrichtenberichterstattung die eigentliche Botschaft. James Britton schreibt:
Erfahrung ist kaleidoskopisch: Die Erfahrung eines jeden Augenblicks ist einzigartig und unwiederholbar. Solange wir nicht in der Lage sind, die Elemente auf der Grundlage ihrer Ähnlichkeit zu gruppieren, können wir keine Erwartungen aufstellen und keine Vorhersagen treffen: Ohne diese können wir nichts aus dem gegenwärtigen Moment machen.
Um Frames zu identifizieren, ist der Informationsgehalt von Nachrichtenberichten weniger wichtig als der interpretierende Kommentar, der ihn begleitet. Dies gilt zwar für den Journalismus im Allgemeinen, ist aber in den Fernsehnachrichten besonders deutlich, die voll von Metaphern, Schlagwörtern und anderen symbolischen Mitteln sind, mit denen die zugrundeliegende Handlung kurz angedeutet werden kann. Diese Mittel bilden die rhetorische Brücke, durch die einzelne Informationen in einen Kontext und eine Beziehung zueinander gesetzt werden.
Shanto Iyengar, Professor für Politik- und Kommunikationswissenschaften an der UCLA, hat Pionierarbeit bei der Erforschung der Auswirkungen der Nachrichtenberichterstattung auf die öffentliche Meinung und politische Entscheidungen geleistet. Er erklärt, dass die Zuschauer „sensibel auf kontextuelle Hinweise reagieren, wenn sie über nationale Angelegenheiten nachdenken. Ihre Erklärungen zu Themen wie Terrorismus oder Armut hängen entscheidend von den besonderen Bezugspunkten ab, die in den Medienpräsentationen geliefert werden.“
Die Rahmen für eine bestimmte Geschichte werden selten bewusst gewählt, sondern stellen vielmehr das Bemühen des Journalisten oder des Sponsors dar, eine Geschichte auf direkte und sinnvolle Weise zu vermitteln. Als solche werden Nachrichtenrahmen häufig aus gemeinsamen kulturellen Erzählungen und Mythen abgeleitet und spiegeln diese wider. Sie stehen im Einklang mit größeren sozialen Themen, für die Journalisten in der Regel sehr sensibel sind.
EPISODISCHE VS. THEMATISCHES FRAMING
In seinem Buch „Is Anyone Responsible?“ bewertet Shanto Iyengar die Auswirkungen des Framings von Fernsehnachrichten auf politische Themen. Anhand einer Reihe von Laborexperimenten (deren Berichte den Kern des Buches bilden) stellt er fest, dass das Framing von Themen durch die Fernsehnachrichten die Art und Weise prägt, wie die Öffentlichkeit die Ursachen und Lösungen zentraler politischer Probleme versteht.
Da die Rechenschaftspflicht bei Wahlen die Grundlage der repräsentativen Demokratie ist, muss die Öffentlichkeit in der Lage sein, festzustellen, wer für soziale Probleme verantwortlich ist, argumentiert Iyengar. Doch die Nachrichtenmedien filtern die Probleme systematisch heraus und lenken die Schuld vom Establishment ab, indem sie die Nachrichten als „nur eine vorübergehende Parade spezifischer Ereignisse, einen ‚Kontext ohne Kontext'“
Fernsehnachrichten werden routinemäßig in Form spezifischer Ereignisse oder besonderer Fälle berichtet – Iyengar nennt dies „episodische“ Nachrichtengestaltung – im Gegensatz zur „thematischen“ Berichterstattung, die politische Fragen und Ereignisse in einen allgemeinen Kontext stellt. „Episodisches Framing“, so Iyengar, „stellt konkrete Ereignisse dar, die Themen illustrieren, während thematisches Framing kollektive oder allgemeine Beweise präsentiert.“ Iyengar fand heraus, dass Probanden, denen episodische Berichte gezeigt wurden, weniger wahrscheinlich die Gesellschaft für das Ereignis verantwortlich machten, und Probanden, denen thematische Berichte gezeigt wurden, weniger wahrscheinlich Einzelpersonen für verantwortlich hielten. Eine der deutlichsten Demonstrationen dieses Phänomens war, dass die Probanden, die Berichte über Armut sahen, in denen Obdachlose oder Arbeitslose vorkamen (episodisches Framing), viel eher dazu neigten, die Armut auf individuelle Fehler wie Faulheit oder niedrige Bildung zurückzuführen, als diejenigen, die stattdessen Berichte über hohe nationale Arbeitslosen- oder Armutsquoten sahen (thematisches Framing). Die Zuschauer der thematischen Frames schrieben die Ursachen und Lösungen eher der Regierungspolitik und anderen Faktoren zu, die sich der Kontrolle des Opfers entziehen.
Das Vorherrschen episodischer Frames in der Fernsehnachrichtenberichterstattung führt zu einer verzerrten Darstellung „wiederkehrender Probleme als unzusammenhängende Ereignisse“, so Iyengar. Dies „hindert die Öffentlichkeit daran, die Beweise zu einer logischen, endgültigen Konsequenz zu kumulieren“. Darüber hinaus vereinfacht diese Praxis „komplexe Sachverhalte auf die Ebene anekdotischer Beweise“ und „ermutigt das Denken durch Ähnlichkeit – die Menschen entscheiden sich für Ursachen und Behandlungen, die zu den beobachteten Problemen ‚passen‘.“
Diese Behauptungen stellen eine echte Herausforderung für die üblichen journalistischen Verfahren dar. Seit Anfang dieses Jahrhunderts, als die Ethik der Objektivität die Nachrichtenberichterstattung zu dominieren begann, haben Journalisten den individuellen Rahmen genutzt, um eine Geschichte zu dramatisieren. Die allgemeine Annahme war, dass personalisierte Nachrichten nicht nur leichter zugänglich und „berichtenswert“ sind, sondern dass diese Form des „Muckraking“ staatliche und soziale Einrichtungen zum Handeln anspornt, indem sie die öffentliche Unterstützung für die Benachteiligten weckt. Iyengar vermutet jedoch, dass das Gegenteil der Fall ist. Er fügt jedoch hinzu, dass die Auswirkungen seiner Experimente je nach Thema der Nachrichten sehr unterschiedlich sind.
SHAPING THE POLITICAL AGENDA
Shanto Iyengar untersucht in Is Anyone Responsible? die Frage, warum wir über Politik denken, was wir denken. Die Theorien und Prämissen seiner Forschung stammen jedoch größtenteils aus seinem 1987 erschienenen Buch News That Matters (gemeinsam mit Donald Kinder). In diesem Buch untersucht er, wie wir über Politik denken, und legt nahe, dass das Fernsehen bestimmt, was wir für wichtige Themen halten, indem es einigen Problemen Aufmerksamkeit schenkt und andere ignoriert oder ihnen nur wenig Aufmerksamkeit schenkt. „Unsere Erkenntnisse deuten darauf hin, dass die amerikanische Öffentlichkeit nur ein begrenztes Gedächtnis für die Nachrichten des letzten Monats hat und immer wieder anfällig für die Nachrichten von heute ist“, schreiben Iyengar und Kinder. „Wenn sich die Fernsehnachrichten auf ein Problem konzentrieren, ändern sich die Prioritäten der Öffentlichkeit, und sie ändern sich erneut, wenn die Fernsehnachrichten zu etwas Neuem übergehen.“
Die Idee, dass die Medien die Tagesordnung bestimmen, ist nicht neu. In den späten 1960er Jahren begannen Maxwell E. McCombs und Donald L. Shaw, die Agenda-Setting-Fähigkeit der Nachrichtenmedien bei amerikanischen Präsidentschaftswahlen zu untersuchen. Sie interessierten sich vor allem für die Frage der Informationsübermittlung – was die Menschen tatsächlich aus den Nachrichten erfahren, und nicht für Einstellungsänderungen, die Gegenstand früherer Untersuchungen waren. Ihre Forschungen lösten einen Strom empirischer Studien aus, die die entscheidende Rolle der Medien als Träger politischer Informationen unterstrichen.
In ihrem 1977 erschienenen Buch The Emergence of American Political Issues (Die Entstehung amerikanischer politischer Themen) vertraten McCombs und Shaw die Ansicht, dass der wichtigste Effekt der Massenmedien „ihre Fähigkeit ist, unsere Welt für uns mental zu ordnen und zu organisieren“. McCombs und Shaw stellen auch fest, dass die Tendenz der Medien, die Wahrnehmung der politischen Realität durch die Wähler zu strukturieren, in Wirklichkeit eine Voreingenommenheit darstellt: „Die Kunst der Politik in einer Demokratie besteht zu einem beträchtlichen Teil darin, zu bestimmen, welche Themenbereiche für die Öffentlichkeit von großem Interesse sind oder hervorgehoben werden können, um die Unterstützung der Öffentlichkeit zu gewinnen.
Der Präsidentenbeobachter Theodore White kam in seinem bahnbrechenden Buch „The Making of a President“ zu demselben Schluss: „Die Macht der Presse in Amerika ist von grundlegender Bedeutung. Sie legt die Tagesordnung der öffentlichen Diskussion fest, und diese weitreichende politische Macht wird durch kein Gesetz eingeschränkt. Sie bestimmt, worüber die Menschen reden und denken – eine Autorität, die in anderen Nationen Tyrannen, Priestern, Parteien und Mandarinen vorbehalten ist.“
DIE PRO-ESTABLISHMENT-MEDIEN
Iyengars Behauptung, dass die Medien durch episodische Nachrichtengestaltung die Rechenschaftspflicht von gewählten Amtsträgern ablenken und dass ihre Berichterstattung in Wirklichkeit den Status quo propagiert, wird von anderen Wissenschaftlern weitgehend bestätigt.
In einem aufschlussreichen Artikel in der Mai/Juni-Ausgabe 1991 der Columbia Journalism Review reflektiert James Boylan über „Wählerentfremdung und die Herausforderung, die sie für die Presse darstellt“. Er schreibt, dass „Informationen, das Rohmaterial von Nachrichten, sich gewöhnlich als das eigentümliche Eigentum der Machthaber und der sie begleitenden Experten und Publizisten erweisen“. Die Schlussfolgerung, die er daraus zieht, ist, dass „politische Berichterstattung, wie andere Berichterstattung auch, weitgehend durch ihre Quellen definiert wird“
Präsident Johnson witzelte einmal, dass „Reporter Marionetten sind. Sie reagieren einfach auf den Zug der mächtigsten Fäden.“ Diese Aussage erinnert an Walter Lippmanns klassische Analyse der Presse, Public Opinion, in der er schwierige Fragen über die Angemessenheit und Reinheit der Medieninformationen aufwirft. Wenn die Informationen, die wir erhalten, verdorben sind, fragte er, sind wir dann in der Lage, unsere Pflicht als demokratische Bürger zu erfüllen?
Die Presse … ist zu schwach, um die ganze Last der Volkssouveränität zu tragen, um spontan die Wahrheit zu liefern, von der Demokraten hofften, sie sei angeboren. Und wenn wir von ihr erwarten, dass sie einen solchen Wahrheitsgehalt liefert, verwenden wir einen irreführenden Beurteilungsmaßstab. Wir missverstehen die begrenzte Natur der Nachrichten.
In ihrem oft zitierten Buch Media Power Politcs (1981) argumentieren David Paletz und Robert Entman, dass „die Medienpraktiken die Macht der Öffentlichkeit schmälern, indem sie den Eliten eine wesentliche Kontrolle über den Inhalt, die Schwerpunkte und den Fluss der öffentlichen Meinung gewähren.“ Dies bedeute, so schlussfolgerten sie, dass „die Massenmedien oft die unfreiwilligen Handlanger der Mächtigen sind“
Zu diesem Schluss kommt auch Robert Karl Manoff von der New York University in der März/April-Ausgabe 1987 des Center Magazine. Er behauptet, dass eines der Hauptprobleme des heutigen Journalismus darin besteht, dass die Presse mit dem Staat verbündet ist. „Die Presse“, schreibt er, „ist in Wirklichkeit eine Dienerin der Macht und der amerikanischen Politik.“ Sie berichtet nur dann über Regierungskonflikte, wenn es Konflikte innerhalb des Staates selbst gibt. Journalisten und Beamte teilen ein „Management-Ethos“, in dem beide darin übereinstimmen, dass beispielsweise die nationale Sicherheit am besten unter Ausschluss der Öffentlichkeit gehandhabt wird.
Arthur J. Heise, außerordentlicher Professor an der Florida International University in Miami, sieht die Rolle der Medien als eine „öffentliche Verwaltungsfunktion“, die er als wesentlich für eine gesunde Demokratie ansieht. Die Erosion des öffentlichen Vertrauens in die Regierung kann zumindest teilweise auf das Versagen der Medien zurückgeführt werden, „ihrer Rolle als freie und unabhängige Presse … gerecht zu werden“. Viele in den Nachrichtenmedien könnten zumindest weitgehend zustimmen, dass sie nicht so umfassend, so durchdringend und so aggressiv über die Angelegenheiten des Staates berichten, wie sie es könnten.“
Das Problem hat vielleicht weniger mit der Art oder dem Umfang der Berichterstattung zu tun als mit der Tatsache, dass sich die meisten Medien auf Informationen stützen, die nicht von investigativen Reportern aufgespürt, sondern von der Regierung bereitgestellt werden. Diese Abhängigkeit von offiziell bereitgestellten Informationen ist so groß, dass so prominente Journalisten wie Tom Wicker von der New York Times sie als die „größte Schwäche“ der amerikanischen Presse bezeichnet haben.“
In einem provokanten Artikel mit dem Titel „All the Congressmen’s Men“ (Alle Männer des Kongresses) hat der verstorbene Walter Karp, Autor von Liberty Under Siege: American Politics, 1976-1988, fest, dass „die Presse nicht handelt, sondern von ihr gehandelt wird“….. Die Presse ist so passiv, dass selbst scheinbar kühne ‚gegnerische‘ Geschichten oft von den höchsten Beamten abgesegnet werden“. Er zitiert aus einer Fülle von Quellen und legt zahlreiche Beweise dafür vor, dass die gepriesene Macht der Presse nicht mehr als eine „schäbige Fiktion“ ist und dass die politischen Mächte die Medien faktisch unterjocht und verzerrt haben. „
Karp, Heise, Iyengar und Kinder zitieren alle eine bahnbrechende Studie des Medienkritikers Leon V. Sigal, der fast 3.000 Nachrichtenberichte analysierte, die zwischen 1949 und 1969 in der New York Times und der Washington Post erschienen. Er fand heraus, dass fast vier von fünf der Geschichten aus offiziellen Quellen stammten.
Die Bedeutung von Medienquellen wird im Zusammenhang mit der Gestaltung von Medien unmittelbar deutlich. Wie Iyengar in der Septemberausgabe 1987 der American Political Science Review schreibt, „löst die Berufung auf unterschiedliche Bezugspunkte völlig unterschiedliche Strategien der Wahl oder Beurteilung aus“
Entscheidungen zwischen riskanten Aussichten können allein durch die Änderung der Beschreibung der Alternativen tiefgreifend verändert werden. Die Beschreibung der Aussichten in Form von möglichen Verlusten beispielsweise führt zu risikofreudigem Verhalten, während die Beschreibung der gleichen Aussichten in Form von potenziellen Gewinnen die Menschen risikoscheu macht.
OBJEKTIVITÄT
Objektivität ist seit dem größten Teil des 20. Jahrhunderts das vorherrschende Prinzip im amerikanischen Journalismus. Diese Ethik entstand als Reaktion auf die Sensationslust, die die Nachrichtenindustrie vor einem Jahrhundert beherrschte. Der Objektivitätsstandard verlangte von Reportern und Redakteuren mehr Disziplin, da er verlangte, dass jeder Artikel einer Autorität oder einer glaubwürdigen Quelle zugeschrieben werden musste. Die Objektivität erhöhte die Anzahl der wörtlichen Fakten in den Nachrichten und trug wesentlich zur Stärkung des wachsenden Sinns für Disziplin und Ethik im Journalismus bei. (Die Ethik der Objektivität ist jedoch nicht mit der „Fairness“-Doktrin zu verwechseln, die die Darstellung gegensätzlicher und/oder ausgewogener Standpunkte fordert.)
In den letzten Jahren wurden jedoch immer mehr Beiträge verfasst, die darauf hindeuten, dass das Ideal der Objektivität, in den Worten von Ben Bagdikian, „dem Journalismus und der öffentlichen Politik einen hohen Preis abverlangt hat.“ Der Sozialhistoriker Michael Schudson weist darauf hin, dass Objektivität zu einem Standard im Journalismus wurde, „als die Unmöglichkeit, Subjektivität bei der Darstellung von Nachrichten zu überwinden, weithin akzeptiert wurde und … gerade weil Subjektivität als unvermeidlich angesehen wurde.“
In einem überzeugenden Essay in The Quill von 1984 hat Theodore Glasser, Professor für Journalismus an der Universität von Minnesota, darauf hingewiesen, dass „Objektivität Verantwortung ausschließt.“
Erstens … ist Objektivität im Journalismus einseitig zugunsten des Status quo; sie ist insofern von Natur aus konservativ, als sie Reporter dazu ermutigt, sich auf das zu verlassen, was der Soziologe Alvin Gouldner so treffend als die „Manager des Status quo“ bezeichnet – die Prominenten und die Elite. Zweitens ist die objektive Berichterstattung gegenüber unabhängigem Denken voreingenommen; sie entmannt den Intellekt, indem sie ihn als uninteressierten Zuschauer behandelt. Schließlich ist die objektive Berichterstattung einseitig gegen die Idee der Verantwortung gerichtet; die Nachrichten des Tages werden als etwas angesehen, über das die Journalisten berichten müssen, und nicht als etwas, für dessen Entstehung sie verantwortlich sind. . . . Was die Objektivität bewirkt hat, ist, kurz gesagt, eine Vernachlässigung der Folgen der Nachrichtenerstellung.
Die Medien und die Bürgerkompetenz
Das Joan Shorenstein Center on the Press, Politics and Public Policy an der Harvard University veröffentlichte kürzlich einen Bericht mit dem Titel „Restoring the Bond: Connecting Campaign Coverage to Voters“. Eine der Lehren aus dem Präsidentschaftswahlkampf von 1988, so der Bericht, ist, dass Journalisten zur Entfremdung und Wut der Wähler beigetragen haben. „Wenn sich aus dieser Arbeit ein einziges übergeordnetes Thema herauskristallisiert, dann ist es die Besorgnis darüber, dass die Kampagnen sich von den Anliegen der Wähler entfernt haben, dass sich eine ‚Trennung‘ zwischen den Wählern und ihren zukünftigen Führern entwickelt hat – und dass der Journalismus, anstatt diese Kluft zu überbrücken, dazu beigetragen hat, sie zu schaffen und aufrechtzuerhalten.“
Der Bericht des Zentrums kritisiert auch den vorherrschenden „Insider“-Ansatz in der Wahlkampfberichterstattung, die Konzentration der Medien auf politische Strategien und Werbung statt auf Inhalte und die Tendenz, dass die Produktionsanforderungen des Fernsehens die Art und Weise bestimmen, wie Kandidaten und Themen während der Präsidentschaftskampagnen präsentiert und diskutiert werden. „In der Praxis“, so die Schlussfolgerung des Berichts, „bedeutet dies, dass die Öffentlichkeit ihren Einfluss auf den demokratischen Prozess verliert.“
Nach den Argumenten von Shanto Iyengar ist der Zusammenbruch des öffentlichen Vertrauens in die Medienberichterstattung eine Folge der Art und Weise, wie Kampagnen gestaltet werden. „Nirgendwo wird der lähmende Einfluß der episodischen Gestaltung auf die politische Verantwortlichkeit deutlicher als in Präsidentschaftswahlkämpfen …, die garantieren, daß die Berichterstattung über die Themen und die politischen Vorschläge der Kandidaten nur minimale Aufmerksamkeit erhält.“
Während des Wahlkampfes 1992 gab es, zumindest von seiten einiger Journalisten, Bemühungen, themenspezifischer zu berichten, was sich in einer Fülle von Artikeln und Debatten über die Verbesserung des öffentlichen Diskurses widerspiegelt. Everette Dennis, geschäftsführender Direktor des Gannet Center for Media Studies an der Columbia University, weist in seinem Buch Reshaping the Media darauf hin, dass sich die Berichterstattungsstandards in Richtung auf mehr Analyse und thematische Berichterstattung bewegen:
Heute gibt es mehr Kontext, da wir eine Berichterstattung über nationale Trends sehen. Wir beobachten auch bessere Bemühungen, Nachrichtenfragmente zu kontinuierlichen Mustern zu verbinden. Dies ist das Gegenteil von dem, was Lord Tennyson beschrieb, als er vor „Bruchstücken von Einzelereignissen“ warnte. Die Berichterstattung über öffentliche Angelegenheiten in Zeitungen und im Rundfunk ist sich der Zeit und langwieriger Regierungsentscheidungen stärker bewusst. Sie zeichnet nun den langen evolutionären Fluss der Regierungsentscheidungen nach, die sich oft nicht für Unmittelbarkeit und schnelle Nachrichten eignen, sondern Kontinuität und Nachbereitung brauchen.
POLITISCHE FOLGEN DER NACHRICHTENMEDIEN
Allerdings ist über die politischen Folgen der Medienberichterstattung sehr wenig geschrieben worden. Das Versäumnis, den Journalismus als demokratisches Mittel und nicht als Selbstzweck zu betrachten, ist vielleicht symptomatisch für die Kluft zwischen der Presse und der Öffentlichkeit. Paul Burstein von der University of Washington gibt einen Überblick über die verfügbaren Forschungsarbeiten zu den politischen Auswirkungen der Massenmedien und weist darauf hin, dass Politik nur insofern wichtig ist, als „politische Handlungen wichtige Konsequenzen haben“. Soziologen müssen dies in gewissem Maße wissen, aber wenn sie Politik studieren, vermeiden sie es gewissenhaft, sich auf die Folgen zu konzentrieren.“
Politik wird routinemäßig mit Kampagnen, Wahlen und den Angelegenheiten der großen Regierung gleichgesetzt. Überaus wenige Quellen beziehen sich auf die Rolle der Medien bei der Erleichterung der öffentlichen Politik. Wenn Demokratie mehr von uns verlangt als den Akt der Stimmabgabe, dann spiegeln die Medien diese Vorstellung kaum wider. Wie Christopher Lasch es ausdrückt:
Was die Demokratie braucht, ist die öffentliche Debatte, nicht die Information. . . . Solange Informationen nicht durch eine anhaltende öffentliche Debatte erzeugt werden, werden die meisten von ihnen bestenfalls irrelevant, schlimmstenfalls irreführend und manipulativ sein. . . . Ein Großteil der Presse ist in ihrem Eifer, die Öffentlichkeit zu informieren, zu einem Kanal für das Äquivalent von Junk-Mail geworden.
Kritiker dieser Behauptung, wie Paul Light, stellvertretender Dekan des Humphrey Institute of Public Affairs an der Universität von Minnesota, behaupten jedoch, dass es den Bürgern obliegt, die Tagesordnung zu bestimmen.
Das Problem liegt natürlich auf der Seite der Verbraucher. Mehr Analysen und der damit verbundene finanzielle Schutz sind kaum von Nutzen, wenn die Wähler stattdessen lieber Geraldo, Oprah, Maury, Phil und Sally sehen. . . . So sehr wir uns auf die Angebotsseite der Gleichung konzentrieren, scheint das Problem der amerikanischen Politik auf der Nachfrageseite zu liegen, ob die Wähler die Informationen, die wir Eliten schätzen, wollen oder nicht.
Selbst wenn die Medien Substanz und Analyse bieten, bieten sie den Bürgern möglicherweise immer noch keine Grundlage für Entscheidungen oder Maßnahmen. Gemeinsames Handeln erfordert einen Dialog, und den bieten die Nachrichtenmedien selten oder nie. Als passive Empfänger von Informationen sind wir lediglich Zuschauer dessen, was Bill Moyers den „Monolog der Fernsehbilder“ genannt hat. In Images of Education bringt der Medienkritiker George Kaplan das Problem auf den Punkt:
Viele der heutigen seriösen Dokumentarfilme sind durchdachte Präsentationen, die uns informiert und gesund neugierig machen. Sie widerlegen die klischeehafte Behauptung, das Fernsehen habe dazu beigetragen, dass wir zu einem weniger reflektierten Volk mit kürzerer Aufmerksamkeitsspanne geworden sind. Im Allgemeinen zwingen sie uns jedoch keine moralischen und intellektuellen Entscheidungen auf. Sie lassen uns in der Regel ungerührt und unangefochten zurück.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Journalisten uns zwar als Nachrichtenkonsumenten ernst nehmen, aber im Allgemeinen unsere umfassendere Rolle als Bürger ignorieren. In der Regel fördern sie nicht die Kommunikation, stärken den öffentlichen Dialog oder erleichtern die Formulierung gemeinsamer Entscheidungen. Sie können sogar das Gegenteil bewirken, indem sie Nachrichten routinemäßig in objektive und episodische Formate packen. Und „selbst wenn die Funktion des Journalismus als Bildung angesehen wird“, so James Boylan, „wird die Rolle der Öffentlichkeit wahrscheinlich immer noch als passiv angesehen.“
In diesem Aufsatz besprochene Werke:
- Ben H. Bagdikian. The Media Monopoly. (Boston: Beacon Press, 1983)
- Barone Center on the Press, Politics and Public Policy report: „Restoring the Bond: Connecting Campaign Coverage to Voters“. November 1989
- James Boylan. „Where Have all the People Gone?“ Columbia Journalism Review, Mai-Juni 1991.
- Everette E. Dennis. Reshaping the Media. (Newbury Park, CA, 1990)
- Theodore Glasser. „Objectivity Precludes Responsibility“ (Objektivität schließt Verantwortung aus). The Quill, Feb. 1984.
- Shanto Iyengar. Is Anyone Responsible? (Univ. of Chicago Press, 1991)
- Shanto Iyengar. „Television News and Citizens‘ Explanations of National Issues“. American Political Science Review, Sep. 1987.
- Shanto Iyengar & Donald Kinder. News That Matters. (Univ. of Chicago Press, 1987)
- George Kaplan. Images of Education. (NSPRA/IEL, 1992)
- Walter Karp. „All the Congressmen’s Men.“ Harper’s Magazine, Jul. 1989.
- Christopher Lasch. „Journalismus, Publicity und die verlorene Kunst des Argumentierens.“ Gannet Center Journal, Frühjahr 1990.
- Maxwell E. McCombs & Donald L. Shaw. Die Entstehung der amerikanischen politischen Themen: The Agenda-Setting Function of the Press. (West Publishing Co., 1977)
- David L. Paletz & Robert M. Entman. Media Power Politics. (New York: Free Press, 1981)
- Michael Schudson. Discovering the News. (New York: Basic Books, 1978)
Dieser Literaturbericht wurde 1993 als Teil einer Hintergrundstudie für die Kettering Foundation verfasst.