Kalifornien setzt Wettbewerbsverbotsklauseln nur selten gegen seine Einwohner durch und setzt manchmal nicht einmal Klauseln zur Wahl des Gerichtsstandes außerhalb des Staates durch
Autor: Luis Blanquez
Die seit langem in Kalifornien geltende öffentliche Politik zugunsten der Mobilität von Arbeitnehmern gegenüber der Möglichkeit eines Arbeitgebers, jedem Arbeitnehmer zu verbieten, für einen Konkurrenten zu arbeiten, ist im California Business & Professions Code Section 16600 enthalten. Wie versuchen also Arbeitgeber außerhalb Kaliforniens, diesen starken öffentlichen Grundsatz zu umgehen?
Erstens haben Arbeitgeber in Staaten, in denen Wettbewerbsverbote noch durchsetzbar sind, versucht, Rechtswahlklauseln in Arbeitsverträge mit kalifornischen Arbeitnehmern aufzunehmen, wonach Streitigkeiten zwischen den Parteien nicht durch kalifornisches Recht, sondern durch das Recht eines Staates geregelt werden, der die Durchsetzung von Wettbewerbsverboten begünstigt. In der Regel weigern sich die kalifornischen Gerichte jedoch, solche Klauseln durchzusetzen. Das liegt daran, dass die kalifornischen Gerichte das Recht eines anderen Staates nicht anwenden, wenn dieses Recht „einer grundlegenden öffentlichen Ordnung des Staates Kalifornien widerspricht“. In diesem Fall ist die grundlegende Politik der offene Wettbewerb und die Beschäftigungsmobilität.
Die Kollisionsnormen sind von Staat zu Staat unterschiedlich. Die meisten Staaten setzen eine Rechtswahlklausel nicht durch, die gegen die öffentliche Ordnung eines Staates verstößt, der ein „wesentlich größeres Interesse“ an der Streitigkeit hat oder in dem die Parteien eine „wesentliche Beziehung“ zu diesem Staat haben, d. h. in dem (i) der Arbeitnehmer seine Arbeit verrichtet, (ii) der Arbeitnehmer seinen Wohnsitz hat, (iii) der Vertrag ausgehandelt und geschlossen wurde oder (iv) sich der Hauptsitz des Unternehmens befindet, neben anderen Faktoren.
Zweitens kann ein Arbeitsvertrag auch eine Gerichtsstandsklausel enthalten. In den meisten Fällen ist es der Arbeitgeber, der den Fall vor das Gericht des Staates bringt, in dem die Rechtswahlklausel gilt, wenn einer seiner wichtigsten Mitarbeiter zu einem Konkurrenten geht. In diesem Fall kann der Arbeitnehmer nicht viel tun, es sei denn, der Fall wird an ein Bundesgericht verlegt und dann in einen anderen Staat übertragen. Und selbst dann, wenn der Fall nicht vor einem kalifornischen Bundesgericht landet, muss sich der Arbeitnehmer darauf verlassen, dass die Gerichte des anderen Bundesstaates die kalifornischen Rechtswahlgrundsätze anwenden, um das Wettbewerbsverbot für ungültig zu erklären.
Um ein solches feindseliges Szenario zu vermeiden, versuchen Arbeitnehmer in Kalifornien, einen so genannten „Wettlauf zum Gericht“ zu unternehmen. Sie tun dies in der Hoffnung, ihre Wettbewerbsvereinbarungen nach kalifornischem Recht für ungültig zu erklären, bevor ihre ehemaligen Arbeitgeber außerhalb Kaliforniens die Wettbewerbsvereinbarungen in einem anderen Bundesstaat durchsetzen. Diese Strategie funktioniert manchmal, aber nicht immer. So hat der Oberste Gerichtshof von Kalifornien entschieden, dass Kalifornien zwar eine starke öffentliche Ordnung gegen die Durchsetzung von Wettbewerbsverboten hat, diese aber nicht so stark ist, dass sie es rechtfertigt, einem Arbeitgeber zu verbieten, in einem anderen Staat Rechtsmittel einzulegen.
Auf jeden Fall haben sich Arbeitgeber außerhalb Kaliforniens in der Vergangenheit systematisch schwer getan, Wettbewerbsverbote durchzusetzen. Und jetzt ist es für sie noch komplizierter geworden. Für Vereinbarungen, die nach dem 1. Januar 2017 abgeschlossen werden, stellt der California Labor Code Section 925 klar, dass Arbeitgeber von Arbeitnehmern, die hauptsächlich in Kalifornien arbeiten und wohnen, nicht verlangen dürfen, dass sie Gerichtsstands- und Rechtswahlklauseln zustimmen, die nichtkalifornische Gerichtsstände und/oder Gesetze wählen, es sei denn, der Arbeitnehmer wird „bei der Aushandlung der Vertragsbedingungen individuell von einem Rechtsberater vertreten.
RESTRIKTIVE VEREINBARUNGEN
Üblicherweise versuchen Arbeitgeber, ihre Arbeitnehmer daran zu hindern, für einen Konkurrenten zu arbeiten, indem sie in den Arbeitsvertrag eine so genannte „restriktive Vereinbarung“ aufnehmen.“
Eine restriktive Vereinbarung ist eine Vereinbarung zwischen einem Arbeitgeber und einem Arbeitnehmer, die die Möglichkeit des Arbeitnehmers einschränkt, nach dem Ausscheiden aus dem Unternehmen im Wettbewerb zu bestehen. Die häufigste und restriktivste Art von Vereinbarung ist ein Wettbewerbsverbot. Sie verbietet es dem Arbeitnehmer, seine Dienste innerhalb des räumlichen Geltungsbereichs der Vereinbarung für einen bestimmten Zeitraum nach dem Ausscheiden aus dem Unternehmen anzubieten. Andere Arten von wettbewerbsbeschränkenden Vereinbarungen können auch die Fähigkeit eines Arbeitnehmers einschränken, Kunden oder Mitarbeiter des Arbeitgebers für einen bestimmten Zeitraum zu werben.
Dabei handelt es sich zweifellos um Handelsbeschränkungen. Aber sind sie unangemessene Handelsbeschränkungen? In vielen Staaten außerhalb Kaliforniens ist das die Frage – wenn sie angemessen sind, wird ein Gericht sie durchsetzen. Und was bedeutet angemessen? Auch hier kommt es darauf an. Aber in der Regel müssen sie, wie andere Handelsbeschränkungen auch, eng auf ihren Zweck zugeschnitten sein. Sie sollten „angemessene“ Beschränkungen in Bezug auf Zeit, geografisches Gebiet und Umfang der Tätigkeit enthalten. Die Gesetze sind natürlich von Staat zu Staat unterschiedlich. In der Praxis sind die meisten Richter jedoch skeptisch. Einige Gerichte schreiben die Vereinbarungen sogar um, um sie vernünftig zu machen.
Ist meine einschränkende Vereinbarung nach kalifornischem Recht rechtmäßig?
In Kalifornien ist es Arbeitgebern jedoch gesetzlich nicht gestattet, eine einschränkende Vereinbarung gegen ihre ehemaligen Mitarbeiter durchzusetzen, insbesondere dann nicht, wenn sie die Form einer Wettbewerbsverbotsvereinbarung hat.
Wettbewerbsverbote
Diese Klauseln haben in der Regel zwei Hauptzwecke.
Der erste besteht darin, den Arbeitgeber zu schützen, wenn er Geschäftsgeheimnisse oder sensible Finanz- oder Kundeninformationen mit seinen Mitarbeitern teilt. Heutzutage bleiben Angestellte selten ihr ganzes Berufsleben lang im selben Unternehmen. Sie können ihren Arbeitgeber verlassen und ihre eigene Firma gründen oder zu einem Konkurrenten wechseln. Was ein Geschäftsgeheimnis ist, ist in der Regel eine faktenintensive Frage, die Gegenstand umfangreicher Rechtsstreitigkeiten sein kann. Ehemalige Mitarbeiter können nicht einfach vergessen, was sie wissen, und werden manchmal beschuldigt, sich unrechtmäßig Firmenunterlagen angeeignet zu haben, obwohl sie dies nicht taten, ohne es zu wissen oder ohne die Absicht, Geschäftsgeheimnisse unrechtmäßig zu nutzen oder offenzulegen. In jedem Fall sollten sich kalifornische Unternehmen und Arbeitnehmer gleichermaßen darüber im Klaren sein, wie sich das California Uniform Trade Secret Act (CUTSA) auf sie auswirken könnte.
Trade Secret Litigation in California
Der zweite Zweck konzentriert sich auf die Schulung, die ein Arbeitgeber dem Arbeitnehmer zukommen lässt. Die wettbewerbsbeschränkende Vereinbarung schützt Arbeitgeber, die Zeit und Ressourcen für die Ausbildung ihrer Mitarbeiter aufwenden, nur um zu erleben, dass diese später zu einem Konkurrenten wechseln.
Gerichte in anderen Bundesstaaten setzen diese Vereinbarungen häufig durch, legen sie jedoch in der Regel eng aus, wenden eine Angemessenheitsvoraussetzung an oder formulieren sie einfach so um, dass sie nach Ansicht des Gerichts angemessen sind. Kalifornien hingegen geht hart gegen sie vor und setzt die meisten Formen wettbewerbsbeschränkender Vereinbarungen nicht durch.
Abwerbeverbotsklauseln
Kalifornische Gerichte können jedoch bestimmte Abwerbeverbotsklauseln durchsetzen, allerdings nur, wenn sie eng gefasst sind.
Dabei handelt es sich um Klauseln, die es einem ehemaligen Arbeitnehmer verbieten, Kunden seines früheren Arbeitgebers zu „umwerben“. Die Durchsetzung dieser Klauseln hängt jedoch wiederum von der Notwendigkeit ab, die Geschäftsgeheimnisse des Unternehmens zu schützen. So können z.B. Mitarbeiterlisten als Geschäftsgeheimnisse gelten, und die Gerichte in Kalifornien können auch eine Klausel durchsetzen, die es ehemaligen Mitarbeitern untersagt, die Mitarbeiter des Unternehmens zu überfallen, wenn es sich um legitime Geschäftsgeheimnisse handelt.
Wettbewerbs- und Abwerbeverbote definieren – wenn sie eng ausgelegt werden – in der Regel die Bedeutung der betreffenden Geschäftsgeheimnisse für ein bestimmtes Unternehmen. Dies ist einer der Gründe, warum wir unseren Kunden raten, ihre Geschäftsgeheimnisse so detailliert wie möglich zu definieren, ohne sie offenzulegen. Das ist im Falle eines späteren Rechtsstreits hilfreich.
APPLICABLE LAW ON NON-COMPETE AGREEMENTS IN CALIFORNIA
Cal. Bus. & Prof. Code § 16600.
Abschnitt 16600 besagt, dass „jeder Vertrag, durch den jemand an der Ausübung eines rechtmäßigen Berufs, Gewerbes oder Geschäfts gehindert wird, in diesem Umfang nichtig ist.“ Kalifornische Gerichte haben sich auf Abschnitt 16600 berufen, um Wettbewerbsvereinbarungen für nichtig zu erklären.
Einige Richter haben außerdem entschieden, dass ein Arbeitgeber, der gegen Abschnitt 16600 verstößt, indem er eine Wettbewerbsvereinbarung mit einem kalifornischen Arbeitnehmer abschließt, auch gegen das kalifornische Gesetz gegen unlautere Handelspraktiken – California Business and Professional Code Abschnitt 17200 – verstoßen kann.
Labor Code Section 925 und die neue „Represented Employee Exception“
Labor Code Section 925 regelt Arbeitsverträge, die nach dem 1. Januar 2017 abgeschlossen wurden.
Abschnitt 925 besagt, dass ein Arbeitgeber von einem Arbeitnehmer, der in Kalifornien wohnt und arbeitet, nicht verlangen kann, dass er sich damit einverstanden erklärt, entweder eine in Kalifornien begründete Forderung in einem anderen Bundesstaat zu beurteilen oder dem Arbeitnehmer den materiellen Schutz des kalifornischen Rechts vorzuenthalten.
Abschnitt 925 enthält jedoch eine Ausnahme, die kürzlich Gegenstand eines Rechtsstreits geworden ist. Abschnitt 925 sieht vor, dass er nicht auf einen Vertrag mit einem Arbeitnehmer anwendbar ist, der „bei der Aushandlung der Vertragsbedingungen individuell durch einen Rechtsbeistand vertreten wird“
Und dies ist eine wichtige Ausnahme, denn ein Gericht ist bereits zu dem Schluss gekommen, dass eine Rechtswahl- und Gerichtsstandsklausel aus Delaware selbst unter Berücksichtigung der strengen kalifornischen öffentlichen Ordnung gegen Wettbewerbsverbote unter den besonderen Umständen des Falles gültig war. NuVasive, Inc. v. Miles (Del. Ch. Sept. 28, 2018). Das Gericht entschied, dass die Vertragsfreiheit das kalifornische Verbot von Wettbewerbsvereinbarungen übertrumpft, wenn die Rechte der Vertragsparteien durch eine Vertretung geschützt sind.
Bei diesem Urteil ist jedoch zu beachten, dass es sich um ein Gericht in Delaware handelte und die kalifornischen Gerichte nicht daran gebunden sind. Es bleibt also abzuwarten, wie sich diese Ausnahmeregelung in Zukunft tatsächlich auswirken wird.
Einige Beispiele für relevantes Fallrecht in Kalifornien
Die „Kollisionsnormen“ ermöglichen es den Gerichten zu bestimmen, welches Recht des Staates gilt, wenn die Gesetze mehrerer Staaten auf einen Rechtsstreit anwendbar sind, aber zu unterschiedlichen Ergebnissen führen würden.
Die Parteien nehmen in ihre Verträge in der Regel eine Rechtswahlklausel auf, um das Recht eines bestimmten Staates anzuwenden, anstatt zu bestimmen, welches materielle Recht des Staates im Rahmen einer Kollisionsprüfung anzuwenden ist. Normalerweise akzeptieren die Gerichte eine Rechtswahlklausel und wenden sie so an, wie es die Parteien beabsichtigt haben. Bei einem Wettbewerbsverbot ist dies jedoch nicht unbedingt der Fall.
Die Kollisionsnormen und -analysen sind von Staat zu Staat unterschiedlich. So setzen die Gerichte beispielsweise eine Rechtswahlklausel nicht durch, wenn sie gegen die öffentliche Ordnung eines Staates mit einem „wesentlich größeren Interesse“ an der Streitigkeit verstößt oder wenn die Parteien keine „wesentliche Beziehung“ zu dem betreffenden Staat haben.
In Kalifornien bedeutet dies, dass die Gerichte das Recht eines anderen Staates nicht anwenden, wenn dieses Recht „einer grundlegenden öffentlichen Ordnung des Staates Kalifornien widerspricht“. Dies ist in der Tat der Fall bei California Business & Professions Code Section 16600, der die Mobilität von Arbeitnehmern gegenüber der Möglichkeit eines Arbeitgebers bevorzugt, Arbeitnehmern zu verbieten, für einen Konkurrenten zu arbeiten.
Application Grp., Inc. v. Hunter Grp., Inc., Cal. App. 4th 881, 902 (1998)
Kalifornien hatte ein „größeres Interesse“ an der Anwendung seines Rechts auf den Streitfall und die Interessen Kaliforniens würden ernsthaft beeinträchtigt, wenn seine Politik der von Maryland untergeordnet würde.
Advanced Bionics Corp. v. Medtronic, Inc., Cal. 4th 697 (2002)
Kalifornien hat zwar eine starke öffentliche Politik gegen die Durchsetzung von Wettbewerbsverboten, aber sie ist nicht so stark, dass sie es rechtfertigt, einem Arbeitgeber zu verbieten, in einem anderen Forum Rechtsschutz zu suchen.
Edwards v. Arthur Andersen LLP, Cal. 4th 937 (2008)
Holding, dass Wettbewerbsverbote ungültig sind, sofern sie nicht ausdrücklich gesetzlich erlaubt sind, wie z. B. im Zusammenhang mit dem Verkauf eines Unternehmens.
Ascension Ins. Holdings, LLC v. Underwood, 2015 Del. Ch.
Um das strenge kalifornische Verbot wettbewerbsbeschränkender Vereinbarungen zu umgehen, haben Arbeitgeber außerhalb des Bundesstaates Bestimmungen zur Rechtswahl aufgenommen. Dieses Gericht in Delaware kam jedoch zu dem Schluss, dass Rechtswahlbestimmungen für eine LLC in Delaware gegen die „grundlegende Politik“ Kaliforniens verstoßen würden, die einschränkende Vereinbarungen verbietet.
Sabol-Krutz v. Quad Elecs., Inc. (E.D. Cal., 6. Juli 2015)
Es ist wichtig, dass Sie auch bedenken, dass eine bloße Verlegung nach Kalifornien nicht ausreicht, um den Schutz des kalifornischen Rechts in Anspruch zu nehmen. Und dieser Fall ist ein gutes Beispiel dafür.
Hier befand das Gericht, dass das Recht von Michigan – und nicht das Recht von Kalifornien – anwendbar war, weil der Arbeitnehmer: (i) das Wettbewerbsverbot in Michigan abgeschlossen hat, (ii) nach der Unterzeichnung mehrere Jahre in Michigan gearbeitet hat und (iii) ihre geschäftsbezogenen Kontakte mit Kalifornien sowohl vor als auch nach ihrem Umzug minimal waren.
Das Interesse Kaliforniens an der Anwendung des Rechts von Michigan war auch deshalb so stark, weil, so das Gericht, Unternehmen aus Staaten außerhalb Kaliforniens zögern könnten, ihren Angestellten den Umzug nach Kalifornien zu gestatten, wenn sie wüssten, dass sie dadurch ihre Wettbewerbsverbote ungültig machen könnten.
Image by OpenClipart-Vectors from