Newsdesk
In diesem Herbst schreibt FIRE eine Blogserie darüber, wie Schulen ihre problematischen Sprachregelungen reformieren und von uns ein „grünes Licht“ erhalten können – eine Auszeichnung, die derzeit nur 16 der mehr als 400 Schulen in unserer Spotlight-Datenbank verliehen wird, von der wir aber hoffen, dass wir sie in den kommenden Jahren an viel mehr Schulen vergeben können. In dieser Serie erörtern wir häufige Probleme mit Sprachregelungen auf dem Campus, wobei wir uns auf Beispiele von Schulen konzentrieren, die nur ein paar kleine Änderungen vornehmen müssen, um ein „grünes Licht“ zu erhalten.
Bislang haben wir untersucht, wie Universitäten die Meinungsäußerung einschränken, indem sie „Höflichkeit“ vorschreiben, die Definition von „Belästigung“ unangemessen erweitern, die Online-Äußerungen von Studenten einschränken und unangemessene Beschränkungen für Veröffentlichungen auf dem Campus vorsehen. Heute befassen wir uns mit einem weiteren Problembereich: der Regelung von Studentenprotesten, Demonstrationen und anderen Ausdrucksaktivitäten auf dem Campus.
Die Probleme mit dieser Art von Politik lassen sich grob in drei Kategorien einteilen:
- Vorschriften, die Ausdrucksaktivitäten auf kleine und/oder abgelegene Bereiche des Campus beschränken (besser bekannt als „Zonen für freie Meinungsäußerung“);
- Vorschriften, die eine Vorankündigung oder sogar eine vorherige Genehmigung für Ausdrucksaktivitäten vorschreiben; und
- Vorschriften, die von Studentengruppen verlangen, aufgrund des umstrittenen oder unpopulären Inhalts ihrer Ausdrucksaktivitäten für zusätzliche Sicherheit zu sorgen (und dafür zu bezahlen).
Öffentliche Universitäten versuchen oft, restriktive Demonstrationsrichtlinien mit dem Argument zu rechtfertigen, dass es sich dabei um „angemessene Zeit-, Orts- und Art und Weise“-Bestimmungen handelt, die nach dem Ersten Verfassungszusatz zulässig sind. Eine gültige Regelung zu Zeit, Ort und Art und Weise muss jedoch „ohne Bezugnahme auf den Inhalt der geregelten Rede gerechtfertigt sein“, muss „eng auf ein bedeutendes staatliches Interesse zugeschnitten sein“ und muss „ausreichend alternative Kanäle für die Kommunikation der Informationen offen lassen“. Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 293 (1984). So könnte eine Universität beispielsweise Vorschriften erlassen, die verhindern, dass Demonstrationen den Fußgänger- oder Fahrzeugverkehr behindern, oder die Verwendung von verstärktem Ton einschränken, damit Ausdrucksaktivitäten nicht den laufenden Unterricht stören. Dies sind vernünftige, inhaltsneutrale Bestimmungen, die einem wichtigen staatlichen Interesse dienen (d. h. den Verkehr flüssig zu halten oder die Fortsetzung des Unterrichts zu ermöglichen) und gleichzeitig den Rednern andere Möglichkeiten zur Verbreitung ihrer Botschaft einräumen.
Zu viele Universitäten missverstehen jedoch eine enge Ausnahme als Freibrief für die Regulierung von Studentendemonstrationen. Regelungen, die die freie Meinungsäußerung auf nur einen oder zwei Bereiche des Campus beschränken oder eine vorherige administrative Genehmigung für alle Ausdrucksaktivitäten verlangen, sind keine angemessenen Regelungen zu Zeit, Ort und Art und Weise.
Häufig beschränken Universitäten die Ausdrucksaktivitäten von Studenten auf einen winzigen „Bereich für freie Meinungsäußerung“ oder eine „Zone für freie Meinungsäußerung“. Dies ist zum Beispiel an der Elizabeth City State University (ECSU) in North Carolina der Fall, deren „Clubs and Organizations Policy“ vorsieht, dass „der ausgewiesene Bereich auf dem Campus für Veranstaltungen zur freien Meinungsäußerung das Klassenzimmer im Freien ist.“ (Das Klassenzimmer im Freien ist in diesem Artikel mit den Demonstranten abgebildet). Obwohl die Universität behauptet, dass diese Richtlinie eine „vernünftige Regelung von Zeit, Ort und Art und Weise ist, so dass eine Störung der normalen Bildungsaktivitäten vermieden wird“, ist die Beschränkung von Ausdrucksaktivitäten auf nur einen Bereich des 200 Hektar großen ECSU-Campus weitaus umfassender als notwendig. In der Tat haben mehrere Gerichte die Politik der freien Meinungsäußerung an Universitäten für verfassungswidrig erklärt, so auch im vergangenen Sommer an der Universität von Cincinnati. Obwohl die Verwaltung von Cincinnati die Politik gegen die Kritik von FIRE aus dem Jahr 2008 energisch verteidigt hatte, befand der mit dem Fall befasste Bundesrichter, dass die Politik der Universität „gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt und keinen Bestand haben kann“. Und im Jahr 2004, als es um die Verfassungsmäßigkeit der früheren Politik der Texas Tech University bezüglich der freien Meinungsäußerung ging, entschied ein anderer Bundesrichter, dass die Politik der Texas Tech University so ausgelegt werden muss, dass die freie Meinungsäußerung für Studenten auf „Parkflächen, Gehwegen, Straßen oder anderen ähnlichen Gemeinschaftsflächen … unabhängig davon, ob die Universität sie so ausgewiesen hat oder nicht“, erlaubt ist. Roberts v. Haragan, 346 F. Supp. 2d 853 (N.D. Tex. 2004).
Ein weiterer häufiger Fehler in Demonstrationsrichtlinien ist die Anforderung, dass Studenten alle Ausdrucksaktivitäten im Voraus ankündigen oder, schlimmer noch, dass sie für alle derartigen Aktivitäten eine vorherige administrative Genehmigung einholen müssen. An der Universität von Arizona zum Beispiel müssen „Aktivitäten/Veranstaltungen, die voraussichtlich mehr als 25 Personen anziehen oder die in irgendeinem Medium beworben werden, mindestens zehn (10) Werktage vor dem voraussichtlichen Zeitpunkt solcher Aktivitäten durch Ausfüllen und Genehmigung eines Formulars zur Nutzung des Campus genehmigt werden.“
Bezüglich des ersten Punktes ist es zwar verständlich, dass die Universitäten Studentendemonstrationen nach Möglichkeit vorher ankündigen wollen, aber es muss immer ein gewisser Spielraum für unangekündigte Ausdrucksaktivitäten bestehen. Dies liegt daran, dass Demonstrationen und Proteste oft spontane Reaktionen auf sich entwickelnde Ereignisse sind (man denke an das Massaker an der Virginia Tech oder an den 11. September 2001), und wenn man von den Studenten verlangt, dass sie eine gewisse Zeit warten müssen, um einen Protest zu veranstalten, könnte dies die Wirkung ihrer Botschaft erheblich schmälern, wenn nicht sogar gänzlich beseitigen.
Im Hinblick auf den zweiten Punkt ist die Forderung nach einer vorherigen behördlichen Genehmigung von Ausdrucksaktivitäten der Studenten mit ziemlicher Sicherheit eine verfassungswidrige Einschränkung der Meinungsfreiheit. Wie der U.S. Supreme Court festgestellt hat: „Es verstößt nicht nur gegen die Werte, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt werden, sondern auch gegen die Idee einer freien Gesellschaft, dass ein Bürger im Rahmen des alltäglichen öffentlichen Diskurses erst die Regierung über seinen Wunsch informieren muss, zu seinen Nachbarn zu sprechen, und dann eine Genehmigung dafür einholen muss.“ Watchtower Bible and Tract Society of NY, Inc. v. Village of Stratton, 536 U.S. 150, 165-66 (2002).
Ein drittes häufiges Problem mit universitären Demonstrationsrichtlinien besteht darin, dass sie kontroverse Äußerungen oft belasten, indem sie Studentenorganisationen finanziell oder anderweitig dafür verantwortlich machen, für zusätzliche Sicherheit bei Veranstaltungen zu sorgen, die zu Kontroversen führen können. Der Oberste Gerichtshof befasste sich mit diesem Problem in der Rechtssache Forsyth County gegen Nationalist Movement, 505 U.S. 123 (1992), als er eine Verordnung aufhob, die es der örtlichen Regierung gestattete, unterschiedliche Gebühren für Veranstaltungen festzulegen, je nachdem, wie die Regierung die wahrscheinliche Reaktion auf die Botschaft der Veranstaltung einschätzte. Das Gericht kritisierte die Verordnung und schrieb, dass „die festgesetzte Gebühr davon abhängt, wie der Verwalter das Ausmaß an Feindseligkeit einschätzt, das durch die Rede aufgrund ihres Inhalts hervorgerufen wird. Diejenigen, die beispielsweise Ansichten äußern wollen, die bei Flaschenwerfern unbeliebt sind, müssen unter Umständen mehr für ihre Genehmigung bezahlen“. Das Gericht entschied, dass eine solche Entscheidung die Bezirksverwaltung dazu verpflichtet, „den Inhalt der vermittelten Botschaft zu untersuchen“, und schrieb, dass „die Reaktion der Zuhörer auf die Rede keine inhaltsneutrale Grundlage für eine Regulierung ist….Sprache kann nicht finanziell belastet werden, genauso wenig wie sie bestraft oder verboten werden kann, nur weil sie einen feindseligen Mob beleidigen könnte.“
Allerdings sind solche Maßnahmen an Universitäten im ganzen Land üblich. An der Temple University zum Beispiel „muss die sponsernde Studentenorganisation angemessene Vorkehrungen für die Sicherheit der Teilnehmer an einer Veranstaltung treffen, die von der Campus-Sicherheit in Zusammenarbeit mit dem Büro für Studentenaktivitäten und Student Center Operations festgelegt werden.“ Die Richtlinie sieht vor, dass „erhöhte Risiken (z. B. erhaltene Drohungen) die Sicherheitsanforderungen erhöhen“ und dass „die Nichteinhaltung dieser Sicherheitsrichtlinien zu einer administrativen und/oder disziplinarischen Sanktion führen kann.“
Und an der University of Arizona gilt: „Wenn eine geplante Veranstaltung eine Gefahr für die Gesundheit oder Sicherheit der Teilnehmer, der Universitätsgemeinschaft oder der Öffentlichkeit oder eine mögliche Beschädigung von Universitätseigentum oder -einrichtungen darstellt, kann die Universität vom Sponsor der Veranstaltung die Zahlung von Sicherheitskosten verlangen, die dem Schutz der Teilnehmer der Veranstaltung und des betroffenen Universitätseigentums angemessen sind.“ Zu den Faktoren, die bei der Bewertung der Kosten zu berücksichtigen sind, gehören „frühere Vorfälle von Verletzungen oder Sachschäden bei ähnlichen Veranstaltungen an der Universität oder anderen Einrichtungen“. Wenn man gewalttätigen Demonstranten erlaubt, bestimmte Arten von Reden aus dem Markt der Ideen zu verdrängen, kommt das einem Veto des Zwischenrufers gegen kontroverse oder unpopuläre Reden gleich.
Zu viele Universitäten, einschließlich der hier genannten, schränken Studentendemonstrationen und Ausdrucksaktivitäten auf dem Campus in unangemessener Weise ein und könnten das Klima für die freie Meinungsäußerung an ihrer Einrichtung erheblich verbessern, indem sie ihre Politik im Sinne der obigen Ausführungen überarbeiten. Schalten Sie nächste Woche ein für den letzten Teil dieser Blogserie, eine Diskussion über „Bias Incident Reporting“-Maßnahmen.