Patty Hearst Prozess (1976): Ein Bericht

Patty Hearst Prozess (1976): Ein Bericht

Die Überwachungskamera der Filiale der Hibernia Bank im Sunset District in San Francisco zeigte Patricia Hearst mit einem Sturmgewehr in der Hand, als Mitglieder der Symbionesischen Befreiungsarmee den mittäglichen Raubüberfall durchführten. Handelte die reiche Erbin, die zwei Monate zuvor entführt worden war, in Angst um ihr Leben? Wurde sie einer Gehirnwäsche unterzogen? Oder beteiligte sie sich an dem Raubüberfall als treue Soldatin der „Revolution“? Das war die Frage, die die Geschworenen in Kalifornien 1976 im Prozess gegen Patty Hearst zu entscheiden hatten.

Am Abend des 4. Februar 1974 drangen drei bewaffnete Mitglieder einer Gruppe, die sich Symbionese Liberation Army (SLA) nannte, in die Wohnung von Patty Hearst und ihrem Verlobten Steven Weed in Berkeley, Kalifornien, ein. Hearst, die Tochter von Randolph Hearst (Chefredakteur des San Francisco Examiner) und Enkelin des legendären William Randolph Hearst, schrie, als die Männer Weed mit einer Weinflasche angriffen. Die SLA-Mitglieder trugen Hearst, nur mit einem Nachthemd bekleidet, aus ihrer Wohnung und zwangen sie in den Kofferraum eines weißen Autos. Hearsts Entführer feuerten einen Schuss ab, als sie davonfuhren, gefolgt von einem zweiten Fahrzeug.

Steven Weed und Patty Hearst (Verlobungsfoto)

Die SLA veröffentlichte ein Kommuniqué, in dem sie die Entführung als „Zustellung eines Haftbefehls gegen Patricia Campbell Hearst“ bezeichnete. Das Kommuniqué warnte, dass jeder Versuch, Hearst zu befreien, zur „Hinrichtung“ der Gefangenen führen würde. Die Erklärung endete mit den Großbuchstaben: „

Acht Tage später schickte die SLA ein Tonband an den lokalen Radiosender KPFA, auf dem „Generalfeldmarschall Cinque“ forderte, Randolph Hearst solle „als Geste des guten Willens“ eine Lebensmittelspende in Höhe von mehreren Millionen Dollar finanzieren. Bei „Cinque“ handelte es sich in Wirklichkeit um Donald DeFreeze, der – nach seinem Ausbruch aus einem kalifornischen Gefängnis im März 1973 – eine Gruppe von Aktivisten aus dem Raum Berkeley organisierte, die eine Revolution anzetteln wollten. Zu den Zielen der SLA gehörten die Schließung der Gefängnisse, die Abschaffung der Monogamie und die Beseitigung „aller anderen Institutionen, die den Kapitalismus geschaffen und aufrechterhalten haben“. Auf dem Band war die verängstigte Stimme von Patty Hearst zu hören. Man hört sie zu ihren Eltern sagen: „Mama, Papa, mir geht’s gut. Ich bin bei einer Kampfeinheit mit automatischen Waffen. Und diese Leute sind nicht nur ein Haufen Verrückter…. Ich will hier raus, aber das kann ich nur, wenn wir es auf ihre Art machen. Und ich hoffe, dass du tust, was sie sagen, Dad, und zwar schnell…“ Das Paket, das der Radiosender erhielt, enthielt auch ein Foto, das Hearst mit einem Karabiner und einer Baskenmütze vor dem siebenköpfigen Kobra-Symbol der SLA zeigt.

SLA-Führer Donald DeFreeze

Als Reaktion auf die SLA-Forderungen rief Randolph Hearst das Programm „Menschen in Not“ ins Leben und spendete etwa 2 Millionen Dollar. Das Lebensmittelverteilungsprogramm war mit Problemen behaftet. Am 22. Februar kam es an einer Verteilerstelle in West Oakland zu Ausschreitungen, die zu Dutzenden von Verletzten und Verhaftungen führten. In einem im März von der SLA veröffentlichten Tonband kritisierte Patty die Bemühungen ihres Vaters bei der Lebensmittelverteilung: „

Das schockierendste Tonband der SLA hörte die Öffentlichkeit im April, neunundfünfzig Tage nach Pattys Entführung. Auf dem Band sagt Hearst: „Ich wurde vor die Wahl gestellt, freigelassen zu werden… oder mich den Kräften der Symbionesischen Befreiungsarmee anzuschließen und für meine Freiheit und die Freiheit aller unterdrückten Menschen zu kämpfen. Ich habe mich entschieden, zu bleiben und zu kämpfen.“ Hearst gab weiter bekannt, dass sie den Namen „Tania“ angenommen habe, nach einem „Kameraden, der an der Seite von Che in Bolivien gekämpft hat“

Der Raubüberfall auf die Hibernia Bank ereignete sich kurz darauf, am 15. April. Bei dem Überfall, bei dem die SLA 10.692 Dollar erbeutete, wurden zwei Unbeteiligte erschossen, einer davon tödlich. Die Aufnahmen der Überwachungskameras von dem Überfall wurden im Fernsehen gezeigt und von den Behörden genau analysiert. Aus den Bändern wurden unterschiedliche Schlüsse gezogen, ob Hearst eine völlig willige Teilnehmerin zu sein schien. Es ist zu sehen, wie sie verkündet: „Ich bin Tania“ und die Kunden zu Boden schickt. „Wir machen keine Witze“, warnte sie. In einem Tonband, das von der SLA nach dem Überfall auf das Hibernia veröffentlicht wurde, sagt Hearst: „Grüße an das Volk, hier ist Tania. Unsere Aktionen vom 15. April zwangen den Konzernstaat, die Revolution mitzufinanzieren. Die Vorstellung, einer Gehirnwäsche unterzogen zu werden, ist unglaublich lächerlich. Ich bin ein Soldat der Volksarmee.“

Hearst in der Hibernia Bank

Einen Monat später ist Hearst an einem anderen Tatort, diesmal in Mel’s Sporting Goods Store in Englewood, Kalifornien. Die Angestellten des Ladens entdeckten das SLA-Mitglied William Harris und seine Frau Emily, als sie versuchten, eine Munitionskiste zu stehlen, woraufhin es zu einem Handgemenge kam. Aus einem Lieferwagen, der gegenüber von Mel’s geparkt war, wurden Schüsse in Richtung des Geschäfts abgefeuert. Der Schütze wurde als Patty Hearst identifiziert.

Die „Gotterdämmerung“ kam am nächsten Tag. Einhundert Polizisten aus Los Angeles stürmten ein Haus in der 1466 54th Street, das als Versteck der SLA identifiziert wurde. Das Ereignis wurde live im Fernsehen übertragen. Die Polizei befahl den Bewohnern des Hauses: „Kommen Sie heraus. Hände hoch.“ Niemand antwortete auf diese Aufforderung – außer mit automatischem Feuer. Den schwer bewaffneten SLA-Mitgliedern gelang es eine Zeit lang, die Polizei in die Enge zu treiben. Am Ende lösten jedoch Tränengasgranaten ein Feuer aus, das das Haus verbrannte. Sechs SLA-Mitglieder – die Mehrheit der Mitglieder der Gruppe, zu denen jedoch weder Emily und John Harris noch Patty Hearst gehörten – kamen bei dem Überfall ums Leben. Hearst reagierte, indem sie „die faschistischen Schweinemedien“ dafür kritisierte, „ein typisch verzerrtes Bild“ von ihren „wunderbaren Schwestern und Brüdern“ zu zeichnen, die bei dem Angriff getötet wurden. Sie sagte, dass sie „aus der Asche“ des Feuers „wiedergeboren“ wurde – und wusste, was sie als Nächstes zu tun hatte.

Die Verhaftung von Patty Hearst erfolgte über ein Jahr später, nachdem die Behörden, die der Spur des SLA-Mitglieds Kathleen Soliah gefolgt waren (die kurz zuvor eine Gedenkveranstaltung für die Schießerei in einem Park in Berkeley organisiert hatte), zu Emily und William Harris und Hearst geführt wurden. Hearst wurde am 18. September 1975 in ihrer Wohnung im äußeren Mission District von San Francisco verhaftet. Patty Hearsts Mutter Catherine zeigte sich zuversichtlich, dass ihre Tochter nicht ins Gefängnis kommen würde: „Ich glaube nicht, dass Pattys rechtliche Probleme so ernst sind. Schließlich ist sie in erster Linie ein Entführungsopfer. Sie hat nie etwas aus freien Stücken getan.“

Der Prozess

Der Prozess gegen Patricia Hearst begann am 4. Februar 1976 (auf den Tag genau zwei Jahre nach der Entführung) im Gerichtssaal von U.S. Bezirksrichter Oliver J. Carter. Das Entführungsopfer, das neunundfünfzig Tage lang mit verbundenen Augen in einem Schrank gelebt hatte, wo sie verbal und sexuell missbraucht worden war, wurde wegen bewaffneten Raubüberfalls auf die Hibernia Bank angeklagt. In den Tagen nach ihrer Verhaftung drei Monate zuvor hatte Hearst ihre Zugehörigkeit zur SLA beibehalten. Zum Zeitpunkt des Prozesses hatte sie jedoch ihre Meinung geändert. Sie behauptete, sie sei einer Gehirnwäsche unterzogen worden und befürchtete, dass man sie getötet hätte, wenn sie versucht hätte, zu ihren Eltern zurückzukehren. Carolyn Anspacher, die für den San Francisco Chronicle über den Prozess berichtete, schätzte Patty Hearst wie folgt ein:

„Die Metamorphose zurück zu Patricia, wenn es denn eine gab, brauchte Zeit und eine ganze Reihe von Anwälten, die von den verzweifelten Hearsts in ihrer Verzweiflung zusammengestellt wurden.Die junge Frau, die üblicherweise als „die Angeklagte“ bezeichnet wird und vor Gericht gestellt wird, ist eine scheinbare Kopie der ursprünglichen Patricia Hearst, der sanftmütigen Patty, die durch diese Gewalt aus ihrer vertrauten Umgebung gerissen wurde. . . . Ihr Haar, das bei ihrer Verhaftung knallrot gefärbt war, wurde zu einem sanften Kastanienbraun getönt und sanft um ihr Gesicht herum frisiert. Ihr enger und freizügiger Pullover und ihre Jeans sind durch geschmackvolle Hosen und Jacken ersetzt worden. Sie hebt die gefesselten Handgelenke nicht mehr zum schwarzen Machtgruß und ihre Augen sind größtenteils niedergeschlagen, als ob sie ein Geheimnis mit sich selbst teilen würde.“

Verteidiger F. Lee Bailey

Die Verteidigung von Hearst wurde von F. Lee Bailey und seinem Mitarbeiter Albert Johnson geleitet. Bailey entschied sich für die Strategie, zu beweisen, dass Hearst einer „Gehirnwäsche“ unterzogen worden war und an dem litt, was man das „Stockholm-Syndrom“ oder das „Syndrom der überlebenden Kriegsgefangenen“ nannte. (Obwohl Bailey zu verschiedenen Zeitpunkten des Prozesses etwas widersprüchlich andeutete, dass seine Mandantin nur tat, was sie tun musste, um am Leben zu bleiben). Menschen, die unter dem Stockholm-Syndrom leiden, sind Gefangene, die nach einer Zeit der völligen Abhängigkeit von ihren Entführern mit der Sache ihrer Entführer sympathisieren. Nach Baileys Theorie war Hearst bis zum Zeitpunkt ihrer Verhaftung niemals ein freier Agent oder ein freiwilliges Mitglied der SLA.

Die Verteidigungsstrategie, Gehirnwäsche und Nötigung geltend zu machen, so die Kritiker, habe mehrere Probleme. Erstens deuteten die Handlungen und Aussagen von Hearst nach dem Hibernia-Raub stark darauf hin, dass sie frei handelte, und es war in diesem Fall nicht notwendig, so die Kritiker, nachzuweisen, dass Hearst während der gesamten Zeit bis zu ihrer Verhaftung einer Gehirnwäsche unterzogen wurde – sondern nur, dass sie zum Zeitpunkt des Raubes nicht frei handelte. Zweitens wurde Gehirnwäsche nach Bundesrecht nicht als Verteidigung bei Banküberfällen anerkannt, und die Anweisungen von Richter Carter an die Geschworenen, wonach Hearst aus „unmittelbarer Angst um ihr Leben“ gehandelt haben musste, erschwerten einen Freispruch aufgrund dieser Theorie. Drittens schien die Strategie den Tatsachen zu widersprechen. „Warum“, so könnte ein Geschworener fragen, „wenn Hearst keine freie Agentin war, warum trug sie dann am Tag ihrer Verhaftung ein steinernes olmekisches Affengesicht an einer Kette in ihrer Handtasche, das ihr das SLA-Mitglied Cujo (William Wolfe) geschenkt hatte?“ „Warum hatte sie revolutionäre Bücher wie Sprengstoff und selbstgebastelte Bomben im Bücherregal ihrer Wohnung stehen?“ „Warum ist sie nicht geflohen, obwohl sie zahlreiche Gelegenheiten dazu hatte?“

Richter Oliver Carter

Die Entscheidung von Richter Carter untergrub die Strategie der Verteidigung, indem sie der Staatsanwaltschaft erlaubte, Beweise für Aussagen und Ereignisse nach dem Raub einzuführen, um ihren Geisteszustand zum Zeitpunkt des Raubes zu beweisen. So hörten die Geschworenen, wie Patty den Amerikanern auf einem Tonband sagte: „Die Idee der Gehirnwäsche ist lächerlich.“ Im Kreuzverhör musste sich Hearst zahlreichen Fragen der Staatsanwälte zu ihren Handlungen nach dem Banküberfall stellen, was sie dazu veranlasste, zweiundvierzig Mal auf den Fünften Verfassungszusatz zu plädieren. Außerdem musste sie sich peinliche Expertenaussagen über ihre Verletzlichkeit anhören und ein demütigendes Kreuzverhör über eine Vielzahl von Themen, einschließlich ihres Sexuallebens, über sich ergehen lassen. Diese Strategie, so bemerkte ein Kommentator, „beraubte Patty des Rechts, sich schuldig zu fühlen und mit ihrem Leben weiterzumachen.“

Warum entschied sich Bailey dann für die Theorie der Gehirnwäsche? Ein Grund ist, dass dies die Theorie war, die Hearsts Eltern von ihm hören wollten – und dass sie für seine Verteidigung bezahlten. Randolph und Catherine Hearst schienen nicht akzeptieren zu wollen, dass sich ihre Tochter freiwillig für eine Mitgliedschaft in der SLA entschieden hatte. Ein weiterer Grund könnte Baileys Befürchtung gewesen sein, dass die Argumentation in diesem Fall, Hearsts freiwillige Konversion sei nach dem Hibernia-Überfall erfolgt, sie einer zukünftigen strafrechtlichen Verfolgung wegen ihrer Schießerei vor dem Geschäft Mel’s Sporting Goods einen Monat nach dem Banküberfall aussetzen würde. Bailey hatte auch einen Psychiater, der bereit war, auszusagen, dass Patty „für ihre Taten nicht verantwortlich war“, und war zuversichtlich, dass er die Geschworenen von der Theorie der Gehirnwäsche überzeugen konnte. Schließlich ist es möglich, dass Baileys Besitz der Buchrechte an der Patty-Hearst-Geschichte seine Entscheidung beeinflusste; eine Gehirnwäsche, so könnte man vermuten, würde eine gute Story abgeben und seine in letzter Zeit schwächelnde Strafrechtspraxis ankurbeln.

Mit der Entscheidung, die Gehirnwäsche-Theorie weiterzuverfolgen, lehnten die Verteidiger das Angebot der Staatsanwälte ab, Patty im Gegenzug für eine mildere Strafe, möglicherweise nur für eine Bewährungsstrafe als Ersttäterin, praktisch alles zuzugestehen. Bailey dachte vielleicht, er könne nicht verlieren.

In den Eröffnungsplädoyers beider Seiten wurde die Tatsache angesprochen, dass das Verbrechen, für das Hearst angeklagt war, auf einem Videoband festgehalten worden war. US-Staatsanwalt Robert R. Browning zitierte aus Hearsts Kommuniqué vom 17. April: „Meine Waffe war geladen, und zu keinem Zeitpunkt hat einer meiner Kameraden absichtlich auf mich gezielt.“ Bailey hingegen behauptete, der Überfall sei von der SLA inszeniert worden, um Hearst als „Gesetzlosen“ erscheinen zu lassen. Bailey sagte den Geschworenen, die SLA habe sie „direkt vor die Kameras gestellt“ wie „ein geschätztes Schwein“. Bailey argumentierte auch: „Vielleicht ist es das erste Mal in der Geschichte des Bankraubs, dass ein Räuber angewiesen wurde, sich mitten in der Tat zu identifizieren.“ Als die Staatsanwaltschaft später das Überwachungsvideo vorführte, starrte Patty Hearst ungläubig auf den Bildschirm und begann dann zu weinen.

Psychiater spielten die zentrale Rolle in Hearsts Gerichtsdrama. Die Geschworenen hörten sich über 200 Stunden lang psychiatrische Expertenaussagen an. Bevor die psychiatrischen Zeugenaussagen begannen, so Shana Alexander in Anyone’s Daughter: The Times and Trials of Patty Hearst, waren die meisten Geschworenen der Meinung, Hearst sei wahrscheinlich unschuldig – oder zumindest nicht zweifelsfrei schuldig.

Regierungspsychiater Joel Fort

Kein Psychiater hatte einen größeren Einfluss auf das Denken der Geschworenen als Regierungspsychiater Joel Fort. Er riet den Geschworenen, skeptisch gegenüber den Psychiatern der Verteidigung zu sein, die jeden wie einen Patienten und nicht wie einen Angeklagten behandeln. Er deutete an, dass sie ein starkes Interesse daran haben, Hearst zu helfen, eine harte Gefängnisstrafe zu vermeiden. Außerdem stellte er die Fähigkeit der Psychiater der Verteidigung in Frage, Schlussfolgerungen über Hearsts Geisteszustand zu einem Zeitpunkt zu ziehen, der fünfzehn Monate vor ihrer ersten Befragung lag. Laut Fort war Patty Hearst schon vor ihrer Entführung eine erstklassige Kandidatin für Radikalismus. Fort beschrieb die junge Hearst als eine im Grunde „amoralische Person“, die der Meinung war, dass Regeln für sie nicht galten. Er stellte fest, dass sie Nonnen in der Schule über die Krebserkrankung ihrer Mutter anlog, um einer Prüfung zu entgehen, dass sie schon früh sexuell aktiv war und mit Drogen wie LSD experimentierte. Fort stellte seine „Klettverschlusstheorie“ für ziellose, verlorene Seelen wie Hearst auf: Solche Personen, so sagte er, treiben im moralischen Raum umher und finden dann die erste zufällige Ideologie, auf die sie stoßen, an sich kleben. Es sei überhaupt nicht überraschend, so Fort, dass Hearst die SLA anziehend finde. Viele ihrer Mitglieder, darunter auch Cinque, stammten aus gebildeten Verhältnissen der Oberschicht, die denen von Patty ähnlich waren – und alle entschieden sich dafür, Mitglied zu werden, ohne einer Gehirnwäsche unterzogen zu werden. Wenn die Geschworenen Fort Glauben schenkten, schloss sich Hearst den Soziopathen als eine Form des Selbsthasses an.

Die Entscheidung für die Gehirnwäsche-Theorie bedeutete, dass Hearst in den Zeugenstand treten und detailliert beschreiben musste, wie die Gehirnwäsche stattgefunden hatte. Leider glaubten die Geschworenen vieles von dem, was sie von ihr hörten, nicht. Nachdem Hearst beispielsweise beschrieben hatte, dass sie von dem SLA-Mitglied William Wolfe (oder „Cujo“) „vergewaltigt“ worden war und den Geschworenen sagte: „Ich habe ihn gehasst“, legte die Staatsanwaltschaft den sogenannten Olmeken-Affen vor, der nach ihrer Verhaftung in ihrer Handtasche gefunden wurde und den Wolfe ihr geschenkt hatte. Auf die Frage, warum sie ein Geschenk von einem Vergewaltiger, den sie hasste, in ihrer Handtasche aufbewahren würde, antwortete Hearst lahm, dass sie „Kunst mag“ und Kurse in Kunstgeschichte belegt habe. Wenn das Liebesgeschenk als Erklärung nicht ausreichte, gab es noch Pattys eigene Worte in ihrem Kommuniqué vom 7. Juni, in dem sie Cujo als „den sanftesten und schönsten Mann, den ich je gekannt habe“ bezeichnete. In seinem Kreuzverhör von Hearst wandte sich Browning wiederholt an die eigenen Schriften der Angeklagten, in Form des „Tania-Interviews“ (persönliche Überlegungen, die während Pattys sogenanntem „fehlenden Jahr“ mit der SLA geschrieben wurden), um ihre Aussage zu untergraben, dass sie etwas anderes als eine begeisterte Radikale war.

Das Urteil kam nach zwölf Stunden Beratung. Viele Geschworene beendeten ihre Sitzung unter Tränen. Am 20. März 1976 sprachen die Geschworenen, bestehend aus sieben Männern und fünf Frauen, Hearst des bewaffneten Raubüberfalls und des Gebrauchs einer Schusswaffe zur Begehung eines Verbrechens schuldig. Am Ende waren die Geschworenen der Meinung, dass Hearst gelogen hatte, um ihre Taten in eine unhaltbare Theorie zu pressen. Ein Geschworener erklärte, Bailey habe ihn gezwungen, „das ganze Paket“ entweder zu kaufen oder abzulehnen, und dass Hearsts Schüsse auf Mel’s „nicht zu ihrer angeblich passiven Rolle in der SLA passten“. Hearst war nicht die willensschwache Marionette, als die sie von der Verteidigung dargestellt wurde. Eine weibliche Geschworene kam zu dem Schluss, dass Hearst „durch und durch lügt“ und dass keine Frau einen Liebesbeweis von jemandem behalten würde, der sie vergewaltigt und missbraucht hat. Andere Geschworene beschrieben Hearst als „unnahbar“ und „verwirrend“. Wir wussten nicht, „ob wir ein lebendes Mädchen oder einen Roboter vor uns hatten“, sagte ein männlicher Geschworener. Die Geschworenen schienen die Angeklagte dafür zu tadeln, dass sie sich hinter Baileys Theorie der „Gedankenkontrolle“ versteckte und ihre wahren Gefühle nicht preisgab. Hearsts wiederholte Inanspruchnahme des „Fünften“ gefiel den Geschworenen ebenfalls nicht. Einer erklärte: „Das war ein echter Schocker. Ein Zeuge kann nicht einfach sagen, was er sagen will, und nicht sagen, was er nicht sagen will.“

Pilog

Hearst wurde zu sieben Jahren Gefängnis verurteilt. Präsident Jimmy Carter wandelte Hearsts Strafe im Februar 1979 in eine verbüßte Haftstrafe um. Hearst wurde nach nur zweiundzwanzig Monaten aus dem Gefängnis entlassen. Am 20. Januar 2001, dem letzten vollen Tag seiner Präsidentschaft, begnadigte Bill Clinton Patricia Campbell Hearst.

Der Kommentator George Will betrachtete die Geschichte von Hearst als eine Demonstration der „Zerbrechlichkeit des Selbstbewusstseins des Einzelnen“. Will bemerkte, dass Arthur Koestlers klassischer politischer Roman „Darkness at Noon“ eine unheimliche Figur namens Gletkin enthielt, der ein Meister der Gedankenmanipulation war. Will war besorgt: „Der beunruhigende Gedanke ist nicht, dass die SLA einen gerissenen Gletkin hatte, der Tanias Gefühl für ihr früheres Selbst zerstört hat. Der beunruhigende Gedanke ist, dass kein Gletkin gebraucht wurde.“