Russische Füchse, die auf Zahmheit gezüchtet wurden, sind vielleicht nicht die Domestizierungsgeschichte, die wir dachten

Russische Füchse, die auf Zahmheit gezüchtet wurden, sind vielleicht nicht die Domestizierungsgeschichte, die wir dachten

In den letzten 60 Jahren haben Wissenschaftler in Sibirien Silberfüchse gezüchtet, um sie immer zahmer zu machen, mit dem Ziel, die evolutionären und genetischen Grundlagen der Domestizierung aufzudecken. Diese Forschungen haben auch gezeigt, dass es einen Zusammenhang zwischen Zahmheit und körperlichen Veränderungen wie eingerollten Schwänzen und geflecktem Fell gibt, was als „Domestizierungssyndrom“ bekannt ist.

Aber diese Geschichte ist fehlerhaft, behaupten einige Forscher jetzt. Die Füchse waren nicht von Anfang an völlig wild, und einige der Merkmale, die der Domestizierung zugeschrieben werden, gab es schon lange vor dem Experiment, argumentieren Elinor Karlsson, Biologin an der University of Massachusetts Medical School in Worcester, und ihre Kollegen. Darüber hinaus bezweifeln die Forscher in einer am 3. Dezember online in Trends in Ecology and Evolution veröffentlichten Arbeit, dass das Domestizierungssyndrom überhaupt existiert.

Das beeindruckend lange Silberfuchsexperiment, das seit 1960 am Institut für Zytologie und Genetik der Russischen Akademie der Wissenschaften in Nowosibirsk durchgeführt wird, zielte nicht darauf ab, Füchse zu züchten, die sich so sehr von ihren wilden Artgenossen unterscheiden. Doch nachdem der Genetiker Dmitry Belyaev 130 Silberfüchse (Vulpes vulpes) aus sowjetischen Pelztierfarmen entnommen und mit der Selektion auf Menschenfreundlichkeit begonnen hatte, traten mehrere Generationen lang körperliche Veränderungen auf. Schlappohren, geschecktes Fell und andere Merkmale waren auch bei anderen domestizierten Säugetieren bekannt, so dass die Veränderungen seither als ein Syndrom von Merkmalen angesehen werden, das mit dem Prozess der Domestizierung von Wildtieren verbunden ist.

Es ist kein Geheimnis, dass die Füchse nicht wirklich „wild“ waren, sagt Karlsson. Die sowjetischen Füchse stammten ursprünglich von Pelzfarmen auf der kanadischen Prince-Edward-Insel, wobei die selektive Zucht mindestens bis in die 1880er Jahre zurückreicht. Einer von Karlssons Kollegen, der auf der Insel Urlaub machte, stieß bei einem Besuch in einem örtlichen Museum auf Fotos von Pelzfarmen aus den 1920er Jahren. Diese Füchse sahen zahm aus und hatten ein geflecktes Fell – eines der gleichen Domestikationsmerkmale, die als Nebenprodukt des russischen Experiments behauptet wurden, das angeblich Generationen brauchte, um sich zu entwickeln.

„Diese Fotos stammten aus der Zeit, als das Projekt noch gar nicht begonnen hatte“, sagt Karlsson. „Die Bilder schienen eine Menge Fragen darüber aufzuwerfen, was genau im Laufe dieses Projekts in Bezug auf genetische Veränderungen in dieser Population geschehen war.“

Die Zeitleiste untergräbt die Behauptung, dass die Merkmale des Domestizierungssyndroms ausschließlich auf Belyaevs Selektion nach Zahmheit zurückzuführen sind, so Karlsson und ihre Kollegen.

„Das ändert die Uhr“, sagt Karlsson. „Diese Eigenschaften wurden nicht innerhalb von 10 Generationen geschaffen.

Lyudmila Trut, die von Anfang an an dem Silberfuchsexperiment beteiligt war und es heute leitet, widerspricht Karlssons Argument. Trut räumt ein, dass ein kleiner Prozentsatz der Füchse in den Pelzfarmen (weniger als 10 Prozent) nicht sehr ängstlich oder aggressiv gegenüber Menschen sei. Aber „wir haben diese großen Pelzfarmen wiederholt besucht“, und keines der anderen Merkmale, die mit dem Domestizierungssyndrom in Verbindung gebracht werden, war vorhanden, behauptet sie. Karlssons Behauptung, Zahmheit und weiße Flecken seien zusammen mit den kanadischen Füchsen in das Experiment importiert worden, ist „gelinde gesagt eine unzutreffende Behauptung“, sagt Trut.

Karlsson sagt, dass die Enthüllung der Zeitachse, die durch die Fotos ausgelöst wurde, nicht nur Fragen über das Experiment aufgeworfen hat, sondern sie und ihre Kollegen auch dazu gebracht hat, eine größere Frage zu überdenken: Was sind die Beweise für das Domestizierungssyndrom? Bald stellten sie fest, dass nicht nur das Domestizierungssyndrom, sondern auch die Domestizierung selbst nur unzureichend definiert war. „Jeder kommt mit einer anderen Konstellation von Merkmalen“, sagt sie.

Das Team entwickelte seine eigenen Kriterien für das Syndrom. Zum Beispiel sollten die Merkmale kurz nach Beginn der Züchtung auf Zahmheit auftreten und mit zunehmender Zahmheit seltener und stärker werden. Diese Kriterien wendeten sie und ihr Team dann auf die Merkmale des „Domestizierungssyndroms“ an, die bei Füchsen und anderen domestizierten Tieren, einschließlich Schweinen, Ziegen und Mäusen, festgestellt wurden. Keine einzige Art erfüllte die Kriterien, was die Gültigkeit eines gemeinsamen Syndroms zwischen domestizierten Säugetieren untergräbt, so das Team.

Christina Hansen Wheat, eine Verhaltensökologin an der Universität Stockholm, stimmt zu, dass die Theorie des Domestizierungssyndroms nicht gut durch Beweise gestützt wird. „Ich finde es problematisch, dass wir die Domestizierungsforschung weiterhin auf der Grundlage zu weit gefasster und unklarer Definitionen und ungeprüfter Hypothesen betreiben“, sagt sie. „Wir müssen unsere Erwartungen an die Folgen der Domestizierung neu bewerten.“

Aber andere Forscher äußern ihre eigenen Zweifel an der Annahme der Wissenschaftler.

AdamWilkins, Evolutionsbiologe an der Humboldt-Universität zu Berlin, sagt, Karlssons Studie stelle das Domestizierungssyndrom falsch dar. Sie behandelt das Syndrom als eine spezifische und konstante Reihe von Merkmalen bei domestizierten Säugetieren. Das Domestikationssyndrom sei jedoch von Art zu Art unterschiedlich, sagt er. So kann es zum Beispiel zu Schlappohren bei domestizierten Kaninchen, Schweinen und Schafen führen, aber zu kleineren, aber ähnlich geformten Ohren bei Katzen, Frettchen und Kamelen.

Im Russland-Experiment traten die physischen Merkmale erst nach sechs bis zehn Generationen auf, sagt Lee Alan Dugatkin, ein Verhaltensökologe an der Universität von Louisville in Kentucky, der zusammen mit Trut ein Buch über die russischen Füchse geschrieben hat (SN: 29.4.17). „Es ist nicht so, dass diese Dinge schon da waren, als sie die Füchse bekamen“, sagt er. „Es ist außerordentlich unwahrscheinlich, dass es eine Art versteckte genetische Variation für diese Merkmale gab.“

Die Bilder von Pelztierfarmen aus den 1920er Jahren „könnten leicht Tiere zeigen, die trainiert wurden oder gelernt haben, freundlich mit der Person auf dem Bild umzugehen“, sagt Dugatkin. „Das ist etwas ganz anderes, als zu behaupten, dass die Tiere von Natur aus freundlich sind.“

Abgesehen davon sagt Karlsson, dass sie das Fuchsexperiment immer noch als enorm wichtig erachtet. Belyaev und seine Kollegen „waren bemerkenswert erfolgreich bei der Selektion von Verhaltensmerkmalen und haben gezeigt, dass sie Populationen mit sehr unterschiedlichen Verhaltensweisen schaffen können“, sagt sie und merkt an, dass dies die laufende Forschung zu den genetischen und neurologischen Elementen dieser Verhaltensänderungen beflügelt hat (SN: 8/6/18). Solche Forschungen könnten auch Geheimnisse über den Menschen lüften, vor allem in Bezug auf psychische Erkrankungen, sagt Karlsson.

In Zukunft glaubt Karlsson, dass die Forschung zur Domestizierung gut daran täte, vom Domestizierungssyndrom wegzukommen und mehr darüber nachzudenken, wie diese Tiere sich selbst domestizieren, indem sie ihre eigenen Veränderungen durch Anpassung an den Menschen vorantreiben. Da der Einfluss des Menschen in der freien Natur zunimmt, verändern sich viele Arten wahrscheinlich als Reaktion auf uns, sagt sie.

„Anstatt sich über unsere Annahmen darüber Gedanken zu machen, was Domestizierung ist, wäre es in gewisser Weise eine spannendere Art, über das Problem nachzudenken, wenn man sich ansieht, wie sich die Arten verändern, um sich an unsere Anwesenheit anzupassen“, sagt Karlsson.