Sieben Gründe, warum wir ausgestorbene Tiere nicht wieder zum Leben erwecken sollten
Das Aussterben ist für immer – so dachten wir zumindest.
Was wäre, wenn wir es noch einmal versuchen könnten? Was wäre, wenn wir das Drücken der Löschtaste rückgängig machen und ausgestorbene Lebewesen zurückbringen könnten? Dieser technologische Prozess – das so genannte „Aussterben“ – steht kurz bevor, und die Diskussionen verlagern sich daher von „können wir?“ zu „sollten wir?“
Es ist leicht, für das Aussterben von Pflanzen zu argumentieren. Stellen Sie sich vor, die Camellia sinensis (Tee), die Coffea arabica (die 60-80 % der weltweiten Kaffeeproduktion ausmacht) oder – Gott bewahre – die Theobroma cocoa (Schokolade) würden aussterben. Eine internationale Krise würde ausgerufen, und die Ausrottung dieser Arten hätte weltweit Priorität. Was ist mit anderen Arten, die für die menschliche Zivilisation wichtig sind, wie Reis oder Honigbienen? Und was ist mit den warmen, kuscheligen Kreaturen, den Tierarten, die möglicherweise durch menschliche Handarbeit zu Tode gekommen sind, wie z. B. Passagiertauben, Mammuts und andere ausgestorbene Säugetiere, Schildkröten und Vögel, die bis vor relativ kurzer Zeit so fantastisch vielfältig waren?
Das Aussterben von Pflanzen und Mammuts ist etwas völlig anderes, und zu letzterem sage ich nein.
Als Evolutionsbiologe denke ich, dass es erstaunlich wäre, ausgestorbene Kreaturen zurückzubringen. Man könnte sie mit dem heutigen Arsenal wissenschaftlicher Techniken stupsen und studieren. Aber mit Ausnahme von Viren, die wieder zum Leben erweckt wurden, geht es bei der De-Extinktion nicht wirklich um das Aussterben. Vielmehr geht es bei der Ausrottung darum, die DNA einer ausgestorbenen Art in eine ähnliche Art einzubringen, um ein neues Hybridwesen zu schaffen. Bei dem viel diskutierten Wollhaarmammut-Projekt werden asiatische Elefanten als Wirt verwendet; das Ergebnis sind nur etwa 2 % Wollhaarmammuts. Ebenso sind Menschen europäischer Abstammung zu etwa 1-2 % Neandertaler, aber sie laufen nicht herum und behaupten, de-extinierte Neandertaler zu sein.
Und außerdem, wenn wir das, was wir heute haben, nicht retten können, warum glauben wir dann, dass wir es mit einigen de-extinierten genetischen Mosaiken aus dem Labor, die so gemacht wurden, dass sie wie die ausgestorbenen Arten aussehen, besser machen können?
Es gibt sieben Kategorien von Gründen, warum wir Tiere nicht de-extinieren sollten, von biologischen bis zu philosophischen. Ich bezeichne sie gerne als die sieben „E „s.
1. Aussterben
Diese Tiere sind aus einem bestimmten Grund ausgestorben: Die Menschen hielten sie für nützlich für das Abendessen oder die Mode, sie waren zu sehr ein Schädling, haben ihren natürlichen Lebensraum ausgerottet oder eine andere Katastrophe erlitten. Sind die Gründe für das ursprüngliche Aussterben verschwunden? Wenn nicht, wer kann dann sagen, dass es nicht einfach wieder passieren könnte? Wenn ich auf Exkursionen gehe, sei es in die Masai Mara oder in die Anden, gibt es zwei Arten von Tieren: gesund und munter oder tot.
2. Evolution
Selbst wenn wir die Evolution besiegen, indem wir die ausgestorbenen Arten zurückholen, was wird passieren, wenn die Evolution mit den wiederauferstandenen Arten die Oberhand gewinnt? Wir werden mit den Ergebnissen vielleicht nicht zufrieden sein. Aber selbst wenn diese Tiere zurückgebracht würden, gäbe es bestenfalls eine kleine Population mit einer extrem begrenzten genetischen Vielfalt. Wir sehen das sogar beim Menschen, denn sechs Jahrhunderte Inzucht im Hause Habsburg endeten damit, dass Karl II. von Spanien nicht in der Lage war, sein Essen richtig zu kauen, zusätzlich zu einer großen Anzahl von körperlichen, sexuellen, intellektuellen und emotionalen Problemen. (Die moderne englische Bulldogge ist ein weiteres warnendes Beispiel für die Gefahren der Inzucht). Wenn es nicht gelingt, eine genetische Vielfalt mit mehr als 100 genetisch unterschiedlichen Individuen zu schaffen, werden die kleinen Populationen der ausgestorbenen Tiere zu ungesunden, möglicherweise sterilen Nachkommen führen, was in jedem Fall zum Aussterben 2.0 führt.
3. Ökologie
„Kein Mensch ist eine Insel“ – und Lebewesen auch nicht. Alle Lebewesen brauchen ein Ökosystem, um zu gedeihen. Wenn wir in der Vergangenheit gefährdete Arten wieder in die freie Wildbahn eingeführt haben, gab es alle möglichen Nebeneffekte und unbeabsichtigte Folgen. Das berühmteste Beispiel war die Wiederansiedlung des grauen Wolfs im Yellowstone-Gebiet: Elche und Hirsche wurden von den Wölfen gejagt, und durch die reduzierte Population gediehen die Espen, was den Bibern half. Es ist unmöglich zu wissen, wie sich die lokale Ökologie durch eine von den Toten zurückgeholte Art verändern würde – wir könnten das Wollhaarmammut zurückholen, ja, aber würde das bedeuten? Haben wir ihre Auswirkungen auf das aktuelle Ökosystem bedacht? Tiere beherbergen auch Ökosysteme von Mikroben, auf ihrer Haut, in ihren Eingeweiden, in ihren Ohren, auf ihren Genitalien. Dieses so genannte Mikrobiom beeinflusst die Ernährung, das Immunsystem und sogar die Stimmung und das Verhalten. Das ursprüngliche Mikrobiom des Wirts wäre unmöglich zu rekonstruieren. Das neue, künstliche Mikrobiom wird unbekannte Auswirkungen haben.
4. Ethologie
Tiere wie Vögel und Säugetiere lernen Verhalten, indem sie andere Mitglieder ihrer Art beobachten. Was passiert, wenn du der erste bist, der aus der Zeitkapsel zurückspringt? Das Zuchtprogramm für Kondore in Gefangenschaft war ein gutes Beispiel für die Gefahren, die entstehen, wenn man keine Elterntiere der gleichen Art hat. Obwohl die menschlichen „Eltern“ Puppen verwendeten, um zu verhindern, dass sich die Jungvögel auf Menschen einprägen, zeigten die in Gefangenschaft geborenen und in die freie Wildbahn entlassenen Vögel eine ungesunde Neugier auf Menschen und waren weniger sozial mit anderen Kondoren. Werden die Mammuts einfach als die Peinlichkeit des Elefantenwurfs betrachtet und lernen sie kein richtiges Verhalten? Ohne Eltern, die dem Nachwuchs etwas beibringen könnten, werden sie stattdessen die Launen anderer ähnlicher Arten – oder des Menschen – übernehmen.
5. Ökonomie
Nach Angaben der Performing Animal Welfare Society kostet die Pflege eines gesunden Elefanten etwa 70.000 Dollar pro Jahr, und ein älterer Elefant kostet noch mehr. Wenn man Geld ausgibt, um das erste Mammut zurückzubringen, wird das sicherlich für Aufregung und reges Interesse sorgen. Aber wenn die Aufregung nachlässt, wer wird dann die Rechnungen bezahlen – und zwar auf Dauer? Ziehen wir wirklich in Erwägung, Lebewesen zurückzubringen, nur um sie einzuschläfern, wenn die Mittel versiegen?
6. Emotionen
Wenn etwas stirbt, empfinden wir ein Gefühl des Verlustes, manchmal greifbar und manchmal abstrakt. Wer würde nicht ein schreckliches Gefühl des Verlustes empfinden, wenn Elefanten aussterben würden, auch wenn man nur selten oder gar nicht einen sieht? Aber dieses Gefühl des Verlustes ist die finanziellen, biologischen und ethischen Kosten der Ausrottung nicht wert.
7. Ethik
Warum wollen wir diese Tiere zurückholen? Fühlen wir uns schuldig, weil wir dazu beigetragen haben, dass sie überhaupt ausgestorben sind? Haben wir das Bedürfnis, die Schuld unserer Vorfahren an diesen Arten mit wiederherstellender Gerechtigkeit zurückzuzahlen? Aber für wen ist diese Gerechtigkeit gedacht? Sicherlich nicht für die vom Aussterben bedrohten Individuen, die wahrscheinlich eine Zeit lang missgebildet, unterernährt und verhaltensgestört sein werden, wenn wir kein Interesse mehr haben, was wahrscheinlich zu einem zweiten Aussterben führen wird. Ist es ethisch vertretbar, die Taten unserer Vorfahren zu „sühnen“, wenn dadurch möglicherweise eine andere Art von Leid verursacht wird?
Letztendlich kommt es auf unsere Vorstellung davon an, was „natürlich“ ist. Ist es natürlich, ein Wollmammut in der sibirischen Steppe zu haben, so wie sie einst waren? Nach dieser Logik müsste es genauso natürlich sein, einen Himmel voller Pterodaktyli zu haben. Oder vielleicht ein Meer voller Trilobiten. Oder vielleicht eine anaerobe Erde, wie sie unser Planet während eines Großteils der Evolution war. Oder man kann sich der Tatsache stellen, dass es auf der ursprünglichen Erde überhaupt kein Leben gab. Man kann sich nicht einfach alles aussuchen und sich dann hinter dem Deckmantel der „Natürlichkeit“ verstecken.
Jurassic Park war eine schreckliche Idee, und Pleistocene Park ist nicht besser. Konzentrieren wir uns also statt auf die Ausrottung auf die Rettung der ökologisch wichtigen, interessanten und ja, charismatischen Kreaturen, die wir heute haben. Das Aussterben ist kein Plan B.
Dieser Artikel wurde von Rothschilds Aussagen bei einer Intelligence Squared-Debatte „Erwecken Sie ausgestorbene Kreaturen nicht wieder zum Leben“
Dieser Artikel wurde von Rothschilds Eröffnungsstatement bei einer Intelligence Squared US-Debatte „Erwecken Sie ausgestorbene Kreaturen nicht wieder zum Leben“ im Januar übernommen. Die gesamte Debatte – an der auch Stewart Brand, George Church und Ross MacPhee teilnahmen – können Sie hier ansehen.