Understanding Sharia Law

Understanding Sharia Law

Download this issue brief (pdf)

Im vergangenen Jahr hat eine Gruppe konservativer Experten und Analysten die Scharia oder das islamische Religionsrecht als eine wachsende Bedrohung für die Vereinigten Staaten bezeichnet. Diese Experten und Analysten argumentieren, dass die ständige Übernahme der Scharia eine Strategie ist, mit der Extremisten die Vereinigten Staaten in einen islamischen Staat umwandeln wollen.

Eine Reihe von Politikern auf Landes- und Bundesebene hat sich diese Interpretation zu eigen gemacht, und 13 Bundesstaaten erwägen derzeit die Verabschiedung von Gesetzen zum Verbot der Scharia. Ein Gesetzentwurf im Senat des Bundesstaates Tennessee sieht beispielsweise vor, dass die Befolgung der Scharia mit 15 Jahren Gefängnis bestraft werden kann. Der ehemalige Sprecher des Repräsentantenhauses und potenzielle Präsidentschaftskandidat Newt Gingrich hat ein Bundesgesetz gefordert, das besagt, dass die Scharia von keinem Gericht in den Vereinigten Staaten anerkannt werden kann.“

Am ausführlichsten wird dieses Argument der „Scharia-Bedrohung“ jedoch in dem im September 2010 vom konservativen Center for Security Policy veröffentlichten Bericht „Sharia: The Threat to America“ dargelegt. Die Autoren behaupten, ihr Bericht befasse sich „mit der herausragenden totalitären Bedrohung unserer Zeit: der juristisch-politisch-militärischen Doktrin, die im Islam als ‚Scharia‘ bekannt ist.“ Der Bericht, so die Autoren, soll „eine umfassende und artikulierte ‚zweite Meinung‘ zu den offiziellen Charakterisierungen und Einschätzungen dieser Bedrohung durch die Regierung der Vereinigten Staaten liefern.“

Der Bericht und die breitere Argumentation sind von einem erheblichen Widerspruch geplagt. In der Einleitung des CSP-Berichts räumen die Autoren ein, dass islamische Gemäßigte konservativere Auslegungen der Scharia anfechten:

Die Scharia ist die entscheidende Bruchlinie im internen Kampf des Islam. Auf der einen Seite der Kluft stehen muslimische Reformer und authentische Gemäßigte…, deren Mitglieder die Verehrung der Vernunft durch die Aufklärung und insbesondere die Trennung zwischen dem geistlichen und dem weltlichen Bereich befürworten. Auf dieser Seite der Kluft ist die Scharia ein Bezugspunkt für das persönliche Verhalten eines Muslims und nicht ein Korpus, der dem Leben einer pluralistischen Gesellschaft aufgezwungen werden soll.

Die Autoren behaupten jedoch später, dass es „letztlich nur eine Scharia gibt. Das anfängliche Zugeständnis, dass Muslime die Scharia unterschiedlich auslegen, ist richtig und steht natürlich im Widerspruch zu der späteren Behauptung, die Scharia sei totalitär.

Indem die Autoren jedoch die Scharia selbst als das Problem definieren und dann behaupten, nur die extremsten Auslegungen der Scharia seien authentisch, argumentieren sie, dass der innerislamische Kampf den Extremisten überlassen werden sollte. Außerdem stellen sie alle gläubigen Muslime unter Verdacht.

Es ist wichtig zu verstehen, dass die Annahme einer solchen fehlerhaften Analyse begrenzte Ressourcen von den tatsächlichen Bedrohungen für die Vereinigten Staaten ablenken und ein antimuslimisches Narrativ stärken würde, das islamistische Extremistengruppen bei der Rekrutierung nützlich finden.

Es würde auch unsere besten Verbündeten im Kampf gegen die Radikalisierung ins Visier nehmen und potenziell entfremden: unsere amerikanischen Mitbürger, die Muslime sind. Das Argument der „Scharia-Bedrohung“ besagt, dass alle Muslime, die irgendeinen Aspekt ihres Glaubens praktizieren, von Natur aus verdächtig sind, da es bei der Scharia in erster Linie um die korrekte Religionsausübung geht.

Dieser Brief wird erklären, was die Scharia wirklich ist, und aufzeigen, wie eine falsche Darstellung und ein falsches Verständnis der Scharia – die im CSP-Bericht dargelegt und von anderen aufgegriffen werden – sowohl Amerikas nationalen Sicherheitsinteressen schaden als auch unsere verfassungsmäßig garantierten Freiheiten bedrohen.

Was ist die Scharia?

Der CSP-Bericht definiert die Scharia als eine „rechtlich-politisch-militärische Doktrin“. Aber ein Muslim würde diese Definition nicht anerkennen – geschweige denn ein Gelehrter des Islam und der muslimischen Tradition. Die muslimischen Gemeinschaften debattieren weiterhin intern darüber, wie der Islam in der modernen Welt zu praktizieren ist, auch wenn sie die allgemeinen Vorschriften der Scharia als Leitfaden für eine korrekte Lebensführung und religiöse Praxis betrachten.

Die meisten Wissenschaftler, die sich mit dem Islam und muslimischen Gesellschaften befassen, geben eine weit gefasste Definition der Scharia. Darin spiegelt sich der jahrhundertelange Streit muslimischer Gelehrter darüber wider, wie sie ihren Glauben am besten verstehen und praktizieren sollen.

Diese Spezialisten sind sich jedoch in folgenden Punkten einig:

• Die Scharia ist nicht statisch. Ihre Auslegungen und Anwendungen haben sich im Laufe der Zeit geändert und werden sich auch weiterhin ändern.
• Es gibt nicht das eine Ding namens Scharia. Es gibt eine Vielzahl von muslimischen Gemeinschaften, und jede versteht die Scharia auf ihre eigene Weise. Kein offizielles Dokument, wie etwa die Zehn Gebote, fasst die Scharia zusammen. Sie ist das ideale Gesetz Gottes, wie es von muslimischen Gelehrten über Jahrhunderte hinweg interpretiert wurde und auf Gerechtigkeit, Fairness und Barmherzigkeit abzielt.
• Die Scharia befasst sich überwiegend mit der persönlichen Einhaltung religiöser Vorschriften wie Gebet und Fasten und nicht mit nationalen Gesetzen.

Jeder aufmerksame Muslim würde sich selbst als Anhänger der Scharia betrachten. Es ist unmöglich, einen Muslim zu finden, der irgendein Ritual praktiziert und nicht glaubt, dass er oder sie die Scharia einhält. Die Scharia als Bedrohung zu definieren, ist daher dasselbe wie zu sagen, dass alle gläubigen Muslime eine Bedrohung darstellen.

Die Autoren des CSP-Berichts – von denen keiner über Referenzen im Studium des Islam verfügt – räumen diesen Punkt an mehreren Stellen ein. In der Einleitung heißt es: „Die Scharia ist ein Bezugspunkt für das persönliche Verhalten eines Muslims und kein Korpus, der dem Leben einer pluralistischen Gesellschaft aufgezwungen werden soll.“ Doch der Rest des Berichts widerspricht diesem Punkt.

Die Autoren versuchen zu zeigen, dass die Scharia eine Bedrohung darstellt, und konstruieren eine statische, ahistorische und unwissenschaftliche Interpretation der Scharia, die sich von den traditionellen Auffassungen und Kommentaren der Quellentexte entfernt.

Das Argument der „Scharia-Bedrohung“ basiert auf einer extremen Form des Skripturalismus, bei dem man Verse aus einem heiligen Text herauszieht und argumentiert, dass sich die Gläubigen gemäß diesem Text verhalten werden. Aber dieses Argument ignoriert, wie die Gläubigen selbst diesen Text im Laufe der Zeit verstehen und auslegen.

Das Äquivalent wäre zu sagen, dass Juden ungehorsame Söhne zu Tode steinigen (Dtn 21,18-21) oder dass Christen alle Nicht-Christen töten (Lk 19,27). In einem eher säkularen Kontext ist es vergleichbar mit der Behauptung, dass die Verwendung von gedrucktem Geld in Amerika verfassungswidrig ist – unter Missachtung des Auslegungsprozesses des Obersten Gerichtshofs.

In Wirklichkeit ist die Scharia für die große Mehrheit der Muslime persönliches religiöses Recht und moralische Richtschnur. Muslimische Gelehrte sind sich historisch gesehen über bestimmte Grundwerte der Scharia einig, die theologisch und ethisch und nicht politisch sind. Darüber hinaus stehen diese Grundwerte im Einklang mit den Grundwerten, die das Herzstück Amerikas bilden.

Muslime betrachten eine Auslegung der Scharia als gültig, solange sie Leben, Eigentum, Familie, Glauben und Intellekt schützt und befürwortet. Die muslimische Tradition akzeptiert überwiegend Meinungsverschiedenheiten außerhalb dieser Kernwerte, weshalb die Scharia seit Jahrhunderten als eine fortlaufende Reihe von Gesprächen überlebt hat. Die Scharia hat Muslimen gedient, die in jeder Gesellschaft und in jedem Winkel der Erde gelebt haben, einschließlich vieler Amerikaner, die von der Zeit vor unserer Unabhängigkeit bis zum heutigen Tag in unserem Land gelebt haben.

Jüngste Erklärungen muslimischer religiöser Autoritäten, wie die Amman-Botschaft von 2004, zeigen die dynamische, interpretative Tradition des Islam in der Praxis. In der Tat ist die Amman-Botschaft eine auf der Scharia basierende Verurteilung von Gewalt. Wenn die CSP also will, dass Muslime die Scharia ablehnen, argumentiert sie im Grunde, dass Muslime Gewaltlosigkeit ablehnen sollten.

Die Tatsache, dass die Amman-Botschaft ein auf der Scharia basierendes Dokument ist, zeigt das Problem mit dem Argument der „Scharia-Bedrohung“: Indem sie die Scharia kriminalisieren, kriminalisieren sie auch die auf der Scharia basierende Botschaft der Gewaltlosigkeit im Amman-Dokument.

Es ist überraschend, dass eine Gruppe, die behauptet, in die nationale Sicherheit Amerikas investiert zu sein, vorschlägt, dass wir gewaltfreies Engagement kriminalisieren.

Verdacht, der auf religiöser Fehlinterpretation beruht

Die Widersprüche des CSP-Berichts können nur mit verfassungswidrigen Mitteln aufgelöst werden. Und die Autoren schlagen vor, dies ohne Sinn für Ironie zu tun.

Sie argumentieren, dass gläubige Muslime in ihrem Recht auf freie Meinungsäußerung und Religionsfreiheit eingeschränkt werden sollten: „Im Einklang mit Artikel VI der Verfassung sollten die derzeit geltenden Verbote, die Mitglieder von Hassgruppen wie dem Ku-Klux-Klan davon abhalten, vertrauenswürdige Positionen in Bundes-, Landes- oder Kommunalregierungen oder den Streitkräften der Vereinigten Staaten zu bekleiden, auf diejenigen ausgedehnt werden, die die Scharia befürworten oder unterstützen.“

Die Autoren haben bereits eingeräumt, dass selbst Mainstream-Muslime die Scharia befürworten. Nach der eigenen Analyse des Berichts empfehlen die CSP also, dass sogar die meisten amerikanischen Muslime, die der Scharia in ihrem persönlichen Leben folgen, vom Dienst in der Regierung oder den Streitkräften ausgeschlossen werden sollten.

Die Autoren zitieren Koranverse, die „unter der Scharia so interpretiert werden, dass jeder, der den Islam nicht annimmt, in den Augen Allahs inakzeptabel ist und von ihm in die Hölle geschickt wird“, und schlussfolgern: „Wenn gesagt wird, dass die Scharia ein suprematistisches Programm ist, ist dies eine der Grundlagen dafür.“

Es ist kein Geheimnis, dass viele Christen ihren eigenen Glauben so interpretieren, dass Nicht-Christen für die Hölle bestimmt sind. Ist auch dies eine Form von Suprematismus?

Viele Befürworter der „Scharia-Bedrohung“ beziehen sich auch auf taqiyya, ein arabisches Wort, das bedeutet, dass man seinen Glauben aus Angst vor dem Tod verheimlicht, um religiös begründete Lügen zu meinen. Nicht alle Muslime schließen sich jedoch dem theologischen Konzept der taqiyya an. Tatsächlich handelt es sich um eine Minderheitenmeinung.

Der Vorwurf der „Taqqiya“ wird häufig von Verfechtern der „Scharia-Bedrohung“ erhoben, wenn sie mit Beweisen konfrontiert werden, die ihre These widerlegen. Nach dieser Methodik kann man keinem praktizierenden Muslim trauen. Selbst wenn ein Muslim Gewaltlosigkeit predigt und praktiziert, würden die CSP-Autoren sagen, dass diese Person entweder kein echter Muslim ist oder Taqiyya praktiziert.

Tatsächlich haben sie diese Taktik gegen muslimisch-amerikanische Führungspersönlichkeiten angewandt, die sich für ein starkes bürgerschaftliches Engagement einsetzen. Als Reaktion auf die Behauptung von Imam Feisal Abdul Rauf, dass das geplante islamische Zentrum Park 51 in New York ein Ort des interreligiösen Dialogs sein würde, schrieb Frank Gaffney von CSP in der Washington Times: „Sicherlich ist Imam Rauf ein geschickter Praktiker der Scharia-Tradition der Taqqiya, der Täuschung für den Glauben.“

Die Annahme einer solchen Interpretation der Taqqiya würde mit ziemlicher Sicherheit dazu führen, dass jeder aufmerksame Muslim als Lügner gebrandmarkt würde.

Die Autoren des CSP-Berichts sind sich dessen eindeutig bewusst und versuchen, ihre Schlussfolgerungen zu mildern: „Dies ist kein Argument dafür, jemandem in einem bestimmten Fall zu vertrauen oder zu misstrauen“, schreiben sie. „Es ist jedoch ein Argument für Fachleute, sich dieser Tatsachen bewusst zu sein und zu erkennen, dass sie es mit einem Feind zu tun haben, dessen Doktrin es ihnen erlaubt – und manchmal sogar erfordert -, nicht alles, was sie wissen, vollständig offenzulegen und absichtlich das, was sie als Wahrheit kennen, falsch darzustellen.“

Mit anderen Worten, alle Muslime sind verdächtig, nur weil sie Muslime sind.

Voreingenommene Prämissen führen zu schlechter Politik

Der CSP-Bericht geht davon aus, dass die Scharia das Problem ist und dass die Einhaltung der Scharia zu Extremismus führt. Die Autoren erkennen nicht an, dass die Scharia etwas ist, das die Extremisten für sich beanspruchen wollen.

Diese absichtliche Fehlinterpretation der Sicherheitsprobleme, mit denen Amerika konfrontiert ist, ignoriert mehrere Datenpunkte und macht alle Muslime zu Verrätern. Einem Bericht des Combating Terrorism Center in West Point zufolge sind 85 Prozent aller Terroropfer Muslime. Die muslimische Gemeinschaft hat daher guten Grund, sich mit amerikanischen Interessen zu verbünden, um Extremisten zu bekämpfen. Diejenigen, die die extremste Definition der Scharia vertreten, stimmen mit den Definitionen der Extremisten über den Islam überein und tragen dazu bei, ein Umfeld der Entfremdung und des Misstrauens zu schaffen – was den Interessen der Extremisten und nicht den amerikanischen Interessen dient.

Wenn wir uns die Analyse des CSP zu eigen machen – und die Hysterie über die „Scharia-Bedrohung“, die damit eindeutig ausgelöst werden soll -, werden wir daran gehindert, mit unseren natürlichen Verbündeten zusammenzuarbeiten und unsere Fähigkeit, uns selbst zu schützen, zu schwächen. Der Krieg gegen den Extremismus darf nicht als ein Krieg gegen den Islam bezeichnet werden. Eine solche zivilisatorische, apokalyptische Sichtweise könnte durchaus zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung werden. Ohne eine klare Identifizierung der Bedrohung und ohne ein konsistentes und verfassungsmäßig vertretbares System zur Erkennung und Verfolgung von Extremisten lassen wir Extremisten mehr Freiraum.

Es ist wichtig zu erkennen, dass Muslime in einem ständigen Gespräch darüber sind, wie ihr Glaube aussehen soll. Sie führen dieses Gespräch seit Jahrhunderten. Aber die Herausforderung von Glaube und Moderne stellt sich nicht nur für Muslime, und wir können sie nicht wegen ihrer Überzeugungen herausgreifen.

Schließlich ist es wichtig zu bemerken, dass es, selbst wenn die extremste Auslegung der Scharia die richtige wäre, keine Beweise dafür gibt, dass das US-Rechtssystem in Gefahr ist, Lehren der Scharia zu übernehmen.

Um dies in die richtige Perspektive zu rücken, hat die extreme christliche Rechte in Amerika jahrzehntelang versucht, ihre Sicht von Amerika als „christliche Nation“ in unsere Gesetze einzuschreiben. Sie sind wiederholt gescheitert, und das in einem Land, in dem sich mehr als drei Viertel der Menschen als Christen bezeichnen.

Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass eine extreme Fraktion amerikanischer Muslime, eine Glaubensgemeinschaft, die etwa 1 Prozent der US-Bevölkerung ausmacht, mehr Erfolg haben würde. Wir müssen sowohl die verfassungsmäßigen Freiheiten respektieren als auch verstehen, dass die Verfassung und unsere Gerichte die Trennung zwischen Kirche und Staat garantieren.

Das Argument der „Scharia-Bedrohung“ ist so unverantwortlich, dass es fast eine komische Antwort verlangt, wären da nicht die katastrophalen Folgen seiner Annahme. Es ist wichtig, dass ihre Behauptungen gründlich hinterfragt werden, um zu verstehen, dass sie nicht ernst genommen werden sollten.

Laden Sie dieses Kurzdossier herunter (pdf)

Matthew Duss ist Redakteur für nationale Sicherheit bei American Progress und Wajahat Ali ist Forscher bei ThinkProgress.

Weitere Beiträge von Hussein Rashid, Mitherausgeber von Religion Dispatches, und Haroon Moghul, Geschäftsführer des Maydan Institute.