Heeft u residentie in Nevada?

Heeft u residentie in Nevada?

**Late januari 2017 Update**

Hieronder een uitstekende primer op Nevada burgerschap geschreven door vriend van kantoor Ethan Featherstone. Ervan uitgaande dat u een Amerikaans staatsburger bent, was de kwestie van burgerschap in Nevada moeilijk te definiëren door statuten, zoals u hieronder zult zien.

Bottom line: het is een kwestie van uw persoonlijke intentie. Als u van plan bent Nevada als uw hoofdverblijfplaats te nemen, zolang u hier woont, zou er geen probleem moeten zijn.1)U bent nog steeds verplicht zich tijdig te laten registreren.

Er is de laatste tijd wat te doen geweest over mensen die in 2 verschillende staten zijn geregistreerd om te stemmen.

Ik zal de ruis voor u doorbreken; dat is volkomen in orde. Mensen verhuizen. Het is niet illegaal om geregistreerd te zijn om te stemmen in twee rechtsgebieden.

Wat illegaal is, is om te stemmen in een staat waar je niet woont. Dit is de definitie van kiezersfraude.

Voor de verkiezingen van 2016 is er nul bewijs dat mensen die in meerdere rechtsgebieden zijn geregistreerd, meer dan één keer hebben gestemd. Dat is waar het om gaat.2) “Er is geen bewijs dat kiezers illegaal stembiljetten hebben uitgebracht bij de meest recente verkiezingen in Nevada.”

Misdrijven vereisen bewijs.3)Dit oversimplificeert het. Er zijn twee noodzakelijke elementen. Je hebt een mentaal element nodig, opzet, mens rea genaamd, waar volgens mij meerdere regimes over zouden spreken. Het tweede element, dat hier geheel ontbreekt, is de actus reus, oftewel de handeling van het misdrijf. Kan iemand mij de echte kiezer tonen die in 2016 frauduleus gestemd heeft? Het is niet juist om te spreken van kiezersbedrog tenzij de beschuldiger een specifieke persoon/voorval in gedachten heeft. Het is noodzakelijk dat het publiek gelooft dat de verkiezingen legitiem zijn; als je er goed genoeg over nadenkt, zul je beseffen dat alles wat we hebben afhankelijk is van de volkssoevereiniteit van de verkozenen. Als het voor ons allemaal belangrijk is dat de president de volksstemming wint, is het veel eenvoudiger om het kiescollege af te schaffen.

Stelt u zich eens voor hoe oneerlijk ons strafrechtsysteem zou zijn als je een aanklacht zou kunnen indienen die uitsluitend op insinuaties is gebaseerd.

-Brian

Verblijfplaats in Nevada

De verblijfplaats van een persoon is in veel omstandigheden van belang, zoals bij de vraag of je een rechtszaak mag aanspannen. Andere categorieën, zoals belastingen, echtscheiding, en mogelijk andere, kunnen aanvullende of afzonderlijke vereisten voor ingezetenschap hebben en worden hier niet behandeld. De Research Division Legislative Counsel Bureau heeft een Factsheet gemaakt met betrekking tot de verblijfsvereisten in Nevada die zal helpen bij de meeste vragen over het verblijf.

Wat is wettelijk verblijf volgens de wet van Nevada?

“Wettelijk verblijf” wordt gedefinieerd door de wet onder NRS 10.155, die hier in zijn geheel wordt opgesomd:

Niet anders bepaald door een specifieke wet, is de wettelijke verblijfplaats van een persoon met betrekking tot het recht van de persoon op naturalisatie, het recht om een rechtszaak aan te spannen of te verdedigen, of enig ander recht dat afhankelijk is van de verblijfplaats, de plaats waar de persoon fysiek aanwezig is geweest binnen de staat of het district, al naar gelang het geval, gedurende de gehele periode waarvoor de verblijfplaats wordt geclaimd door de persoon. Indien iemand zich buiten het rechtsgebied van zijn woonplaats bevindt met het voornemen te goeder trouw onverwijld terug te keren en zijn verblijf voort te zetten, wordt de duur van die afwezigheid niet in aanmerking genomen bij de vaststelling van het feit van woonplaats. (cursivering toegevoegd).

De wet die in NRS 10.155 is vervat, is sinds 1911 grotendeels ongewijzigd gebleven. In feite is het gedeelte met betrekking tot het recht van een persoon om een rechtszaak aan te spannen of te verdedigen alleen gewijzigd om het geslachtsneutraal te maken.4)Vergelijk met de wet uit 1911 die wordt geciteerd in Fleming v. Fleming, 36 Nev. 135, 134 P. 445, 446

Hoe Nevada Courts residentie definiëren

Het Nevada Supreme Court heeft geoordeeld dat “residentie een feitenkwestie is die moet worden bepaald door de districtsrechtbank. “5) Vaile v. Eighth Judicial Dist. Court ex rel. Cnty. of Clark, 118 Nev. 262, 271, 44 P.3d 506, 512 . Dit is anders dan de meeste feiten in een zaak, die worden vastgesteld door de feitenrechter 6) meestal een jury, maar dit kan ook de rechter zijn tijdens het proces, indien een jury niet tijdig is verzocht of niet is gewenst door de partij die de zaak aanhangig maakt. De bewijsstandaard voor ingezetenschap is duidelijk en overtuigend.7)McKim v. Dist. Court of Second Judicial Dist. of Nevada, 33 Nev. 44, 110 P. 4, 5 . Deze standaard is hoger dan een ‘overwicht van het bewijs’, maar lager dan ‘buiten redelijke twijfel’

Er zijn twee hoofdelementen voor het vaststellen van ingezetenschap in Nevada volgens NRS 10.155: 1. een intentie om voor onbepaalde tijd in Nevada te verblijven en 2. feitelijke, fysieke aanwezigheid in Nevada. 8)Vaile v. Eighth Judicial Dist. Court ex rel. Cnty. of Clark, 118 Nev. 262, 269, 44 P.3d 506, 511 . De term residentie brengt zowel het idee van permanentie als van continuïteit met zich mee.9)Id. Deze twee elementen – fysieke aanwezigheid en intentie om te blijven – zijn niet afzonderlijk geanalyseerd door Nevada rechtbanken.

In Aldabe v. Aldabe,10)84 Nev. 392, 441 P.2d 691 , oordeelde het Hof dat bewijs van “postadres, stemregistratie, schoolbezoek, medische zorg, zakelijke en financiële zaken, auto- en bestuurdersvergunningen, belastingen, testamenten en werkgelegenheid” allemaal in Nevada, evenals een “verklaarde intentie om in Nevada te blijven en voortdurend dagelijkse activiteiten in Nevada uit te voeren” een bevinding ondersteunde dat een persoon een inwoner van Nevada was.11)Id. op 397, 694. Voorts was ook het ontbreken van bewijs van een voornemen om “de woonplaats als Nevadans op te geven om die van een andere staat te verwerven”, overtuigend.12)Id. Het Aldabe Hof oordeelde dat een echtgenoot en echtgenote in een echtscheidingszaak ingezetenen van Nevada waren vanwege bovenstaand bewijs, ook al omvatte de eigendom van hun echtelijke woning land aan beide zijden van de grens tussen Californië en Nevada, waarbij de woonvertrekken zich in Californië bevonden.13)Id. at 395, 693.

Affidavits van een partij of getuige betreffende de fysieke aanwezigheid en intenties van de persoon worden ook door rechtbanken in overweging genomen bij de analyse van ingezetenschap.14)118 Nev. at 270, 44 P.3d op 512; Moore v. Moore, 78 Nev. 186, 187, 370 P.2d 690, 690 ; Klepper v. Klepper, 51 Nev. 468, 279 P. 758, 758 ; Fleming v. Fleming, 36 Nev. 135, 134 P. 445, 446 .

Weliswaar zijn er vereisten dat een persoon gedurende een bepaalde tijd in Nevada moet wonen om in aanmerking te komen voor bepaalde rechten of aanspraken, zoals echtscheiding, maar er is geen dergelijke vereiste voor ingezetenschap. Volgens NRS 125.020 moet een persoon zes weken in Nevada hebben gewoond alvorens een echtscheiding aan te vragen. Hierbij wordt ervan uitgegaan dat de woonplaats reeds vaststaat. De Research Division Legislative Counsel Bureau heeft een “Fact Sheet” opgesteld waarin staat: “Wettig verblijf begint op de dag dat de feitelijke fysieke aanwezigheid begint”. Dit is in overeenstemming met de uitspraken van het Nevada Supreme Court dat een persoon alleen fysiek aanwezig hoeft te zijn en de intentie hoeft te hebben om voor onbepaalde tijd te blijven, wat het eerste moment kan zijn dat de persoon de grens van Nevada oversteekt.

Dit was oorspronkelijk gepubliceerd door Ethan Featherstone