Hoe definieer je het leven?
De zin van het leven is misschien toegankelijker dan de definitie van het leven zelf
Het leven is moeilijk te definiëren. Een van de moeilijkheden is dat we niets kunnen definiëren zonder taal. Taal is flexibel, en dat geldt ook voor ideeën.
Er bestaat fundamentele overeenstemming over het feit dat leven homeostase, replicatie, groei, voedselopname en -afgifte, en reactievermogen vertoont.
Hoe we het leven definiëren, en wie het leven onderzoekt, hangt vaak af van de vraag of men bioloog, geneticus, chemicus of astronoom is.
Maar de meesten van ons zijn geen van deze dingen, en toch lopen we over de aarde met een algemeen aanvaard gevoel dat we weten wat leven is. De mens is het nog lang niet eens over wat leven is. We zijn het eerder eens over wat leven niet is.
Een rots is niet levend. Een persoon die al vijf jaar dood is, leeft niet. Een boek is niet levend. Maar als het om grensgevallen gaat, trappen we vaak in de eerder genoemde taal- en betekenisvallen. Een rots is misschien niet levend, maar een rots kan veel microbieel leven bevatten, bekend als Endoliths.
Het leven, hoe vreemd ook voor onze gevoeligheden als extremofielen, is gevonden in kristallen diep in onherbergzame grotten, in kokende thermische vijvers, en wordt gevonden tot twee mijl onder het aardoppervlak, en er wordt gespeculeerd dat het zelfs nog dieper bestaat.
De dood, zo lijkt het, is echt gemakkelijker te identificeren. Een mens, of een ander dier, dat tien minuten dood is, kan weer tot leven worden gewekt. Een boek ademt misschien niet, maar de ideeën die het bevat, brengen de auteur vaak weer tot leven, en lokken meer literatuur uit, wat replicatie suggereert.
Een virus wordt door velen als levend beschouwd. Een besmettelijk eiwit, zoals een prion, wordt door veel microbiologen ook als levend beschouwd.
Een andere levende entiteit is een bijenkorf. Het doet al het nodige om te gedijen en te groeien, maar iets in onze menselijke intelligentie wil zo’n conglomeraat niet als “leven” beschouwen.”
Vele levende wezens kunnen zich helemaal niet voortplanten, of kunnen dat niet doen zonder afhankelijk te zijn van andere organismen. In engere zin omvat dit wezens van parasieten tot muilezels. Meer in het algemeen kunnen we niet bestaan zonder banden met miljarden andere organismen.
Hoewel, we zelden aan muilezels denken als niet-levend, en we zeer zeker onszelf beschouwen als eerste vertegenwoordigers van het leven.
Een planeet die een evenwicht bereikt, of homeostase, zoals de Aarde heeft gedaan, wordt door sommigen beschouwd als een superorganisme dat leeft.
Kan een planeet zichzelf repliceren, reproduceren? Welnu, als men bedenkt dat je veel interactieve kleinere deeltjes nodig hebt, zoals we die in de menselijke anatomie hebben, om je te kunnen reproduceren, dan is het denkbaar dat mensen terra-formen, ruimtestations bouwen en andere levende werelden creëren.
Dr. Craig Venter, pionier op het gebied van genetica, creëerde Synthia, een organisme dat zichzelf in het lab repliceert. Een dergelijke doorbraak kan ons op een dag in staat stellen milieuvervuiling om te zetten in bruikbare brandstof, of mogelijk te vaccineren tegen bepaalde ziekten. Maar we beschikken al over dergelijke organische stoffen die we misschien op dwaze wijze uitputten in onze vaak ongecontroleerde vernietiging van de biodiversiteit.
Nu de technologische wereld manieren heeft ontdekt om gewassen te verbeteren met CRISPR, genbewerkingstechnieken, zullen we daar zo afhankelijk van worden dat we andere antwoorden voor verbeterde oogsten, bedreigingen van de klimaatcrisis, en resistentie tegen ziekten verwaarlozen? En de vragen zullen blijven komen naarmate hogere organismen – met name de mens – zullen worden beïnvloed door CRISPR en andere genetische manipulatie-instrumenten die een nieuwe voorstelling geven van wat we bedoelen met “leven”.
Als dergelijke kunstmatige levensvormen gemeengoed worden, is dat dan te kwalificeren als AI? De meesten van ons associëren kunstmatige intelligentie nog steeds meer met computers dan met organisch leven. De grenzen waarop we ons op dit moment bevinden, waaronder genetische manipulatie, codering en programmering, het onderzoeken van cybervergroting, en onze geleidelijke afhankelijkheid van machines voor praktische levenstoepassingen, hebben allemaal enig effect op wat we “Leven” noemen.
We zijn nog niet eens begonnen met het grondig genoeg onderzoeken van een definitie van menselijk leven om de meeste mensen tevreden te stellen. Wanneer sommige mensen bijvoorbeeld zeggen dat zij “Pro-life” zijn, gebruiken zij een zeer enge definitie van leven.
Wanneer sommige mensen het leven op andere planeten onderzoeken, beperken zij de bouwstenen van het leven niet eens tot alleen koolstof, wat Carl Sagan met name ons “koolstof-chauvinisme” noemde. Het is de reden waarom de meeste levensvormen in de universa van Star Wars en Star Trek nog steeds tweevoetig zijn en gezichten hebben.
Op silicium gebaseerde levensvormen, zelfs als we ze in de vorm van AI op onze eigen wereld creëren, zullen misschien niet de bewustzijnstest doorstaan die wij mensen eisen.
Vaak wel, als we het leven bestuderen, proberen we het niet te definiëren. We vragen hoe het werkt, en waaruit het is opgebouwd. Wij, natuurlijk, bestaan uit triljoenen cellen, virussen, schimmels en meer. Dat het allemaal samen het leven vormt, daar zijn we het over eens, maar welke delen, van mineralen die botten vormen tot bacteriën die voor de spijsvertering zorgen, zijn levend?
Naarmate er meer grenzen opengaan, kunt u zich erop voorbereiden meer verward te raken dan ooit. Elke nieuwe ontdekking brengt meer vragen dan antwoorden. Het leven is duidelijk geen eenvoudig iets.
We weten dus niet het antwoord op de vraag “wat is leven?” Maar de zin van het leven? O, dat is een makkelijke, de zin van het leven, het universum, en alles, zal altijd tweeënveertig zijn. 42.