“How the Media Frames Political Issues” door Scott London

“How the Media Frames Political Issues” door Scott London

In dit overzichtsartikel wordt bekeken hoe de media – met name het televisienieuws – politieke attitudes en gedrag bepalen. Er wordt ingegaan op het verschil tussen “episodische” en “thematische” frames, de rol van de media als politieke “agendasetter”, de kwestie van “establishment bias”, de zogenaamde objectiviteitsethiek, het tanende vertrouwen van het publiek in de pers, de politieke gevolgen van nieuws, en een handvol andere vragen waarover wij allen – zowel professionele journalisten als nieuwsconsumenten – moeten nadenken en waarmee wij in het reine moeten komen in onze cultuur die steeds meer door nieuws wordt geobsedeerd en steeds meer met media wordt verzadigd. Het stuk is geschreven in januari 1993.

In het almaar uitdijende corpus van onderzoek naar media-effecten is relatief weinig aandacht besteed aan de manier waarop nieuws wordt geframed, en nog minder is geschreven over de politieke gevolgen van media-frames. Een frame is het centrale organiserende idee om relevante gebeurtenissen te begrijpen en te suggereren wat er aan de hand is. Nieuws en informatie hebben geen intrinsieke waarde tenzij ze zijn ingebed in een betekenisvolle context die ze organiseert en samenhang geeft. Nieuwsverhalen kunnen worden opgevat als verhalen, die zeker informatieve en feitelijke elementen bevatten, maar ook een impliciete boodschap inhouden. Het medium, in het geval van nieuwsberichtgeving, is de uiteindelijke boodschap. Zoals James Britton schrijft:

Ervaring is caleidoscopisch: de ervaring van elk moment is uniek en niet te herhalen. Totdat we items kunnen groeperen op basis van hun gelijkenis, kunnen we geen verwachtingen wekken, geen voorspellingen doen: zonder deze kunnen we niets maken van het huidige moment.

Om frames te identificeren, is de informatieve inhoud van nieuwsberichten minder belangrijk dan het interpretatieve commentaar dat erbij wordt gegeven. Dit geldt voor journalistiek in het algemeen, maar het is vooral duidelijk bij televisienieuws, dat vol zit met metaforen, slagzinnen en andere symbolische middelen om de onderliggende verhaallijn in het kort weer te geven. Deze middelen vormen de retorische brug waarmee discrete stukjes informatie een context en relatie tot elkaar krijgen.

Shanto Iyengar, hoogleraar politieke wetenschappen en communicatiewetenschappen aan de UCLA, heeft baanbrekend werk verricht in het onderzoek naar de effecten van nieuwsberichtgeving op de publieke opinie en de politieke keuze. Hij legt uit dat kijkers “gevoelig zijn voor contextuele aanwijzingen wanneer zij redeneren over nationale zaken. Hun uitleg van zaken als terrorisme of armoede zijn kritisch afhankelijk van de specifieke referentiepunten in mediapresentaties.”

De frames voor een bepaald verhaal zijn zelden bewust gekozen, maar vertegenwoordigen in plaats daarvan de inspanning van de journalist of sponsor om een verhaal op een directe en zinvolle manier over te brengen. Als zodanig zijn nieuwsframes vaak ontleend aan, en een afspiegeling van, gedeelde culturele verhalen en mythen en resoneren ze met de grotere sociale thema’s waarvoor journalisten doorgaans zeer gevoelig zijn.

EPISODISCHE VS. THEMATISCHE FRAMING

In zijn boek Is Anyone Responsible? evalueert Shanto Iyengar de framing-effecten van televisienieuws op politieke kwesties. Door middel van een reeks laboratoriumexperimenten (waarvan de verslagen de kern van het boek vormen) ontdekt hij dat de framing van kwesties door het televisiejournaal de manier beïnvloedt waarop het publiek de oorzaken van en de oplossingen voor centrale politieke problemen begrijpt.

Omdat electorale verantwoordelijkheid het fundament is van de representatieve democratie, moet het publiek in staat zijn vast te stellen wie verantwoordelijk is voor sociale problemen, betoogt Iyengar. Toch filteren de nieuwsmedia systematisch de problemen en leiden ze de schuld af van de gevestigde orde door het nieuws te framen als “slechts een voorbijtrekkende parade van specifieke gebeurtenissen, een ‘context van geen context’.”

Televisienieuws wordt routinematig gerapporteerd in de vorm van specifieke gebeurtenissen of bepaalde gevallen – Iyengar noemt dit “episodische” nieuwsframing – in tegenstelling tot “thematische” berichtgeving die politieke kwesties en gebeurtenissen in een algemene context plaatst. “Episodische framing”, zegt hij, “geeft concrete gebeurtenissen weer die kwesties illustreren, terwijl thematische framing collectief of algemeen bewijs presenteert.” Iyengar ontdekte dat mensen die episodische berichtgeving te zien kregen, minder geneigd waren de samenleving verantwoordelijk te achten voor de gebeurtenis, en dat mensen die thematische berichtgeving te zien kregen, minder geneigd waren individuen verantwoordelijk te achten. In een van de duidelijkste demonstraties van dit fenomeen, waren proefpersonen die verhalen bekeken over armoede waarin daklozen of werklozen voorkwamen (episodic framing) veel meer geneigd om armoede te wijten aan individuele tekortkomingen, zoals luiheid of lage opleiding, dan degenen die in plaats daarvan keken naar verhalen over hoge nationale percentages van werkloosheid of armoede (thematic framing). Kijkers van de thematische frames waren meer geneigd om de oorzaken en oplossingen toe te schrijven aan overheidsbeleid en andere factoren buiten de controle van het slachtoffer.

De overheersing van episodische frames in de berichtgeving op televisie zorgt voor een vertekend beeld van “terugkerende kwesties als ongerelateerde gebeurtenissen,” volgens Iyengar. Dit “verhindert het publiek om het bewijsmateriaal te cumuleren in de richting van een logische, uiteindelijke consequentie.” Bovendien vereenvoudigt de praktijk “complexe kwesties tot het niveau van anekdotisch bewijs” en “moedigt het redeneren door gelijkenis aan – mensen nemen genoegen met oorzaken en behandelingen die ‘passen’ bij de waargenomen problemen.”

Deze beweringen vormen een ware uitdaging voor de standaard journalistieke procedure. Sinds het begin van deze eeuw, toen de ethiek van objectiviteit de nieuwsverslaggeving begon te domineren, hebben journalisten het individuele frame gebruikt om een verhaal te dramatiseren. De algemene veronderstelling was dat gepersonaliseerde nieuwsverhalen niet alleen toegankelijker en “nieuwswaardiger” waren, maar dat deze vorm van “muckraking” overheids- en sociale diensten tot actie aanzette door de steun van het publiek te wekken ten voordele van de minderbedeelden. Iyengar suggereert echter dat in feite het tegendeel het geval is. Hij voegt er echter aan toe dat de effecten van zijn experimenten sterk variëren, afhankelijk van het onderwerp van het nieuws.

SHAPING THE POLITICAL AGENDA

Shanto Iyengar bekijkt waarom we denken wat we doen over politiek in Is Anyone Responsible? Maar de theorieën en uitgangspunten van zijn onderzoek zijn voor een groot deel ontleend aan zijn boek News That Matters uit 1987 (samen geschreven met Donald Kinder). In het boek onderzoekt hij hoe wij over politiek denken, waarbij hij suggereert dat televisie bepaalt wat wij als belangrijke kwesties beschouwen, grotendeels door aandacht te besteden aan sommige problemen en andere te negeren of er minimale aandacht aan te besteden. “Ons bewijs impliceert een Amerikaans publiek met een beperkt geheugen voor het nieuws van vorige maand en een terugkerende kwetsbaarheid voor het nieuws van vandaag,” schrijven Iyengar en Kinder. “Wanneer het televisienieuws zich richt op een probleem, worden de prioriteiten van het publiek veranderd, en opnieuw veranderd wanneer het televisienieuws overgaat op iets nieuws.”

Het idee van de media als agenda-setter was nauwelijks nieuw. Aan het eind van de jaren zestig begonnen Maxwell E. McCombs en Donald L. Shaw het agendabepalende vermogen van de nieuwsmedia bij Amerikaanse presidentsverkiezingen te bestuderen. Zij waren vooral geïnteresseerd in de kwestie van informatieoverdracht – wat mensen werkelijk leren van nieuwsberichten, in plaats van veranderingen in hun houding, het onderwerp van eerder onderzoek. Hun onderzoek leidde tot een stroom van empirische studies die de cruciale rol van de media als vehikel van politieke informatie onderstreepten.

In hun boek uit 1977, The Emergence of American Political Issues, betoogden McCombs en Shaw dat het belangrijkste effect van de massamedia was “haar vermogen om onze wereld mentaal te ordenen en voor ons te organiseren.” De nieuwsmedia “zijn misschien niet succesvol in het ons vertellen wat we moeten denken,” verklaarden de auteurs, “maar ze zijn verbluffend succesvol in het ons vertellen waarover we moeten denken.”

McCombs en Shaw merken ook op dat de neiging van de media om de perceptie van de kiezers van de politieke realiteit te structureren in feite een vooroordeel vormt: “tot op aanzienlijke hoogte is de kunst van de politiek in een democratie de kunst om te bepalen welke kwestiedimensies van groot belang zijn voor het publiek of saillant kunnen worden gemaakt om publieke steun te winnen.”

De presidentiële waarnemer Theodore White kwam tot dezelfde conclusie in zijn baanbrekende boek, The Making of a President: “De macht van de pers in Amerika is van primordiaal belang. Zij bepaalt de agenda van de publieke discussie; en deze verregaande politieke macht wordt door geen enkele wet ingeperkt. Zij bepaalt waarover de mensen zullen praten en denken – een autoriteit die in andere naties is voorbehouden aan tirannen, priesters, partijen en mandarijnen.”

De PRO-ESTABLISHMENT MEDIA

Iyengar’s stelling dat de media, door episodische nieuwsframing, de verantwoordelijkheid afleiden van gekozen functionarissen, en dat hun berichtgeving in feite de status quo propageert, wordt breed onderbouwd door andere geleerden.

In een inzichtelijk stuk in de uitgave van mei/juni 1991 van de Columbia Journalism Review, denkt James Boylan na over “vervreemding van de kiezer en de uitdaging die dit vormt voor de pers”. Hij schrijft dat “informatie, de grondstof van het nieuws, gewoonlijk het eigenaardige bezit blijkt te zijn van de machthebbers en hun begeleidende deskundigen en publicisten.” De conclusie die hij hieruit trekt is dat “politieke verslaggeving, net als andere verslaggeving, grotendeels wordt bepaald door haar bronnen.”

President Johnson zei ooit: “Verslaggevers zijn marionetten. Zij reageren eenvoudig op de trekkracht van de machtigste touwtjes.” Dit is een echo van Walter Lippmann’s klassieke analyse van de pers, Public Opinion, waarin hij moeilijke vragen stelde over de adequaatheid en zuiverheid van media-informatie. Als de informatie die we krijgen bedorven is, vroeg hij, zijn we dan in staat om onze plicht als democratische burgers te vervullen?

De pers … is te zwak om de hele last van de volkssoevereiniteit te dragen, om spontaan de waarheid te leveren waarvan democraten hoopten dat ze aangeboren was. En als we verwachten dat zij een dergelijke hoeveelheid waarheid kan leveren, hanteren we een misleidende beoordelingsmaatstaf. In hun vaak geciteerde boek Media Power Politcs (1981) betogen David Paletz en Robert Entman dat “mediapraktijken de macht van het publiek verminderen doordat ze elites aanzienlijke controle geven over de inhoud, accenten en stroming van de publieke opinie. Dit betekent, zo concluderen zij, dat “de massamedia vaak de onwetende handlangers zijn van de machtigen.”

Dezelfde conclusie wordt getrokken door Robert Karl Manoff van de New York University in het maart/april 1987 nummer van Center Magazine. Hij beweert dat een van de grootste problemen van de hedendaagse journalistiek is dat de pers bondgenoot is van de staat. “De pers,” schrijft hij, “is eigenlijk een dienstmaagd van de macht en de Amerikaanse politiek.” Ze verslaat regeringsconflicten alleen als er conflicten zijn binnen de staat zelf. Journalisten en ambtenaren delen een “managersethos” waarin beiden het erover eens zijn dat nationale veiligheid, bijvoorbeeld, het beste kan worden behandeld zonder dat het publiek daarvan op de hoogte is.

Arthur J. Heise, universitair hoofddocent aan de Florida International University in Miami, ziet de rol van de media als een “publieke managementfunctie”, een functie die hij als essentieel beschouwt voor een gezonde democratie. De erosie van het vertrouwen van het publiek in de overheid kan tenminste gedeeltelijk worden toegeschreven aan het falen van de media “in hun rol als vrije en onafhankelijke pers … om hun grondwettelijke verantwoordelijkheden na te komen. Velen in de nieuwsmedia zullen het ermee eens zijn, althans voor een groot deel, dat zij de zaken van de staat niet zo volledig, zo indringend en zo agressief verslaan als zij zouden kunnen.”

Het probleem heeft misschien minder te maken met het type of de kwantiteit van de berichtgeving dan met het feit dat de meeste media zich baseren op informatie die niet door onderzoeksjournalisten is opgespoord, maar door de overheid is verstrekt. Deze afhankelijkheid van officieel verstrekte informatie is van dien aard dat vooraanstaande journalisten als Tom Wicker van de New York Times het hebben omschreven als de “grootste zwakte” van de Amerikaanse pers.”

In een provocerend artikel getiteld “All the Congressmen’s Men,” schreef wijlen Walter Karp, auteur van Liberty Under Siege: American Politics, 1976-1988, opgemerkt dat “de pers niet handelt, er wordt naar gehandeld…. Zo passief is de pers dat zelfs schijnbaar brutale ’tegendraadse’ verhalen vaak de goedkeuring hebben van de hoogste ambtenaren.” Hij citeert uit een schat aan bronnen en presenteert overvloedig bewijsmateriaal dat suggereert dat de geroemde macht van de pers niet meer is dan een “armzalige fictie,” en dat de politieke machten in feite de media hebben onderworpen en vervormd. “Ons publieke domein is ondergedompeld in schemerlicht,” klaagt hij aan, “en we noemen dat schemernieuws.”

Karp, Heise, en Iyengar en Kinder halen allemaal een baanbrekende studie aan, uitgevoerd door mediacriticus Leon V. Sigal, die bijna 3000 nieuwsberichten analyseerde die tussen 1949 en 1969 in de New York Times en Washington Post verschenen. Hij ontdekte dat bij bijna vier van de vijf verhalen officiële bronnen betrokken waren.

Het belang van mediabronnen wordt onmiddellijk duidelijk in de context van media-framing. Zoals Iyengar schrijft in het septembernummer 1987 van American Political Science Review, “brengt het inroepen van verschillende referentiepunten totaal verschillende keuze- of beoordelingsstrategieën teweeg.”

Het maken van een keuze tussen riskante vooruitzichten kan ingrijpend worden veranderd door alleen maar de beschrijving van de alternatieven te veranderen. Het omschrijven van de vooruitzichten in termen van mogelijke verliezen, bijvoorbeeld, zet mensen aan tot risicomijdend gedrag, terwijl het omschrijven van identieke vooruitzichten in termen van mogelijke winsten mensen risicomijdend maakt.

OBJECTIVITEIT

Objectiviteit is gedurende het grootste deel van de 20e eeuw het leidende beginsel geweest in de Amerikaanse journalistiek. De ethiek ontstond als reactie op het sensationalisme dat de nieuwsindustrie een eeuw geleden overspoelde. De objectiviteitsnorm vereiste meer discipline van de kant van verslaggevers en redacteuren omdat elk item moest worden toegeschreven aan een autoriteit of geloofwaardige bron. Objectiviteit verhoogde de hoeveelheid letterlijke feiten in het nieuws, en versterkte in hoge mate het groeiende gevoel voor discipline en ethiek in de journalistiek. (De ethiek van objectiviteit moet echter niet verward worden met de “fairness” doctrine, die de presentatie van tegengestelde en/of evenwichtige standpunten eist.)

Toch is er de laatste jaren een groeiend aantal stukken geschreven die suggereren dat het ideaal van objectiviteit, in de woorden van Ben Bagdikian, “een hoge prijs heeft geëist van de journalistiek en van het overheidsbeleid.” De sociaal historicus Michael Schudson wijst erop dat objectiviteit een norm werd in de journalistiek “juist toen de onmogelijkheid om subjectiviteit te overwinnen bij het presenteren van het nieuws algemeen werd aanvaard en … juist omdat subjectiviteit als onvermijdelijk was gaan beschouwen.”

In een overtuigend essay uit 1984 in The Quill, maakte Theodore Glasser, hoogleraar journalistiek aan de Universiteit van Minnesota, het punt dat “objectiviteit verantwoordelijkheid uitsluit.”

Ten eerste … is objectiviteit in de journalistiek bevooroordeeld ten gunste van de status quo; het is inherent conservatief in de mate dat het verslaggevers aanmoedigt om te vertrouwen op wat de socioloog Alvin Gouldner zo treffend beschrijft als de “managers van de status quo” – de prominenten en de elite. Ten tweede is objectieve verslaggeving gericht tegen onafhankelijk denken; het intellect wordt ontmand door het te behandelen als een ongeïnteresseerde toeschouwer. Tenslotte is objectieve berichtgeving in strijd met het idee van verantwoordelijkheid; het nieuws van de dag wordt gezien als iets dat journalisten gedwongen zijn te melden, niet als iets dat zij zelf moeten creëren. . . . Kortom, objectiviteit heeft geleid tot een veronachtzaming van de gevolgen van het maken van nieuws.

DE MEDIA EN CIVIC LITERACY

Het Joan Shorenstein Center on the Press, Politics and Public Policy van de Harvard University heeft onlangs een rapport gepubliceerd met de titel “Restoring the Bond: Connecting Campaign Coverage to Voters” (Herstel van de band: Campagneverslaggeving koppelen aan kiezers). Een van de lessen die uit de presidentscampagne van 1988 kunnen worden getrokken, zo concludeert het rapport, is dat journalisten hebben bijgedragen tot de vervreemding en de woede onder de kiezers. “Als er één overheersend thema uit dit werk naar voren komt, is het de bezorgdheid dat campagnes ver verwijderd zijn geraakt van de zorgen van de kiezers, dat er een ‘kloof’ is ontstaan tussen het electoraat en hun toekomstige leiders – en dat de journalistiek, in plaats van de kloof te overbruggen, heeft geholpen deze te creëren en in stand te houden.”

Het rapport van het Center bekritiseerde ook de heersende “insider”-benadering van campagneverslaggeving; de focus van de media op politieke strategie en reclame boven inhoud; en de neiging van de productie-eisen van televisie om de manier te bepalen waarop kandidaten en kwesties worden gepresenteerd en besproken tijdens presidentiële campagnes. “In de praktijk,” concludeert het rapport, “betekent dit dat het publiek zijn greep op het democratische proces aan het verliezen is.”

Volgens de argumenten van Shanto Iyengar is het afbrokkelen van het vertrouwen van het publiek in de verslaggeving door de media een gevolg van de manier waarop campagnes worden geframed. “Nergens is de verzwakkende invloed van episodische framing op politieke verantwoording duidelijker dan in presidentiële verkiezingscampagnes… de garantie dat de berichtgeving over de kwesties en de beleidsvoorstellen van de kandidaten minimale aandacht krijgen.”

Er is een poging geweest, althans van de kant van sommige journalisten, om tijdens de campagnes van 1992 meer issue-specifiek te zijn, zoals blijkt uit een overvloed aan artikelen en debatten over hoe het publieke discours kan worden verbeterd. Everette Dennis, uitvoerend directeur van het Gannet Center for Media Studies aan de Columbia University, suggereert in zijn boek Reshaping the Media dat de verslaggevingsnormen verschuiven in de richting van meer analyse en thematische berichtgeving:

Er is vandaag de dag meer context omdat we berichtgeving over nationale trends zien. We zien ook betere inspanningen om fragmenten van nieuws te verbinden tot patronen van continuïteit. Dit is het tegenovergestelde van wat Lord Tennyson beschreef toen hij waarschuwde voor “fragmenten van enkelvoudige instantie”. De verslaggeving over openbare aangelegenheden in kranten en bij de omroep is zich meer bewust van de tijd en van langdurige regeringsbesluiten. Het volgt nu de lange evolutionaire stroom in de beslissingen van de regering die zich vaak niet lenen voor onmiddellijkheid en de snelle nieuwsoplossing, maar continuïteit en follow-up nodig hebben.

POLITIEKE GEVOLGEN VAN DE NIEUWSMIDDELEN

Eindelijk is er echter heel weinig geschreven over de politieke gevolgen van de berichtgeving door de media. Het feit dat de journalistiek niet wordt gezien als een democratisch middel en niet als een doel op zich, is misschien symptomatisch voor de kloof tussen de pers en het publiek. Bij een overzicht van het beschikbare onderzoek naar de politieke effecten van massamedia, wijst Paul Burstein van de Universiteit van Washington erop dat politiek alleen belangrijk is in zoverre “politieke acties belangrijke gevolgen hebben. Sociologen moeten dit op een bepaald niveau wel weten, maar bij het bestuderen van politiek vermijden zij angstvallig om zich op de gevolgen te concentreren.”

Politiek wordt stelselmatig opgevat als campagnes, verkiezingen en de zaken van de grote overheid. Er zijn maar weinig bronnen die verwijzen naar de rol van de media bij het bevorderen van de openbare politiek. Als democratie meer van ons vraagt dan alleen het uitbrengen van een stem, dan weerspiegelen de media dat idee nauwelijks. Zoals Christopher Lasch het formuleert:

Wat democratie vereist is publiek debat, geen informatie. . . . Tenzij informatie wordt gegenereerd door een duurzaam publiek debat, zal het meeste ervan in het beste geval irrelevant zijn en in het slechtste geval misleidend en manipulatief. . . . Een groot deel van de pers, in haar drang om het publiek te informeren, is een kanaal geworden voor het equivalent van junkmail.

Maar critici van deze bewering, zoals Paul Light, associate dean van het Humphrey Institute of Public Affairs aan de Universiteit van Minnesota, beweren dat het aan de burgers is om de agenda te bepalen.

Het probleem ligt natuurlijk aan de kant van de consument. Meer analyses en de daarmee gepaard gaande financiële bescherming hebben weinig zin als de kiezers in plaats daarvan naar Geraldo, Oprah, Maury, Phil en Sally kijken. . . . Terwijl we ons vooral richten op de aanbodzijde van de vergelijking, lijkt het probleem van de Amerikaanse politiek te liggen aan de vraagzijde, of de kiezers nu wel of niet de informatie willen waar wij elites waarde aan hechten.

Zelfs wanneer de media wel inhoud en analyse bieden, is het mogelijk dat zij de burgers geen basis bieden voor keuzes of actie. Om samen te kunnen handelen is een dialoog nodig, en dat is iets wat de nieuwsmedia zelden of nooit bieden of teweegbrengen. Als passieve ontvangers van informatie zijn we slechts toeschouwers van wat Bill Moyers de “monoloog van televisiebeelden” heeft genoemd. In Images of Education vat mediacriticus George Kaplan het probleem als volgt samen:

Veel van de serieuze documentaires van tegenwoordig zijn doordachte presentaties die ons geïnformeerd en gezond nieuwsgierig achterlaten. Ze weerleggen de stereotype bewering dat televisie heeft geholpen om van ons een minder nadenkend volk met een kortere aandachtsspanne te maken. Maar in het algemeen leggen ze ons geen morele en intellectuele keuzes op. Ze laten ons meestal onbewogen en onbetwist.

In het kort: journalisten nemen ons als nieuwsconsumenten misschien wel serieus, maar negeren over het algemeen onze bredere rol als burgers. In de regel moedigen ze de communicatie niet aan, versterken ze de publieke dialoog niet en vergemakkelijken ze de formulering van gemeenschappelijke besluiten niet. In feite kunnen ze net het tegenovergestelde doen door nieuws routinematig te framen in objectieve en episodische formats. En “zelfs wanneer de functie van de journalistiek als educatie wordt beschouwd,” in de woorden van James Boylan, “zal de rol van het publiek waarschijnlijk nog steeds als passief worden opgevat.”

Werken die in dit essay zijn besproken:

• Ben H. Bagdikian. The Media Monopoly. (Boston: Beacon Press, 1983)
• Barone Center on the Press, Politics and Public Policy report: “Herstel van de band: Campagne verslaggeving verbinden met kiezers.” November 1989
• James Boylan. “Where Have all the People Gone?” Columbia Journalism Review, mei-juni 1991.
• Everette E. Dennis. Reshaping the Media. (Newbury Park, CA, 1990)
• Theodore Glasser. “Objectiviteit sluit verantwoordelijkheid uit.” The Quill, Feb. 1984.
• Shanto Iyengar. Is Anyone Responsible? (Univ. of Chicago Press, 1991)
• Shanto Iyengar. “Television News and Citizens’ Explanations of National Issues.” American Political Science Review, sep. 1987.
• Shanto Iyengar & Donald Kinder. News That Matters. (Univ. of Chicago Press, 1987)
• George Kaplan. Beelden van het Onderwijs. (NSPRA/IEL, 1992)
• Walter Karp. “All the Congressmen’s Men.” Harper’s Magazine, jul. 1989.
• Christopher Lasch. “Journalistiek, Publiciteit en de Verloren Kunst van het Argument.” Gannet Center Journal, Spring 1990.
• Maxwell E. McCombs & Donald L. Shaw. De opkomst van Amerikaanse politieke kwesties: The Agenda-Setting Function of the Press. (West Publishing Co., 1977)
• David L. Paletz & Robert M. Entman. Media Power Politics. (New York: Free Press, 1981)
• Michael Schudson. Discovering the News. (New York: Basic Books, 1978)

Dit literatuuroverzicht werd in 1993 geschreven als onderdeel van een achtergrondstudie die werd voorbereid voor de Kettering Foundation.