Is de Chevy Colorado genoeg vrachtwagen?

Sinds we Artemis de Airstream anderhalf jaar geleden kochten, is de truck die we gebruiken om te slepen, een 2015 Chevrolet Colorado, meestal een bijzaak geweest, een transportmiddel voor ons rollende huis. Toch krijgen we net zoveel vragen over de pick-up als over enig ander onderwerp van het wegleven.

“Hoe vind je de truck?” vragen mensen me steevast als ik sta te tanken. “Kun je echt zo’n grote trailer trekken met zo’n kleine pick-up?” Dat laatste deel maakt me altijd aan het lachen. Staande bij een een-pomp tankstation in een vergeten, nergens deel van het Westen, met de trailer achter onze “kleine” truck, de Airstream niet rolde in zijn eentje.

Natuurlijk, wat ze bedoelen is wat tientallen anderen eerder hebben gevraagd: Is de Colorado in staat om goed te trekken rond ons huis? Na 18 maanden en 20.000 mijl reizen, het antwoord is, ja. Mostly.

We kochten de vers vernieuwde Chevy Colorado terug in juli 2015, deels op de belofte van 27 snelweg mijl per gallon. We gingen voor de automatische 6-versnellings 3,6-liter V6-motor, de grootste die op dat moment beschikbaar was, kozen voor vierwielaandrijving op basis van onze backcountry-behoeften, en kozen voor de crew cab en de lange doos, groot genoeg voor ons om in te kamperen. De sticker beloofde 24 mijl per gallon op de snelweg: we haalden gemiddeld 26 op de terugreis naar Santa Fe vanuit Denver.

Wat niet meteen duidelijk was over onze Colorado, maar wat we een paar weken later ontdekten toen we ons een weg baanden over rotsachtige tweebaanswegen in het Gila National Forest voor een elandjacht, is dat de zuinigheid voor een deel te danken is aan de stedelijke opzet. De standaard 255/65R17 banden waren te smal voor asfaltprestaties, en in combinatie met de plastic kuip onder de voorbumper had de truck niet veel meer bodemvrijheid dan een personenauto. Nadat we de kuip een paar keer hadden doorgesneden, hebben we hem verwijderd, en het benzineverbruik daalde. We hebben ook een van die snelwegbanden vernield toen we aan het terreinrijden waren en zijn overgestapt op een set 265/70R17 BF Goodrich KO2-banden, de grootste die we konden monteren. En terwijl het terreingedrag en de bodemvrijheid drastisch verbeterden, daalde het brandstofverbruik. Voeg de laadbak en een paar fietsenrekken toe (en af en toe fietsen), en ons brandstofverbruik op de snelweg daalde tot ongeveer 18. We hielden nog steeds van de truck, maar de les was duidelijk: koop geen off-road pick-up voor brandstofbesparing.

Vast zes maanden vooruit, toen Jen me overhaalde om een Airstream te proberen. We vonden hem zo mooi, dat we besloten er een te kopen en de weg op te gaan. Het enige probleem: met een maximaal trekvermogen van 7.000 pond, beperkte de Colorado onze trailer keuzes. We werden heen en weer geslingerd tussen de Airstream Flying Cloud 23FB, met een maximumgewicht van 6.000 pond (4.806 pond droog), en de Flying Cloud 25FB, die een maximumgewicht van 7.300 pond had. We waren al neigen naar het kleinere model voor wendbaarheid, maar de capaciteit besliste het.

Voor het grootste deel zijn de truck en de aanhanger een goede match. Strak, angstaanjagend zwart, en een beetje overdreven met rekken en dozen, de pick-up is Apollo, de beschermer, voor Artemis’ wildere kant. We hebben al heel wat kilometers getrokken, en 90 procent van de tijd is de aanhanger makkelijk te hanteren. We rijden meestal comfortabel met 60 tot 65 mijl per uur en gemiddeld zo’n 13 mijl per gallon. Dat lijkt verschrikkelijk vanuit het perspectief van ex-Volkswagen Golf-eigenaars, maar redelijk als je bedenkt dat we bijna 6.000 pond aan windvangend, zwaartekrachtbestendig speelgoed meeslepen. (Een vriend met een 2,8-liter Duramax Turbo-Diesel Colorado zegt dat hij tot 17 haalt als hij zijn 5.500-pond Airstream trekt.)

Occasioneel wensen we een beetje meer truck. Bij zware wind, worden we een beetje rondgeduwd. “Tien en twee, tien en twee,” Jen herinnert me eraan als ik rij om mijn handen aan het stuur te houden voor meer controle. En op steile, hoge, lange bergpassen, zeg Wolf Creek of Loveland in Colorado, de motor schreeuwt op 6.000 RPM en we kunnen verzanden tot 45 mijl per uur.

We hebben twee keer gehad dat de Chevy volstrekt ontoereikend aanvoelde. De eerste keer, toen we een bosweg opreden buiten Salida, verloren we tractie en moesten we achteruit rijden om de heuvel te halen. De tweede keer, in Durango, blokkeerden we terwijl we Artemis een camping op duwden die werd bewaakt door een rol van twee meter. In beide gevallen lukte het, maar ik vroeg me toen af of we niet een grotere truck nodig hadden.

“Absoluut niet,” vertelde Brent Deep, Chevrolet’s Vehicle Performance Manager voor de Colorado me. Hij beschreef Chevy’s worst-case scenario testen, waaronder een sleeptest in Death Valley op een 20 minuten durende helling op 300 voet onder de zeespiegel bij temperaturen van soms meer dan 120 graden Fahrenheit, terwijl het dragen van meer dan gewicht ratings. “Je truck wordt getest om veel meer te kunnen dragen dan je ertegenaan gooit,” vertelde hij me. Hij suggereerde dat de opstelling, inclusief de verdeling van de lading in de trailer en de verdeling van het gewicht op de tong, de grootste boosdoener is bij prestatieproblemen. Hij raadde ons laststangen aan (die gebruiken we al), en we overwegen ook airbags voor de ophanging, die een eenvoudige manier zijn om stabiliteit toe te voegen. “Je kunt omstandigheden en terrein vinden die elke truck zouden stoppen om je trailer te trekken.”

Dat was misschien wel zijn beste advies. Geen truck is perfect. Zelfs met een Chevy Silverado 3500 HD met meer dan 20.000 pond trekvermogen, kunnen we waarschijnlijk steil en ruw genoeg terrein vinden om Artemis te stoppen. En terwijl iets als die Silverado steilere, lossere beklimmingen zou kunnen overwinnen, zou hij waarschijnlijk minder comfortabel zijn, minder brandstof verbruiken en moeilijker zijn om in de stad te rijden als we niet aan het slepen zijn. Ironisch genoeg is de Colorado, hoewel hij volgens de huidige normen als een middelgrote truck wordt beschouwd, groter dan de Silverado’s en Tundra’s van een paar jaar geleden. Capaciteit wijs, het is genoeg groot voor ons.

Als experiment, leende ik de 2008 Toyota Tundra van een vriend met meer dan 10.000 pond trekvermogen ter vergelijking. En hoewel het waar was dat we Artemis sneller de heuvels op konden trekken en een beetje stabieler voelden in de wind, was ons brandstofverbruik lager (11 mijl per gallon op een rondreis van 250 mijl in de bergen van New Mexico), en voelde de rit over het algemeen ruwer en minder comfortabel aan. Het grootste verschil merkte ik in de zijdelingse stabiliteit, die volgens mij te danken was aan de bredere stand tussen de wielen. In sommige opzichten vond ik het extra vermogen en het extra vertrouwen prettig. Maar ik realiseerde me ook dat ik voor de veiligheid waarschijnlijk toch niet harder dan 65 km per uur hoef te gaan.

Als we het over konden doen en we zouden tegelijk met de Airstream een vrachtwagen kopen, zouden we dan iets groters nemen? Soms zeg ik, nee. Soms, ja. De waarheid is, dat ik van onze truck ben gaan houden. Als de Artemis de elegante, glimmende schuilplaats in het binnenland is die ons zwerversbestaan aantrekkelijk maakt, is de Colorado het onbekende werkpaard dat alles mogelijk maakt. Zijn er compromissen? Natuurlijk, maar elke truck heeft wel een probleem. Iets stevigers met een bredere houding, zoals de Silverado 1500, is verleidelijk, maar het kleinere prijskaartje en de lichtere footprint van de Colorado is net zo aantrekkelijk.

Dus voorlopig blijven we door de rimboe rijden in onze goede, “kleine” Chevy. “Run what you brung,” zoals ze zeggen. Hij trekt die grote trailer prima.