12 affermazioni a cui ogni cattolico dovrebbe essere in grado di rispondere
Alcuni di essi vengono fatti continuamente, altri sono rari. In entrambi i casi, mentre i sostenitori di questi errori sono liberi di promuoverli, noi come cattolici abbiamo il dovere di rispondere.
1. “Non esiste la verità assoluta. Ciò che è vero per te può non essere vero per me.”
Le persone usano spesso questo argomento quando non sono d’accordo con un’affermazione e non hanno altro modo per sostenere la loro idea. Dopo tutto, se niente è vero per tutti, allora possono credere a quello che vogliono e non c’è niente che tu possa dire per fargli cambiare idea.
Ma guarda di nuovo questa affermazione: “Non esiste la verità assoluta”. Non è, di per sé, un’affermazione che viene fatta in modo assoluto? In altre parole, applica una qualche regola o standard a tutti in modo trasversale – esattamente ciò che i relativisti dicono sia impossibile. Hanno annullato la loro stessa argomentazione semplicemente affermando il loro caso.
L’altro problema con questa affermazione è che nessun relativista ci crede veramente. Se qualcuno ti dicesse: “Non esiste una verità assoluta” e tu gli dessi un pugno nello stomaco, probabilmente si arrabbierebbe. Ma per il suo stesso credo, dovrebbe accettare che mentre dare un pugno nello stomaco a qualcuno può essere sbagliato per lui, potrebbe non esserlo per te.
Ecco quando torneranno con un emendamento all’affermazione originale dicendo: “Finché non fai del male agli altri, sei libero di fare e credere quello che vuoi”. Ma questa è una distinzione arbitraria (così come un’altra affermazione assoluta). Chi dice che non posso fare del male agli altri? Che cosa costituisce il “male”? Da dove viene questa regola?
Se questa affermazione è fatta sulla base di preferenze personali, non significa nulla per nessun altro. “Non fare del male” è di per sé un appello a qualcosa di più grande – una sorta di dignità universale per la persona umana. Ma di nuovo, la domanda è: da dove viene questa dignità?
Come potete vedere, più vi addentrate in queste domande, più vi avvicinate a capire che i nostri concetti di diritto e di verità non sono arbitrari, ma si basano su una verità più grande e universale al di fuori di noi – una verità scritta nella natura stessa del nostro essere. Possiamo non conoscerla nella sua interezza, ma non si può negare che questa verità esista.
2. “Il cristianesimo non è migliore di qualsiasi altra fede. Tutte le religioni portano a Dio.”
Se non hai sentito questa frase una dozzina di volte, non esci molto. Abbastanza tristemente, la persona che fa questa affermazione è spesso lui stesso un cristiano (almeno, di nome).
I problemi con questa visione sono abbastanza semplici. Il cristianesimo fa una serie di affermazioni su Dio e sull’uomo: Che Gesù di Nazareth era Dio stesso, e che è morto e risorto – tutto perché noi potessimo essere liberi dai nostri peccati. Ogni altra religione nel mondo nega ognuno di questi punti. Quindi, se il cristianesimo è corretto, allora dice una verità vitale al mondo – una verità che tutte le altre religioni rifiutano.
Questo da solo rende il cristianesimo unico.
Ma non finisce qui. Ricordiamo la dichiarazione di Gesù nel Vangelo di Giovanni:
“Io sono la via, la verità e la vita; nessuno viene al Padre se non per mezzo di me”. Nel cristianesimo, abbiamo la piena rivelazione di Dio all’umanità. È vero che tutte le religioni contengono una certa misura di verità – la quantità varia a seconda della religione. Tuttavia, se vogliamo seriamente seguire e adorare Dio, non dovremmo farlo nel modo in cui Lui ha prescritto?
Se Gesù è davvero Dio, allora solo il cristianesimo contiene la pienezza di questa verità.
3. “Il Vecchio e il Nuovo Testamento si contraddicono a vicenda in numerosi punti. Se un Dio onnipotente ha ispirato la Bibbia, non avrebbe mai permesso questi errori.”
Questa è un’affermazione comune, che si trova su internet (specialmente sui siti web atei e del libero pensiero). Un articolo sul sito web degli atei americani nota che “Ciò che è incredibile della Bibbia non è la sua paternità divina; è che un tale miscuglio di sciocchezze contraddittorie possa essere creduto da chiunque che sia stato scritto da un Dio onnisciente.”
Una tale dichiarazione è generalmente seguita da una lista di “contraddizioni” bibliche. Tuttavia, le affermazioni di contraddizioni commettono alcuni semplici errori. Per esempio, i critici non riescono a leggere i vari libri della Bibbia secondo il genere in cui sono stati scritti. La Bibbia è, dopo tutto, una raccolta di diversi tipi di scrittura… storia, teologia, poesia, materiale apocalittico, ecc. Se cerchiamo di leggere questi libri nello stesso modo legnoso in cui ci avviciniamo a un giornale moderno, saremo terribilmente confusi.
E l’elenco delle “contraddizioni” della Bibbia lo dimostra. Prendiamo, per esempio, il primo punto della lista dell’ateo americano:
“Ricordati del giorno di sabato, per santificarlo”. Esodo 20:8
Versus…
“Un uomo stima un giorno sopra un altro; un altro stima tutti i giorni allo stesso modo. Ogni uomo sia pienamente persuaso nella propria mente”. Romani 14:5
Lì l’ateo grida: Una chiara contraddizione. Ma ciò che il critico trascura di menzionare è qualcosa che ogni cristiano sa: quando Cristo istituì il Nuovo Patto, i requisiti cerimoniali del Vecchio Patto furono soddisfatti (e passarono). E quindi ha perfettamente senso che le regole cerimoniali del Vecchio Testamento non siano più valide per il popolo del Nuovo Patto.
Se il critico avesse capito questo semplice principio del cristianesimo, non sarebbe caduto in un errore così fondamentale.
Il prossimo punto della lista dell’ateo americano è similmente errato:
“…la terra rimane in eterno”. Ecclesiaste 1:4
Versus…
“…gli elementi si scioglieranno con calore ardente, anche la terra e le opere che sono in essa saranno bruciate.”
Quindi, il Vecchio Testamento afferma che la terra durerà per sempre, mentre il Nuovo dice che alla fine sarà distrutta. Come possiamo armonizzare queste cose? In realtà, è abbastanza facile, e ancora una volta deriva dalla comprensione del genere in cui questi due libri sono stati scritti.
Ecclesiaste, per esempio, contrappone visioni del mondo secolari e religiose – e la maggior parte di esso è scritto da un punto di vista secolare. Ecco perché troviamo versi come: “Il pane è fatto per ridere, e il vino allieta la vita, e il denaro risponde a tutto.” (Ecclesiaste 10:19)
Tuttavia, alla fine del libro, lo scrittore ci dà una svolta, dispensandoci da tutta la “saggezza” che ci aveva offerto e dicendoci di “Temere Dio e osservare i suoi comandamenti, perché questo è l’intero dovere dell’uomo.” (12:13)
Se un lettore si ferma prima della fine, sarà confuso come il critico di American Atheists. Tuttavia, poiché il punto di vista che ha dato vita alla nozione di una terra eterna è respinto nelle ultime righe del libro, non c’è ovviamente alcuna contraddizione con ciò che è stato rivelato in seguito nel Nuovo Testamento. (E questo è solo un modo per rispondere a questa presunta discrepanza.)
Alle altre “contraddizioni” tra l’Antico e il Nuovo Testamento si può rispondere in modo simile. Quasi ad un punto, i critici che le usano confondono il contesto, ignorano il genere e rifiutano di lasciare spazio ad un’interpretazione ragionevole.
Nessun cristiano pensante dovrebbe essere disturbato da queste liste.
4. “Non ho bisogno di andare in chiesa. Finché sono una buona persona, questo è tutto ciò che conta veramente”
Questo argomento è usato spesso, ed è piuttosto falso. Quando qualcuno dice di essere una “buona persona”, ciò che intende veramente è che non è “una cattiva persona” – le persone cattive sono quelle che uccidono, stuprano e rubano. La maggior parte delle persone non deve fare molti sforzi per evitare questi peccati, e questa è l’idea: Vogliamo fare il minimo sforzo necessario solo per andare avanti. Non è molto da Cristo, vero?
Ma a parte questa mentalità, c’è una ragione molto più importante per cui i cattolici vanno in chiesa, oltre al semplice esercizio di fare il miglio in più. La messa è la pietra angolare della nostra vita di fede a causa di ciò che sta nel suo cuore: l’Eucaristia. È la fonte di tutta la vita per i cattolici, che credono che il pane e il vino diventino il vero corpo e sangue di Cristo. Non è solo un simbolo di Dio, ma Dio reso fisicamente presente a noi in un modo che non sperimentiamo solo attraverso la preghiera.
Gesù disse: “In verità, in verità vi dico: se non mangiate la carne del Figlio dell’uomo e non bevete il suo sangue, non avete vita in voi; chi mangia la mia carne e beve il mio sangue ha vita eterna, e io lo risusciterò nell’ultimo giorno” (Giovanni 6:53-54). Stiamo onorando il comando di Gesù e confidando in questa promessa ogni volta che andiamo a messa.
Inoltre, l’Eucaristia – insieme a tutti gli altri sacramenti – è disponibile solo per coloro che sono nella Chiesa. Come membri della Chiesa, il corpo visibile di Cristo qui sulla terra, la nostra vita è intimamente legata alla vita degli altri in quella Chiesa. La nostra relazione personale con Dio è vitale, ma abbiamo anche la responsabilità di vivere come membri fedeli del corpo di Cristo. Essere solo una “buona persona” non è sufficiente.
5. “Non hai bisogno di confessare i tuoi peccati a un prete. Puoi andare direttamente da Dio.”
Come ex ministro battista, posso capire l’obiezione protestante alla confessione (hanno una diversa comprensione del sacerdozio). Ma per un cattolico dire qualcosa del genere… è deludente. Ho il sospetto che, essendo la natura umana quella che è, alle persone semplicemente non piace dire agli altri i loro peccati, e così se ne escono con delle giustificazioni per non farlo.
Il Sacramento della Confessione è stato con noi fin dall’inizio, provenendo dalle parole di Cristo stesso:
“Gesù disse loro di nuovo: ‘Pace a voi. Come il Padre ha mandato me, anch’io mando voi”. E detto questo, alitò su di loro e disse loro: “Ricevete lo Spirito Santo. Se rimettete i peccati a qualcuno, saranno rimessi; se trattenete i peccati di qualcuno, saranno trattenuti”. (Giovanni 20:21-23)
Nota che Gesù dà ai suoi apostoli il potere di perdonare i peccati. Naturalmente, non saprebbero quali peccati perdonare se non fosse detto loro di quali peccati si tratta.
La pratica della confessione è evidente anche nella Lettera di Giacomo:
“Qualcuno di voi è malato? Chiami gli anziani della chiesa e preghino su di lui, ungendolo con olio nel nome del Signore; la preghiera della fede salverà il malato e il Signore lo risusciterà; e se ha commesso dei peccati, gli saranno perdonati. Confessate dunque i vostri peccati gli uni agli altri e pregate gli uni per gli altri, affinché siate guariti.” (Giacomo 5:14-16)
È interessante che da nessuna parte Giacomo (o Gesù) ci dice di confessare i nostri peccati solo a Dio. Piuttosto, sembrano pensare che il perdono venga attraverso qualche mezzo di confessione pubblica.
E non è difficile capire perché. Vedete, quando pecchiamo, rompiamo il nostro rapporto non solo con Dio, ma con il Suo Corpo, la Chiesa (poiché tutti i cattolici sono interconnessi come figli di un Padre comune). Quindi, quando chiediamo scusa, dobbiamo farlo a tutte le parti coinvolte – Dio e la Chiesa.
Pensaci in questo modo. Immaginate di entrare in un negozio e rubare un po’ della loro merce. Più tardi, provate rimorso e vi pentite dell’atto peccaminoso. Ora, potete pregare Dio di perdonarvi per aver infranto il Suo comandamento. Ma c’è ancora un’altra parte coinvolta; dovrai restituire la merce e risarcire la tua azione.
E’ lo stesso per la Chiesa. Nel confessionale, il sacerdote rappresenta Dio e la Chiesa, poiché abbiamo peccato contro entrambi. E quando pronuncia le parole di assoluzione, il nostro perdono è completo.
6. “Se la Chiesa seguisse veramente Gesù, venderebbe le sue ricchezze artistiche, immobiliari e architettoniche e darebbe il denaro ai poveri.”
Quando alcune persone pensano alla Città del Vaticano, quello che immaginano immediatamente è qualcosa come un regno ricco, completo di alloggi sontuosi per il papa e casse d’oro nascoste in ogni angolo, per non parlare della favolosa collezione di arte e manufatti senza prezzo. Guardandola in questo modo, è facile capire come alcune persone potrebbero indignarsi per quello che pensano sia un ostentato e dispendioso spettacolo di ricchezza.
Ma la verità è qualcosa di molto diverso. Mentre gli edifici principali sono chiamati “Palazzo Vaticano”, non è stato costruito per essere la sontuosa residenza del papa. Infatti, la parte residenziale del Vaticano è relativamente piccola. La maggior parte del Vaticano è destinata a scopi artistici e scientifici, all’amministrazione degli affari ufficiali della Chiesa e alla gestione del Palazzo in generale. Un buon numero di funzionari della Chiesa e dell’amministrazione vivono in Vaticano con il papa, rendendolo più simile alla sede principale della Chiesa.
Per quanto riguarda l’impressionante collezione d’arte, veramente una delle più belle del mondo, il Vaticano la considera “un tesoro insostituibile”, ma non in termini monetari. Il papa non “possiede” queste opere d’arte e non potrebbe venderle se volesse; sono semplicemente sotto la tutela della Santa Sede. L’arte non fornisce nemmeno ricchezza alla Chiesa, anzi, è proprio il contrario. La Santa Sede investe un bel po’ delle sue risorse nel mantenimento della collezione.
La verità è che la Sede ha un budget finanziario abbastanza stretto. Allora perché conservare l’arte? Risale a un credo nella missione della Chiesa (una delle tante) come forza civilizzatrice nel mondo. Proprio come i monaci medievali che trascrivevano con cura i testi antichi in modo che fossero disponibili per le generazioni future – testi che altrimenti sarebbero andati persi per sempre – la Chiesa continua a prendersi cura delle arti in modo che non vengano dimenticate nel tempo. Nella cultura della morte di oggi, dove il termine “civiltà” può essere usato solo vagamente, la missione civilizzatrice della Chiesa è importante oggi come lo è sempre stata.
7. “Il dissenso è in realtà una cosa positiva, poiché dovremmo tutti tenere le nostre menti aperte a nuove idee”
Si potrebbe sentire questo argomento molto spesso oggi, specialmente sulla scia dello scandalo degli abusi nella Chiesa. Tutti vogliono trovare una soluzione al problema, e nel fare questo alcune persone stanno sostenendo idee che sono al di fuori della nostra fede cattolica (cioè, donne prete, essere aperti all’omosessualità, ecc). Molte persone incolpano la Chiesa di essere troppo rigida nelle sue credenze e di non voler provare nulla di nuovo.
La verità è che molte delle idee di riforma che circolano oggi non sono nuove. Sono in giro da un po’ e la Chiesa le ha già considerate. Infatti, la Chiesa ha passato tutta la sua vita ad esaminare attentamente le idee e a determinare quali sono in linea con la legge di Dio e quali no. Ha scartato un’eresia dopo l’altra mentre costruiva attentamente i principi della Fede. Non dovrebbe sorprendere che ci siano migliaia di altre chiese cristiane esistenti oggi – tutte hanno avuto a un certo punto “nuove idee” che la Chiesa ha deciso essere al di fuori del deposito della fede.
La Chiesa ha un’importante responsabilità nel proteggere l’integrità della nostra Fede. Non rifiuta mai le idee a priori, come pretenderebbero alcuni dissidenti, ma ha duemila anni di preghiera e di studio dietro le credenze che ritiene vere.
Questo non significa che non possiamo mai essere in disaccordo su qualcosa. C’è sempre spazio per discutere come meglio approfondire la nostra comprensione della verità – per esempio, come possiamo migliorare i nostri seminari o le interazioni tra clero e laici – tutto all’interno delle linee guida della nostra Fede.
8. “Interpretata correttamente, la Bibbia non condanna l’omosessualità. Piuttosto, essa pesa contro la promiscuità – sia omosessuale che eterosessuale. Pertanto, non abbiamo motivo di opporci alle amorevoli relazioni omosessuali.”
Come l’attività omosessuale guadagna una maggiore accettazione nella nostra cultura, ci sarà più pressione tra i cristiani per spiegare la chiara proibizione della Bibbia contro di essa. Ora è la linea standard del partito liberale sostenere che la Bibbia – se intesa correttamente – non proibisce l’attività omosessuale.
Ma questa affermazione vola di fronte a chiari passaggi sia nel Vecchio che nel Nuovo Testamento. Il primo, naturalmente, è la famosa storia di Sodoma e Gomorra. Se vi ricordate, due angeli furono mandati da Dio a Sodoma per visitare Lot:
“Ma prima di coricarsi, gli uomini della città, gli uomini di Sodoma, giovani e vecchi, tutto il popolo fino all’ultimo uomo, circondarono la casa; e chiamarono Lot: ‘Dove sono gli uomini che sono venuti da te stanotte? Portali fuori da noi, affinché li conosciamo”. Lot uscì dalla porta agli uomini, chiuse la porta dopo di lui e disse: ‘Vi prego, fratelli miei, non agite così malvagiamente. Ecco, io ho due figlie che non hanno conosciuto l’uomo; lasciate che ve le porti fuori e fate di loro quello che volete; ma non fate nulla a questi uomini, perché sono venuti al riparo del mio tetto”. Ma essi dissero: “State indietro! E dissero: “Quest’uomo è venuto per soggiornare e vuole fare il giudice! Ora tratteremo peggio con te che con loro”. Allora premevano forte contro l’uomo Lot e si avvicinavano per rompere la porta. Ma gli uomini stesero le mani e portarono Lot in casa loro, e chiusero la porta”. (Genesi 19:4-10)
Il messaggio di questo passaggio è abbastanza chiaro. Gli uomini di Sodoma erano omosessuali che volevano avere rapporti con gli uomini dentro la casa. Lot offrì loro le sue figlie, ma non erano interessati. Poco dopo, Sodoma fu distrutta da Dio come pagamento per i peccati della sua gente – cioè i loro atti omosessuali. Questo fatto è confermato nel Nuovo Testamento:
“Così come Sodoma e Gomorra e le città circostanti, che allo stesso modo agirono immoralmente e indulgono in lussuria innaturale, servono da esempio subendo una punizione di fuoco eterno.” (Giuda 7)
Ma questi non sono certamente gli unici passaggi della Bibbia che condannano l’attività gay. L’Antico Testamento contiene un’altra condanna inequivocabile: “Non giacerai con un maschio come con una donna; è un abominio”. (Levitico 18:22).
E queste dichiarazioni non sono riservate solo all’Antico Testamento.
“Per questo Dio li ha abbandonati a passioni disonorevoli. Le loro donne scambiarono i rapporti naturali con quelli innaturali, e gli uomini allo stesso modo rinunciarono ai rapporti naturali con le donne e furono consumati dalla passione gli uni per gli altri, gli uomini commisero atti impudici con gli uomini e ricevettero nelle loro stesse persone la pena dovuta per il loro errore”. (Romani 1:26-27)
È terribilmente difficile per un cristiano liberale spiegare questo. Semplicemente qui non si parla semplicemente di promiscuità gay o di stupro; piuttosto, Paolo sta pesando contro qualsiasi relazione omosessuale (che descrive come “innaturale”, “senza vergogna” e “disonorevole”).
I cristiani liberali sono in difficoltà. Come, dopo tutto, si armonizza l’omosessualità con la Bibbia? La loro soluzione, sembra, è quella di spogliare la Bibbia del suo potere morale, e correre in cerchi retorici cercando di sfuggire al suo chiaro messaggio.
9. “I cattolici dovrebbero seguire la loro coscienza in tutte le cose… che si tratti di aborto, controllo delle nascite, o ordinazione delle donne.”
È vero – il Catechismo dice abbastanza chiaramente: “L’uomo ha il diritto di agire in coscienza e in libertà per prendere personalmente decisioni morali. Non deve essere costretto ad agire contro la sua coscienza. Né gli si deve impedire di agire secondo coscienza, specialmente in materia religiosa”” (1782). Questo insegnamento è il cuore di ciò che significa avere il libero arbitrio.
Ma questo non significa che la nostra coscienza sia libera da ogni responsabilità o che possa essere ignorante della legge di Dio. Questo è ciò a cui il Catechismo si riferisce come avere una “coscienza ben formata”.
Il Catechismo assegna una grande responsabilità alla coscienza di una persona:
“La coscienza morale, presente nel cuore della persona, gli ingiunge al momento opportuno di fare il bene e di evitare il male…. Essa testimonia l’autorità della verità in riferimento al sommo Bene a cui la persona umana è attratta, e accoglie i comandamenti. Quando ascolta la sua coscienza, l’uomo prudente può sentire Dio che parla” (1777).
In altre parole, la nostra coscienza non è solo “ciò che sentiamo giusto”; è ciò che giudichiamo giusto in base a ciò che conosciamo degli insegnamenti di Dio e della Chiesa. E per fare questo giudizio, abbiamo la responsabilità di studiare e pregare molto attentamente su questi insegnamenti. Il Catechismo ha una sezione dedicata interamente all’attenta formazione della nostra coscienza – ecco quanto è importante nel prendere decisioni giuste.
E alla fine, che sia giusto o sbagliato, siamo ancora ritenuti responsabili delle nostre azioni: “La coscienza permette di assumersi la responsabilità degli atti compiuti” (1781). Quando è ben formata, ci aiuta a vedere quando abbiamo sbagliato e a richiedere il perdono dei nostri peccati.
Cercando una coscienza pienamente formata, sperimentiamo effettivamente una grande libertà, perché ci avviciniamo alla Verità infinita di Dio. Non è un peso o qualcosa che ci impedisce di fare ciò che vogliamo; è una guida che ci aiuta a fare ciò che è giusto. “L’educazione della coscienza garantisce la libertà e genera la pace del cuore” (1784).
10. “La pianificazione familiare naturale è solo la versione cattolica del controllo delle nascite”
La pianificazione familiare naturale (PFN) ha nemici da tutte le parti. Alcuni credono che sia un’alternativa irrealistica al controllo delle nascite (che comunque non pensano sia peccaminoso), mentre altri pensano che sia altrettanto negativo del controllo delle nascite. La PFN ha dovuto camminare su una linea sottile tra i due estremi.
Prima di tutto, il problema principale del controllo delle nascite è che lavora contro la natura dei nostri corpi – e la natura in generale. Mira a separare l’atto (il sesso) dalla sua conseguenza (la gravidanza), riducendo sostanzialmente la sacralità del sesso alla mera ricerca del piacere.
NFP, quando è usato per la giusta ragione, è più uno strumento usato per discernere se una coppia ha i mezzi (sia finanziariamente, fisicamente o emotivamente) per accettare un bambino nella loro vita. Implica la comprensione del proprio corpo, fare un attento bilancio della propria situazione di vita, discutere la questione con il proprio coniuge e, soprattutto, pregare. Piuttosto che tagliarsi fuori dalla piena realtà del sesso, si entra in esso con una migliore comprensione di tutti gli aspetti coinvolti.
Le persone che favoriscono il controllo delle nascite indicano quelle persone che non possono permettersi altri figli, o la cui salute potrebbe essere a rischio per ulteriori gravidanze. Ma queste sono ragioni perfettamente legittime per usare la PFN – situazioni in cui sarebbe perfettamente efficace – e la Chiesa ne permette l’uso.
Altra gente pensa che prendere qualsiasi tipo di controllo sulle dimensioni della propria famiglia sia come giocare a fare Dio, piuttosto che lasciare che Lui provveda a noi come meglio crede. È vero che dobbiamo fidarci di Dio e accettare sempre le vite che ci manda, ma non è necessario essere completamente fuori mano in questo senso.
Per esempio, piuttosto che buttare soldi in giro e dire che “Dio provvederà”, le famiglie fanno un attento bilancio delle loro finanze e cercano di non superare i loro mezzi. La PFN è come quel bilancio, ci aiuta a considerare con preghiera la nostra situazione nella vita e ad agire di conseguenza. Fa parte della nostra natura di uomini capire noi stessi e usare il nostro intelletto e il nostro libero arbitrio, piuttosto che aspettare passivamente che Dio si prenda cura di tutto. Siamo chiamati ad essere buoni amministratori dei doni che ci sono stati dati; dobbiamo stare attenti a non trattare mai questi doni con noncuranza.
11. “Qualcuno può essere pro-choice e cattolico allo stesso tempo”
Mentre questo può essere uno dei miti più comuni dei cattolici riguardo alla loro fede, è anche uno dei più facili da sfatare. Il Catechismo non usa mezzi termini quando parla dell’aborto: È elencato con l’omicidio tra i crimini contro il quinto comandamento: “Non uccidere”.
I seguenti passaggi lo chiariscono: “La vita umana deve essere rispettata e protetta assolutamente dal momento del concepimento” (2270). “Fin dal primo secolo la Chiesa ha affermato il male morale di ogni aborto procurato. Questo insegnamento non è cambiato e rimane immutabile” (2271). “La cooperazione formale a un aborto costituisce una grave offesa. La Chiesa attribuisce la pena canonica della scomunica a questo crimine contro la vita umana” (2272).
Non si può affermare più chiaramente di così. Alcune persone potrebbero obiettare, tuttavia, che essere “pro-choice” non significa essere a favore dell’aborto; molte persone pensano che l’aborto sia sbagliato ma non vogliono imporre questa opinione agli altri.
Ecco di nuovo l’argomento “ciò che è vero per te potrebbe non essere vero per me”. La Chiesa ha una risposta anche a questo: “I diritti inalienabili della persona devono essere riconosciuti e rispettati dalla società civile e dall’autorità politica. Questi diritti umani non dipendono né dai singoli individui né dai genitori; né rappresentano una concessione fatta dalla società e dallo Stato; essi appartengono alla natura umana e sono inerenti alla persona in virtù dell’atto creativo da cui la persona ha preso origine”” (2273).
La santità della vita è una verità universale che non può mai essere ignorata. Consigliare a qualcuno di abortire, o anche votare per un politico che promuoverebbe la causa dell’aborto, è un peccato grave, perché conduce altri al peccato mortale – ciò che il Catechismo chiama dare scandalo (2284).
La Chiesa si oppone con forza e chiarezza all’aborto, e anche noi come cattolici dobbiamo prendere posizione.
12. “I ricordi della gente delle loro vite passate provano che la reincarnazione è vera… e che la visione cristiana del Paradiso e dell’Inferno non lo è.”
Come la società diventa sempre più affascinata dal paranormale, possiamo aspettarci di vedere aumentare le richieste di “ricordi di vite passate”. Infatti, ci sono ora organizzazioni che vi aiuteranno ad attraversare le vostre vite precedenti usando l’ipnosi.
Mentre questo può essere convincente per alcuni, certamente non lo è per chiunque abbia familiarità con i meccanismi dell’ipnosi. Quasi fin dall’inizio, i ricercatori hanno notato che i pazienti in ipnosi profonda spesso tessono storie e ricordi elaborati, che poi si rivelano completamente falsi. I terapeuti rispettabili sono ben consapevoli di questo fenomeno, e soppesano attentamente ciò che il paziente dice sotto ipnosi.
Purtroppo, però, questo non è il caso di coloro che sono interessati a trovare “prove” della reincarnazione. Forse il più grande esempio di questa negligenza è il famoso caso di Bridey Murphy. Se non avete familiarità con esso, ecco un breve riassunto: Nel 1952, una casalinga del Colorado di nome Virginia Tighe fu messa sotto ipnosi. Cominciò a parlare in un brogue irlandese e affermò di essere stata una volta una donna chiamata Bridey Murphy che aveva vissuto a Cork, Irlanda.
La sua storia fu trasformata in un libro bestseller, “The Search For Bridey Murphy”, e ricevette molta attenzione popolare. I giornalisti setacciarono l’Irlanda, alla ricerca di qualsiasi persona o dettaglio che potesse confermare la verità di questa regressione della vita passata. Anche se non è mai saltato fuori nulla, il caso di Bridey Murphy continua ad essere usato per sostenere le affermazioni sulla reincarnazione.
È un peccato, visto che Virginia Tighe è stata smascherata come una frode decenni fa. Considera che: Gli amici d’infanzia di Virginia ricordavano la sua immaginazione attiva e la capacità di inventare storie complesse (spesso incentrate sull’imitazione del brogue che aveva perfezionato). Non solo, ma aveva una grande passione per l’Irlanda, dovuta in parte all’amicizia con una donna irlandese il cui nome da nubile era – avete indovinato – Bridie.
Per di più, Virginia riempiva le sue narrazioni di ipnosi con numerosi elementi della propria vita (senza rivelare i parallelismi con l’ipnotizzatore). Per esempio, Bridey descrisse uno “zio Plazz”, che i ricercatori entusiasti presero per una corruzione del gaelico “zio Blaise”. Il loro entusiasmo si esaurì però quando si scoprì che Virginia aveva un amico d’infanzia che chiamava “Zio Plazz.”
Quando una Virginia ipnotizzata iniziò a ballare una giga irlandese, i ricercatori rimasero sbalorditi. Come, dopo tutto, una casalinga del Colorado avrebbe potuto imparare la giga? Il mistero fu risolto quando fu rivelato che Virginia aveva imparato la danza da bambina.
Come dimostra il caso di Bridey Murphy, le affermazioni della regressione della vita passata sono sempre più impressionanti della realtà. Fino ad oggi, non esiste un solo esempio verificabile di una persona che sia stata fatta regredire ad una vita precedente. Certamente, molte storie sono state raccontate sotto il controllo di un ipnotizzatore, ma tuttavia, la prova della reincarnazione (come quella della Fata dei Denti) continua a sfuggirci.
.