Argumentation and fallacies in creationist writings against evolutionary theory

Argumentation and fallacies in creationist writings against evolutionary theory

Ad hominem fallacies

L’ad hominem diretto cerca di squalificare la legittimità dell’avversario nella questione (van Eemeren and Grootendorst , Sahlane ). Negli scritti creazionisti, le fallacie ad hominem mostrano Darwin come razzista, sadico, psicotico e disonesto (Bergman , Brace ; Tabella 3). Ci sono anche argomenti ex silentio che lo accusano indirettamente di razzismo e genocidio: “(Egli) non ha condannato la distruzione delle razze primitive” (Puolimatka ). Un argomento spesso ripetuto riguarda Haeckel, che è considerato un razzista e criticato per la falsificazione dei suoi disegni embriologici (Reinikainen , Luskin , Puolimatka ). I sostenitori più recenti della teoria evolutiva possono essere indicati come “il primo ateo populista propagandista dell’evoluzione” (Brace ) o come “un ateo marxista” (Reinikainen ).

Un’altra forma di ad hominem diretto sospetta le qualifiche o l’integrità degli evoluzionisti (Tabella 3) affermando, per esempio, che “Darwin stesso non era uno scienziato … era un predicatore del vangelo che si è smarrito…” e “Darwin ha pesantemente plagiato la sua teoria… e molti credono che abbia colto l’occasione per acquisire fama e sicurezza almeno parzialmente dal lavoro di altri” (Brace ). L’ad hominem diretto si verifica anche quando gli scienziati, le cui parole sono state precedentemente citate a sostegno del creazionismo, hanno pubblicato testi più recenti che sostengono il punto di vista opposto. Per esempio, c’è la nota dichiarazione di Popper sul concetto di selezione naturale che non è scientifica (Johnson , Puolimatka ), che in seguito riformulò (Popper ). Il cambiamento di opinione viene attaccato affermando che “fu assediato da indignate proteste darwiniste” (Johnson , Puolimatka ). Allo stesso modo, c’è un rapporto creazionista che cita un documento scientifico sulla presunta scoperta del “sangue di dinosauro” (Wieland ). Quando un autore del rapporto originale (Schweitzer et al. ) ha confutato l’affermazione YEC, è stata criticata per “essere sotto molta pressione e, naturalmente, ha cercato di svignarsela da queste osservazioni … per preservare la sua credibilità nella comunità scientifica” (Reinikainen ).

Negli scritti creazionisti campione, l’ad hominem indiretto (tu quoque) si verifica più spesso in due forme (Tabella 3). Il primo tipo accusa i sostenitori dell’evoluzione di usare argomenti che essi stessi condannano quando sono usati dai creazionisti. Tipicamente, i creazionisti criticano gli evoluzionisti di introdurre argomenti religiosi mentre chiedono che la religione non dovrebbe essere consentita nelle discussioni scientifiche (Johnson , Puolimatka ). Il secondo tipo riguarda le citazioni di sostenitori dell’evoluzione che affermano, per esempio, che il record fossile sarebbe gravemente carente. Queste citazioni possono anche essere considerate quote mining, citazioni fuori contesto utilizzate per promuovere un argomento (Young , Pieret ). Le opinioni degli scienziati possono ovviamente essere basate sulla ricerca, ma la prova non dipende dalla persona ma solo dalle prove effettive stesse. Nei casi di cui sopra, gli argomenti si avvicinano anche alla fallacia del due torti fanno una ragione, dove un’azione potenzialmente sbagliata (l’introduzione della religione nelle scienze naturali da parte di un creazionista) viene difesa indicando azioni simili da parte di coloro di opinione opposta.

Nei testi creazionisti, la fallacia dell’avvelenamento del pozzo prende spesso la forma di indicare i proponenti dell’evoluzione come aventi pregiudizi naturalistici troppo forti, che impediscono loro di considerare le ipotesi soprannaturali (Harris e Calvert ). Questo è chiaramente formulato da Puolimatka (): “Quando si discute con i naturalisti dogmatici può essere inutile sollevare la questione della verità della teoria evolutiva, perché dal loro punto di vista religioso questa domanda non può essere nemmeno posta in modo significativo” e “Gli approcci atei o agnostici sono le uniche alternative accettate nella discussione”.

Appelli all’autorità

Gli appelli all’autorità sono fallacie, dove l’affermazione è presentata come giusta perché un esperto o un potere autorevole dice che è giusta (van Eemeren e Grootendorst ). Nel materiale campione, l’autorevolezza degli autori a cui si fa riferimento è spesso aumentata includendo i loro meriti e le loro affiliazioni (religiose) quando vengono citati. Per esempio, la critica all’abiogenesi naturalistica è accompagnata dall’affermazione che un critico influente della teoria (“le cellule non possono nascere dalla sostanza inorganica nella realtà o nella teoria”) è “un premio Nobel ateo” (Reinikainen ). Così, si implica che anche gli atei sono d’accordo con i creazionisti. Figure storicamente autorevoli delle scienze naturali (ad esempio, Newton, Maxwell, Linné) sono anche introdotte per dare testimonianza della loro fede cristiana (Reinikainen , Puolimatka ). Gli appelli alle autorità possono anche verificarsi come citazioni fuori contesto di scienziati che affermano che ci sarebbero gravi difetti con la teoria evolutiva (ibid.). Anche influenti “convertiti al teismo” sono presentati, per esempio, l'”ex ateo” Antony Flew che si è convertito “al teismo” (in realtà, in una sorta di deismo; Carrier ) dopo aver incontrato presunti problemi nella teoria evolutiva (Reinikainen ).

I creazionisti spesso fanno appello a numerose autorità sconosciute che si oppongono alla teoria evolutiva. Questo prende la forma di “un grande e/o crescente numero di scienziati che dubitano o rinunciano alla teoria evolutiva” (Morris, Davis e Kenyon, Luskin e Gage, Puolimatka, Reinikainen). Queste sono anche fallacie ad populum, dove “si suppone che l’affermazione sia giusta perché tutti pensano che sia giusta” (van Eemeren e Grootendorst ). In questi casi, la proporzione di una popolazione, ad esempio i cittadini statunitensi, che crede nella creazione speciale o nella guida divina dell’evoluzione (82-87%) viene introdotta quando si giustifica l’insegnamento dell’ID agli studenti (Harris e Calvert ). Ovviamente, la validità di una teoria non dipende dal numero dei suoi seguaci.

Appelli alle conseguenze, colpa per associazione, pendii scivolosi e uomini di paglia

Gli appelli alle conseguenze collegano tipicamente la teoria evolutiva alla rinuncia al teismo, che porterebbe inevitabilmente all’immoralità (Morris ) negando così l’autonomia morale (Mackie , Brink ; Tabella 4). Per esempio, i creazionisti possono sostenere che il darwinismo naturalista “fornisce un punto di vista che prende la distruzione di massa delle creature viventi come un punto di arrivo positivo” (Puolimatka ). La fallacia della colpa per associazione collega il punto di vista opposto a fenomeni o gruppi ritenuti inaffidabili o malvagi senza concentrarsi sulle prove effettive (Curtis ). Numerosi esempi collegano la teoria evolutiva all’Olocausto o ad altri eventi storici. I creazionisti (Johnson , Puolimatka , Grigg ) associano anche l’accettazione della teoria evolutiva allo screening dei disturbi fetali e al maltrattamento delle persone disabili. Gli esempi includono anche il collegamento della teoria evolutiva agli omicidi di massa negli stati sociali (Hodge , Puolimatka , Bergman ).

Brace (), Puolimatka () e Bergman () hanno anche sostenuto che l’accettazione generale della teoria evolutiva avrebbe iniziato una catena di eventi “andando di male in peggio” tra cui l’eugenetica, la discriminazione e la violazione dei diritti umani, sterilizzazione forzata e genocidio. Questa è la fallacia del pendio scivoloso (van Eemeren e Grootendorst; Tabella 5). Affinché l’argomento del pendio scivoloso non sia fallace, il disclaimer dovrebbe essere in grado di presentare relazioni causali logiche tra i passi successivi al risultato. Tuttavia, nel caso di confutare la teoria evolutiva, questo non sarebbe sufficiente, poiché la validità di una teoria nelle scienze naturali è determinata dalle prove e non dalle sue presunte applicazioni. Anche quando gli scrittori creazionisti non affermano direttamente che gli argomenti slippery slope (o ad consequentiam) confutano l’evoluzione, l’associazione è presente e, come ipotizzato da Yap (), questi argomenti possono essere molto efficaci per chi osserva il dibattito evoluzione-creazionismo.

Le fallacie dell’uomo di paglia creazionista riguardano comunemente le semplificazioni della teoria evolutiva, come l’enfasi eccessiva sulle mutazioni casuali o l’incomprensione delle forme transitorie, le differenze molecolari tra i taxa e l’origine dell’universo (“…secondo gli evoluzionisti un atomo di idrogeno formato dal Big Bang ha creato l’intero universo e la vita”; Reinikainen ). Non discutiamo qui in dettaglio queste fallacie in quanto sono state confutate in numerose occasioni (ad esempio, Young , Isaak ).

Dilemma falso e generalizzazione affrettata

Nei testi creazionisti è usuale assumere che ci sono solo due scelte: “Ci sono solo due alternative: o il mondo riceve il suo ordine da una fonte esterna o l’ordine è innato senza alcun ordine dato dall’esterno” (Leisola ; Tabella 6). Questo falso dilemma appare anche quando si considerano questioni irrisolte nell’evoluzione o nell’abiogenesi (“Il mondo RNA non ha risolto questo problema. Così, solo la creazione è lasciata come opzione”; Reinikainen ) o quando si discute delle potenziali dimensioni morali della teoria evolutiva. Ovviamente, il mondo RNA non è l’unica spiegazione possibile all’abiogenesi (ad esempio, Gilbert , archivio TalkOrigins ) e ci sono diversi argomenti razionali presentati per l’autonomia della morale (Brink ).

La generalizzazione affrettata implica il fare conclusioni che sono basate su fonti o prove limitate (Walton ). I creazionisti possono sostenere che un singolo dato sarebbe sufficiente a confutare l’intera teoria dell’evoluzione. Reinikainen () scrive che “questa scoperta è un colpo mortale alla teoria evolutiva”. La generalizzazione affrettata è presente anche quando si estrapolano i risultati di uno studio dopo la reinterpretazione creazionista. Per esempio, Carter () cita Hughes et al. (), che affermano che la differenza tra le sequenze selezionate di DNA del cromosoma Y umano e dello scimpanzé è del 30%. I creazionisti generalizzano questo per essere il caso anche in altre parti del genoma. Carter () continua: “…ora sappiamo che la vecchia barzelletta ‘umani e scimpanzé sono identici al 99%’ è passata”, anche se gli autori del documento originale fanno notare il fatto che le altre parti del genoma mostrano una somiglianza del 98%. Ci sono anche casi di generalizzazione, quando presunti problemi isolati con la teoria evolutiva o discipline correlate sono considerati adeguati a confutare la teoria nella sua interezza. Un esempio di questo è l’approccio creazionista alla datazione radiometrica: ogni presunta imprecisione è vista come una confutazione dell’intero metodo di radiodatazione (Swenson ), mentre i geologi indicano la quantità schiacciante di prove basate su varie procedure radiometriche e il loro confronto con altri metodi che indicano l’età antica della terra (Wiens ).

Altre fallacie creazioniste

Utilizzando l’appello all’ignoranza, i creazionisti si riferiscono a questioni irrisolte come prove di debolezze fatali nella teoria evolutiva o come indicazioni che la teoria sta per crollare (Morris, Johnson, Reinikainen, Behe, Puolimatka, Reinikainen ). Per esempio, Behe () sostiene che ci sarebbe “una totale mancanza di spiegazioni darwiniane serie” riguardo alle ciglia. Una forma dell’argomento dall’ignoranza è l’argomento dall’incredulità (Dawkins ), in cui un autore afferma semplicemente che una teoria è inconcepibile o irrazionale. Nel materiale di esempio, ci sono frequenti apparizioni di questa fallacia (ad esempio, Morris ). Alcuni esempi sono i seguenti: “Non c’è nemmeno un ragionevole suggerimento su come la vita possa essere emersa dalla materia inorganica” e “…è difficile immaginare che il caso e la selezione naturale possano spiegare l’emergere di questi tipi di sistemi” (Puolimatka ).

A volte la supposta mancanza di prove diventa un’affermazione senza riferimenti in uno schema ripetuto ad nauseam, ad esempio, quando si discute la presunta mancanza di fossili di transizione nella forma di “nessuna forma di transizione è stata trovata nel record fossile” (Puolimatka ). Lo stesso appare in Yahya (), che afferma ripetutamente (16 occasioni) sulla base di somiglianze tra fossili e specie moderne che gli esseri viventi “non si sono evoluti, ma sono stati creati”. Molte delle affermazioni presentate e confutate nei primi anni ’70 sono anche continuamente ripetute (spesso senza citazioni) ad nauseam nei testi creazionisti successivi. Per esempio, gli argomenti che collegano il darwinismo alle atrocità sono riapparsi per decenni (Morris, Bergman, Brace, Puolimatka, Reinikainen ).

L’equivoco usa le parole in modo improprio creando ambiguità (van Eemeren e Grootendorst ). Nel materiale campione, è comune collegare “darwinismo sociale” alla teoria evolutiva (Bergman , Puolimatka , Bergman ). Un altro esempio è l’uso della parola “egoista” nel concetto di “gene egoista” (Dawkins ). Mentre gli autori creazionisti possono riconoscere che gli evoluzionisti non usano necessariamente la parola “egoista” nel suo significato quotidiano, essi continuano a sostenere che gli evoluzionisti stanno dicendo che i geni sono “spietatamente immorali” e che i geni “hanno creato noi, i nostri corpi e le nostre menti” e aggiungono un commento ad ridiculum: “un insieme di sostanze chimiche difficilmente proverebbe una vana autosoddisfazione dal solo fatto di essere in grado di copiare se stesso” (Puolimatka ). Oltre agli equivoci diretti, ci sono anche equivoci concettuali: i creazionisti interpretano i concetti in modo diverso dagli scienziati. Boudry et al. () hanno sottolineato l’equivoco nel concetto di “informazione” nell’ID, con la sua interpretazione scientifica di “una misura di casualità” sostituita dal suo uso colloquiale di “messaggio significativo” rendendo così più persuasivo riferirsi alle sequenze di DNA come “progettate”.

Presentiamo qui altre due equivoci concettuali nei testi campionati. La prima riguarda la confusione tra forme di transizione e fossili. Si verifica quando i creazionisti presentano i confronti genetici come prova contro l’evoluzione. Essi riconoscono che le differenze in percentuale tra le sequenze di DNA di diverse forme di vita rispetto all’uomo formano una sequenza, in cui i mammiferi sono i più simili seguiti da rettili, anfibi, pesci, vari invertebrati, funghi, piante e procarioti. Tuttavia, quando i creazionisti confrontano successivamente le sequenze con i procarioti, notano che tutte le altre forme di vita differiscono dai batteri della stessa percentuale. Essi suppongono che questo sia una controprova contro l’evoluzione (Reinikainen, Johnson, Davis e Kenyon). I creazionisti sostengono che, poiché gli anfibi sono presumibilmente a metà strada tra i batteri e gli esseri umani, i loro geni dovrebbero anche essere più simili ai batteri di quelli degli umani. Qui si confondono i concetti di forme di transizione e di antenati con i discendenti di questi antenati. In realtà, i confronti dal punto di vista umano riflettono il tempo che è passato da quando è vissuto il nostro antenato comune con le suddette forme di vita. Così, il nostro ultimo antenato comune con altri mammiferi è più recente di quello dei mammiferi e dei pesci (Purves et al. ), come osservato nelle sequenze. Ma dal punto di vista dei batteri, l’ultimo antenato comune con gli esseri umani, i pesci, gli invertebrati e le piante è lo stesso e tutte queste altre forme hanno avuto esattamente lo stesso tempo per svilupparsi da quando questi taxa si sono ramificati da quello dei procarioti. Così, i creazionisti equivocano, ad esempio, gli anfibi ancestrali con gli anfibi moderni e le forme di transizione ancestrali con le inesistenti “forme di transizione moderne”.

Il secondo caso di equivoco concettuale appare quando i creazionisti discutono affermazioni di biologi evolutivi che sono al di fuori dell’ambito della scienza attuale. Per esempio, possono interpretare un’opinione o una confutazione divulgativa di un evoluzionista come scienza evolutiva in sé e utilizzare questi testi come prova che l’evoluzione è l’unica dottrina consentita nella comunità scientifica. Un esempio è l’appello a un biologo “S.C. Todd”, che ha confutato ogni possibilità di considerare spiegazioni soprannaturali nella “carta scientifica Nature” (“Anche se tutti i dati puntano a un progettista intelligente, tale ipotesi è esclusa dalla scienza perché non è naturalistica”, citata da, ad esempio, Morris e Puolimatka , vedi il testo effettivo di Todd ). Il testo originale è stato pubblicato come “Correspondence” e non come un articolo scientifico peer-reviewed.

La fallacia del no true Scotsman (Dowden ) si verifica come un dispositivo per reindirizzare le accuse dei creazionisti quando la discussione ha raggiunto uno stato di ripetuti argomenti tu quoque, come in un dibattito sulle radici “darwiniste” o “cristiane” del nazismo. I creazionisti eliminano ogni possibilità di partecipazione alle atrocità affermando che nel caso in cui i religiosi siano coinvolti nella violenza, non sono “veri” cristiani. “Abbiamo spesso dimostrato che le atrocità occasionali commesse dai cristiani professanti erano completamente contrarie agli insegnamenti di Cristo, mentre le atrocità dei nazisti e dei comunisti del XX secolo erano totalmente coerenti con l’insegnamento evolutivo (enfasi originale)” (Sarfati ). Allo stesso modo, una scienziata ha rifiutato l’uso delle sue scoperte per promuovere la YEC e si è identificata come “una cristiana evangelica”. Ciò è stato denunciato affermando che non sarebbe una “vera” evangelica: “l’atteggiamento verso le Scritture riflette in realtà un approccio liberale, piuttosto che evangelico alla Bibbia” (Catchpoole e Sarfati ).

Il ricorso alla paura o alla forza (ad baculum) minaccia l’altra parte con sanzioni (van Eemeren e Grootendorst , Woods ). Le minacce dirette sono relativamente rare nel materiale del campione, ma la suddetta associazione della teoria evolutiva alle atrocità può anche essere vista come un appello alla paura. Mentre i testi del campione non minacciano direttamente coloro che accettano l’evoluzione con una punizione soprannaturale, gli autori associano la perdita di fede nell’interpretazione letterale della creazione biblica e la sua sostituzione con l’evoluzione con la dannazione. “C’è una chiara connessione tra la creazione e… la resurrezione dei credenti” (Reinikainen ). Ad baculum appare anche quando si discute il presunto destino degli scienziati creazionisti o teisti, se pubblicano materiale contro l’evoluzione. “Coloro che credono nella creazione sono costretti al silenzio nel timore di perdere il lavoro o le posizioni” (Reinikainen ). Ci sono ripetute storie aneddotiche di scienziati creazionisti maltrattati, incapaci di pubblicare o costretti a dimettersi a causa delle loro opinioni (Harris e Calvert , Puolimatka ). Questi casi potrebbero anche essere classificati come appelli alla pietà (ad misericordiam). La validità degli esempi potrebbe, naturalmente, essere verificata o smentita e potrebbe esistere un pregiudizio tra gli scienziati per impedire la pubblicazione di YEC e ID/OEC. Nel contesto della scienza evolutiva, queste storie sono fondamentalmente irrilevanti, ma nel contesto dei potenziali pregiudizi preesistenti nel dibattito creazionista-evoluzionista, questi argomenti non sarebbero necessariamente fallaci.

Fallacie nei testi pro-evoluzione

Gli attacchi diretti ad hominem dei sostenitori dell’evoluzione ai creazionisti sono abbastanza simili agli argomenti fallaci dei creazionisti (Tabella 7). Forse il più noto afferma che “È assolutamente sicuro dire che se si incontra qualcuno che afferma di non credere nell’evoluzione, quella persona è ignorante, stupida o pazza…” (Dawkins ). Inoltre, gli evoluzionisti hanno affermato, in risposta alle accuse di razzismo di Darwin, che “Price, che è per il creazionismo della terra giovane ciò che Darwin è per l’evoluzione, era molto più razzista di Darwin” (archivio TalkOrigins ). Altri attacchi personali includono la caratterizzazione, come “deplorevole ingannatore” (Buchanan ) o “La loro mancanza di integrità può ben allontanare qualsiasi persona istruita dalla considerazione delle affermazioni di verità di Gesù Cristo” (Buchanan ).

Nel materiale campione, gli evoluzionisti di solito presentano gli argomenti ad hominem nel contesto della difesa delle figure evolutive dalla demonizzazione e potrebbero anche essere classificati come tu quoque (Tabella 7). Infatti, le affermazioni di razzismo evolutivo o nazismo sono spesso confutate indicando casi simili da parte dei creazionisti, come segue: “La Bible Belt negli Stati Uniti meridionali ha combattuto più duramente per mantenere la schiavitù”, “Henry Morris… in passato ha letto il razzismo nella sua interpretazione della Bibbia” (archivio TalkOrigins). Quando i creazionisti sostengono che “gli scienziati trovano ciò che si aspettano di trovare”, la confutazione naturalistica finisce con il tu quoque “i creazionisti trovano ciò che vogliono trovare” (archivio TalkOrigins ). I sostenitori dell’evoluzione utilizzano anche appelli alle conseguenze. È stato detto che l’umanità è sull’orlo di “un futuro meraviglioso o un disastro”. L’ignoranza porterà quasi certamente al secondo” (Young ). Anche questo è un esempio di falso dilemma (“futuro meraviglioso-disastro”). Tuttavia, le fallacie sono talvolta riconosciute nelle confutazioni evolutive. Per esempio, l’irrilevanza di ad hominem o ad consequentiam è indicata quando si discute di potenziale razzismo evolutivo affermando “Niente di tutto ciò ha importanza per la scienza dell’evoluzione” (archivio TalkOrigins ).

Dettagliate confutazioni alle affermazioni creazioniste che sono fuori dal contesto scientifico e quindi fallaci potrebbero essere trattate come contro-false. Il primo tipo è la confutazione di una fallacia con una risposta che contiene la stessa fallacia dell’affermazione originale (molto spesso portando al tu quoque). Questo sembra causare un circolo vizioso di fallacie e controfalle che alla fine può dominare la discussione. L’altro tipo di contro-falso è l’ignoratio elenchi o fallacia argomentativa irrilevante (van Eemeren e Grootendorst). In questo caso, l’avversario produce una risposta dettagliata e accuratamente formulata ad un argomento fallace, come l’associazione della teoria evolutiva al nazismo. La risposta (ad esempio, l’archivio di TalkOrigins) include esempi citati del partito nazista che si oppone alla teoria evolutiva, il background cristiano di Hitler e una conclusione ben equilibrata che “naturalmente, questo non significa che le idee di Hitler fossero basate sul creazionismo più di quanto lo fossero sull’evoluzione. Le idee di Hitler erano una perversione sia della religione che della biologia”. Può certamente essere utile discutere e svelare le motivazioni e il background storico del nazismo ma, a questo punto, il dibattito è uscito dal contesto delle prove evolutive e l’argomento originale fallace ad consequentiam viene trattato come se fosse rilevante per la discussione della prova evolutiva.

Prevalenza delle fallacie

Tutte le fallacie di cui sopra erano presenti nei testi campionati con la più alta prevalenza del 100% per il tu quoque in ID/OEC, 88% per gli appelli all’autorità in YEC e 56% per ad hominem e tu quoque nei testi pro-evoluzione (Figura 1). La prevalenza dell’ad hominem diretto non differiva tra le classificazioni (YEC, ID/OEC o pro-evoluzione); per quanto riguarda la maggior parte delle altre fallacie, la prevalenza era inferiore nei testi pro-evoluzione. La prevalenza di ad ridiculum era più alta in ID/OEC rispetto agli altri tipi di testo.