ArtIV.S4.1.1.2 Guarantee of a Republican Form of Government: Dottrina e Pratica
Articolo IV, Sezione 4:
Gli Stati Uniti garantiranno ad ogni Stato dell’Unione una forma repubblicana di governo, e proteggeranno ciascuno di essi contro le invasioni; e su richiesta della legislatura, o dell’esecutivo (quando la legislatura non può essere convocata) contro la violenza interna.
In Luther v. Borden,1Footnote
48 U.S. (7 How.) 1 (1849). la Corte Suprema ha stabilito la dottrina che le questioni derivanti da questa sezione sono di carattere politico, non giudiziario, e che spetta al Congresso decidere quale governo è quello stabilito in uno Stato . . . così come il suo carattere repubblicano.2Footnote
48 U.S. a 42. Texas v. White 3Footnote
74 U.S. (7 Wall.) 700, 729 (1869). In Georgia contro Stanton, 73 U.S. (6 Wall.) 50 (1868), lo stato tentò di attaccare la legislazione della Ricostruzione sulla premessa che aveva già una forma repubblicana di governo e che il Congresso non era quindi autorizzato ad agire. La Corte considerò la decisione del Congresso come determinante. Ritenne che l’azione del presidente nell’istituire governi provvisori alla conclusione della guerra era giustificata, se mai, solo come un esercizio dei suoi poteri di Comandante in Capo e che tali governi dovevano essere considerati semplicemente come regimi provvisori per svolgere le funzioni di governo in attesa dell’azione del Congresso. Sulla base del fatto che le questioni non erano giustiziabili, la Corte nella prima parte di questo secolo ha rifiutato di pronunciarsi su una serie di sfide alle riforme dei governi statali, rendendo così la clausola in effetti non riconoscibile dai tribunali in qualsiasi materia,4Footnote
Pacific States Tel. Co. v. Oregon, 223 U.S. 118 (1912); Kiernan v. City of Portland, 223 U.S. 151 (1912); Davis v. Ohio, 241 U.S. 565 (1916); Ohio v. Akron Park Dist., 281 U.S. 74 (1930); O’Neill v. Leamer, 239 U.S. 244 (1915); Highland Farms Dairy v. Agnew, 300 U.S. 608 (1937). Ma in alcuni casi precedenti, la Corte aveva disposto di questioni relative alla clausola di garanzia nel merito. Forsyth v. City of Hammond, 166 U.S. 506 (1897); Minor v. Happersett, 88 U.S. (21 Wall.) 162 (1874). uno status da cui l’opinione della Corte in Baker v. Carr, 5Footnote
369 U.S. 186, 218-32 (1962). Secondo la Corte, le questioni della clausola di garanzia non erano giustiziabili perché la loro risoluzione era stata affidata al Congresso e non perché coinvolgevano questioni di struttura governativa statale. nonostante il suo sostanziale contenimento della dottrina della questione politica, non la liberò.6Footnote
Successivamente, la Corte, parlando attraverso il giudice O’Connor, ha sollevato senza decidere la possibilità che la clausola di garanzia sia giustiziabile e sia un limite al potere del Congresso di regolare le attività degli stati. New York contro gli Stati Uniti, 505 U.S. 144, 183-85 (1992); Gregory contro Ashcroft, 501 U.S. 452, 463 (1991). Le opinioni traggono sostegno da un potente argomento per l’utilizzo della Clausola di Garanzia come un limite giudizialmente applicabile al potere federale. Merritt, La clausola di garanzia e l’autonomia statale: Federalism for a Third Century, 88 Colum. L. Rev. 1 (1988).
Similmente, in Luther v. Borden ,7Footnote
48 U.S. (7 How.) 1 (1849). la Corte indicò che spettava al Congresso determinare i mezzi adeguati per soddisfare la garanzia di protezione agli stati contro la violenza domestica. Il presidente della Corte Suprema Taney dichiarò che il Congresso avrebbe potuto affidare a un tribunale il compito di decidere quando si fosse verificata la contingenza che richiedeva l’intervento del governo federale, ma che invece il Congresso, con l’atto del 28 febbraio 1795,8Footnote
1 Stat. 424. aveva autorizzato il presidente a chiamare la milizia in caso di insurrezione contro il governo di qualsiasi stato. Ne consegue, disse Taney, che il Presidente deve, necessariamente, decidere quale sia il governo e quale partito sia illegalmente schierato contro di esso, prima di poter svolgere il dovere impostogli dall’atto del Congresso,9Footnote
Luther v. Borden, 48 U.S. (7 How.) 1, 43 (1849). la cui determinazione non era soggetta a revisione da parte dei tribunali.
Negli ultimi anni, l’autorità degli Stati Uniti di usare truppe e altre forze negli Stati non è stata generalmente derivata da questa clausola ed è stata di scarsa importanza.
.