Capire la Sharia
Scarica questo documento (pdf)
Nell’ultimo anno, un gruppo di esperti e analisti conservatori ha identificato la Sharia, o legge religiosa islamica, come una minaccia crescente per gli Stati Uniti. Questi esperti e analisti sostengono che la costante adozione dei principi della Sharia è una strategia che gli estremisti stanno usando per trasformare gli Stati Uniti in uno stato islamico.
Un certo numero di politici statali e nazionali hanno adottato questa interpretazione e 13 stati stanno ora considerando l’adozione di leggi che vietano la Sharia. Un disegno di legge nel Senato del Tennessee, per esempio, renderebbe l’adesione alla Sharia punibile con 15 anni di prigione. L’ex presidente della Camera dei Rappresentanti e potenziale candidato presidenziale Newt Gingrich ha chiesto “una legge federale che dica che la Sharia non può essere riconosciuta da nessun tribunale negli Stati Uniti”
La più completa articolazione di questa “minaccia della Sharia”, però, è nel rapporto del settembre 2010 “Sharia: la minaccia per l’America”, pubblicato dal conservatore Center for Security Policy. Gli autori affermano che il loro rapporto “riguarda la preminente minaccia totalitaria del nostro tempo: la dottrina giuridico-politico-militare conosciuta all’interno dell’Islam come ‘Shariah'”. Il rapporto, secondo i suoi autori, è “progettato per fornire una ‘seconda opinione’ completa e articolata sulle caratterizzazioni e valutazioni ufficiali di questa minaccia, come proposto dal governo degli Stati Uniti.”
Il rapporto, e l’argomento più ampio, è afflitto da una contraddizione significativa. Nell’introduzione del rapporto CSP, gli autori ammettono che i moderati islamici contestano le interpretazioni più conservatrici della Sharia:
La Sharia è la linea di faglia cruciale della lotta intestina dell’Islam. Da un lato della divisione ci sono i riformatori musulmani e gli autentici moderati… i cui membri abbracciano la venerazione della ragione dell’Illuminismo e, in particolare, la sua separazione dei regni spirituale e secolare. Da questo lato della divisione, la sharia è un punto di riferimento per la condotta personale di un musulmano, non un corpus da imporre alla vita di una società pluralista.
Gli autori affermano, tuttavia, che c’è “in definitiva una sola sharia. È di carattere totalitario, incompatibile con la nostra Costituzione e una minaccia alla libertà qui e in tutto il mondo.”
La concessione iniziale che i musulmani interpretano la Sharia in modi diversi è accurata e naturalmente contraddice la successiva affermazione che la Sharia è di natura totalitaria.
Ma definendo la Sharia stessa come il problema, e poi affermando l’autenticità solo delle interpretazioni più estreme della Sharia, gli autori stanno effettivamente sostenendo che la lotta interna all’Islam dovrebbe essere ceduta agli estremisti. Essi gettano anche il sospetto su tutti i musulmani osservanti.
È importante capire che l’adozione di una tale analisi imperfetta dirigerebbe risorse limitate lontano dalle minacce reali per gli Stati Uniti e sosterrebbe una narrativa anti-musulmana che i gruppi estremisti islamici trovano utile nel reclutamento.
Sarebbe anche mirata e potenzialmente alienata ai nostri migliori alleati nello sforzo contro la radicalizzazione: i nostri compagni americani che sono musulmani. Secondo l’argomento della “minaccia della Sharia”, tutti i musulmani che praticano qualsiasi aspetto della loro fede sono intrinsecamente sospetti, poiché la Sharia riguarda principalmente la corretta pratica religiosa.
Questo breve spiegherà cos’è realmente la Sharia e dimostrerà come un travisamento e un’incomprensione della Sharia – presentati nel rapporto CSP e ripresi da altri – danneggeranno gli interessi di sicurezza nazionale dell’America e minacceranno le nostre libertà costituzionalmente garantite.
Cos’è la Sharia?
Il rapporto CSP definisce la Sharia come una “dottrina legale-politica-militare”. Ma un musulmano non riconoscerebbe questa definizione, figuriamoci uno studioso dell’Islam e della tradizione musulmana. Le comunità musulmane continuano a discutere internamente su come praticare l’Islam nel mondo moderno, anche se guardano ai suoi precetti generali come guida per una vita corretta e una pratica religiosa.
La maggior parte degli accademici che studiano l’Islam e le società musulmane danno una definizione ampia della Sharia. Questo riflette gli studiosi musulmani che hanno lottato per secoli su come meglio comprendere e praticare la loro fede.
Ma questi specialisti sono d’accordo su quanto segue:
- La Sharia non è statica. Le sue interpretazioni e applicazioni sono cambiate e continuano a cambiare nel tempo.
- Non esiste una sola cosa chiamata Sharia. Esiste una varietà di comunità musulmane, e ognuna capisce la Sharia a modo suo. Nessun documento ufficiale, come i dieci comandamenti, racchiude la Sharia. È la legge ideale di Dio interpretata dagli studiosi musulmani nel corso dei secoli, che mira alla giustizia, all’equità e alla misericordia.
- La Sharia riguarda soprattutto l’osservanza religiosa personale, come la preghiera e il digiuno, e non le leggi nazionali.
Ogni musulmano osservante si considera un aderente alla Sharia. È impossibile trovare un musulmano che pratichi un qualsiasi rituale e non si ritenga conforme alla Sharia. Definire la Sharia come una minaccia, quindi, è la stessa cosa che dire che tutti i musulmani osservanti sono una minaccia.
Gli autori del rapporto CSP – nessuno dei quali ha credenziali nello studio dell’Islam – ammettono questo punto in diversi punti. Nell’introduzione dicono: “La sharia è un punto di riferimento per la condotta personale di un musulmano, non un corpus da imporre alla vita di una società pluralista”. Eppure il resto del rapporto contraddice questo punto.
Gli autori, nel tentativo di dimostrare che la Sharia è una minaccia, costruiscono un’interpretazione statica, astorica e non accademica della Sharia che è avulsa dalle comprensioni tradizionali e dai commenti dei testi di partenza.
L’argomento “minaccia della Sharia” è basato su un tipo estremo di scritturalismo in cui si tirano fuori versetti da un testo sacro e si sostiene che i credenti si comportino secondo quel testo. Ma questo argomento ignora come i credenti stessi comprendono e interpretano quel testo nel tempo.
L’equivalente sarebbe dire che gli ebrei lapidano a morte i figli disobbedienti (Deut. 21:18- 21) o che i cristiani uccidono tutti i non cristiani (Luca 19:27). In un contesto più secolare è simile a sostenere che l’uso di denaro stampato in America è incostituzionale – ignorando il processo interpretativo della Corte Suprema.
In realtà, la Sharia è una legge religiosa personale e una guida morale per la grande maggioranza dei musulmani. Gli studiosi musulmani sono storicamente d’accordo su alcuni valori fondamentali della Sharia, che sono teologici ed etici e non politici. Inoltre, questi valori fondamentali sono in armonia con i valori fondamentali nel cuore dell’America.
I musulmani considerano valida un’interpretazione della Sharia finché protegge e difende la vita, la proprietà, la famiglia, la fede e l’intelletto. La tradizione musulmana accetta in modo schiacciante le differenze di opinione al di fuori di questi valori fondamentali, ed è per questo che la Sharia è sopravvissuta per secoli come una serie continua di conversazioni. La Sharia ha servito i musulmani che hanno vissuto in ogni società e in ogni angolo del pianeta, compresi molti americani che hanno vissuto nel nostro paese da prima della nostra indipendenza fino ad oggi.
Recenti dichiarazioni di autorità religiose musulmane, come il Messaggio di Amman del 2004, mostrano la tradizione dinamica e interpretativa dell’Islam nella pratica. Infatti, il Messaggio di Amman è una condanna della violenza basata sulla Sharia. Quindi, se il CSP vuole che i musulmani rifiutino la Sharia, sta effettivamente sostenendo che i musulmani dovrebbero rifiutare la nonviolenza.
Il fatto che il Messaggio di Amman sia un documento basato sulla Sharia mostra il problema dell’argomento “minaccia della Sharia”: Criminalizzando la Sharia criminalizzano anche il messaggio di nonviolenza basato sulla Sharia nel documento di Amman.
È sorprendente che un gruppo che sostiene di essere investito nella sicurezza nazionale americana suggerisca di rendere criminale l’impegno nonviolento.
Sospetto basato sull’interpretazione religiosa errata
Le contraddizioni del rapporto CSP possono essere risolte solo attraverso mezzi incostituzionali. E gli autori propongono di farlo senza alcun senso dell’ironia.
Sostengono che i musulmani credenti dovrebbero avere i loro diritti di libertà di parola e di religione limitati: “In linea con l’articolo VI della Costituzione, estendere i divieti attualmente in vigore che impediscono ai membri di gruppi di odio come il Ku Klux Klan di ricoprire posizioni di fiducia nei governi federali, statali o locali o nelle forze armate degli Stati Uniti a coloro che sposano o sostengono la Sharia.”
Gli autori hanno già ammesso che anche i musulmani tradizionali sposano la Sharia. Quindi, secondo la stessa analisi del rapporto, i CSP raccomandano che anche ai musulmani americani tradizionali, che seguono la Sharia nella loro vita personale, sia proibito servire nel governo o nelle forze armate.
Gli autori citano versetti del Corano che “sono interpretati secondo la Sharia per significare che chiunque non accetti l’Islam è inaccettabile agli occhi di Allah e che lo manderà all’inferno”, concludendo: “Quando si dice che la Sharia è un programma suprematista, questa è una delle basi per questo.”
Non è un segreto che molti cristiani interpretano la loro fede nel senso che i non cristiani sono destinati all’inferno. Anche questa è una forma di suprematismo?
Molti sostenitori della “minaccia della Sharia” si riferiscono anche alla taqiyya, una parola araba che significa nascondere la propria fede per paura della morte, per indicare la menzogna giustificata religiosamente. Non tutti i musulmani sottoscrivono il concetto teologico di taqiyya, tuttavia. Infatti, è un’opinione minoritaria.
L’accusa di “taqqiya” è spesso utilizzata dai sostenitori della “minaccia della Sharia” quando si confrontano con prove che confutano la loro tesi. Secondo questa metodologia non ci si può fidare di nessun musulmano praticante. Anche se un musulmano predica e pratica la nonviolenza, gli autori del CSP direbbero che quella persona non è un vero musulmano o sta praticando la taqiyya.
Hanno, infatti, usato questa tattica contro i leader musulmani-americani che sostengono un forte impegno civile. Rispondendo all’affermazione dell’Imam Feisal Abdul Rauf che il proposto Park 51 Islamic Center di New York sarebbe un luogo di dialogo interreligioso, Frank Gaffney del CSP ha scritto sul Washington Times: “Per essere sicuri, l’imam Rauf è un abile praticante della tradizione shariatica della taqqiya, l’inganno per la fede.”
Pur fornendo un meccanismo per i critici di ignorare qualsiasi prova che non lo confermi, adottare una tale interpretazione della taqiyya avrebbe quasi certamente come risultato che ogni musulmano osservante sarebbe bollato come bugiardo.
Gli autori del rapporto CSP sono chiaramente consapevoli di questo, e cercano di moderare le loro conclusioni: “Questo non è un argomento per fidarsi o diffidare di qualcuno in qualsiasi caso particolare”, scrivono. “È, tuttavia, un argomento per i professionisti di essere consapevoli di questi fatti, per rendersi conto che hanno a che fare con un nemico la cui dottrina permette – e a volte anche richiede – di non rivelare pienamente tutto ciò che sanno e deliberatamente di mentire su ciò che sanno essere la verità.”
In altre parole, tutti i musulmani sono sospetti per il semplice fatto di essere musulmani.
Premesse distorte portano a cattive politiche
La premessa del rapporto CSP è che la Sharia è il problema e che l’osservanza della Sharia porta all’estremismo. Gli autori non riconoscono che la Sharia è qualcosa che gli estremisti stanno tentando di rivendicare.
Questa deliberata ricostruzione errata dei problemi di sicurezza che l’America affronta ignora molteplici dati e trasforma tutti i musulmani in traditori. Secondo un rapporto del Combating Terrorism Center di West Point, l’85% di tutte le vittime del terrorismo sono musulmani. La comunità musulmana, quindi, ha buone ragioni per allearsi con gli interessi americani per sconfiggere gli estremisti. Coloro che affermano la definizione più estrema della Sharia sono d’accordo con le definizioni dell’Islam degli estremisti e contribuiscono a creare un ambiente di alienazione e sfiducia – che serve gli interessi degli estremisti, non quelli americani.
Adottare l’analisi del CSP – e l’isteria sulla “minaccia Sharia” che è chiaramente intesa a provocare – ci impedirà di lavorare con i nostri alleati naturali e indebolirà la nostra capacità di proteggerci. La guerra contro l’estremismo non può essere etichettata come una guerra contro l’Islam. Assumere una tale visione apocalittica e civilizzatrice potrebbe diventare una profezia che si autoavvera. Inoltre, permettiamo agli estremisti di operare più liberamente senza una chiara identificazione della minaccia e un sistema coerente e costituzionalmente difendibile per riconoscere e rintracciare gli estremisti.
È importante riconoscere che i musulmani sono in una conversazione continua per definire come sarà la loro fede. Si sono impegnati in questa conversazione per secoli. Ma la sfida della fede e della modernità non è unica per i musulmani, e non possiamo individuarli per le loro credenze.
Infine, è importante notare che anche se l’interpretazione più estrema della Sharia fosse quella corretta, non ci sono prove che il sistema legale degli Stati Uniti sia in pericolo di adottare i principi della Sharia.
Per mettere questo in prospettiva, l’estrema destra cristiana in America ha cercato per decenni di iscrivere la sua visione dell’America come una “nazione cristiana” nelle nostre leggi. Hanno ripetutamente fallito in un paese in cui più di tre quarti delle persone si identificano come cristiani.
È estremamente improbabile che una fazione estrema di musulmani americani, una comunità di fede che costituisce circa l’1% della popolazione degli Stati Uniti, avrebbe più successo. Dobbiamo sia rispettare le libertà costituzionali che capire che la Costituzione e i nostri tribunali garantiscono una separazione tra Chiesa e Stato.
L’argomento “minaccia della Sharia” è così irresponsabile da richiedere quasi una risposta comica, se non fosse per le conseguenze disastrose della sua adozione. È importante che le sue affermazioni siano interrogate rigorosamente, per capire che non dovrebbero essere prese sul serio.
Scaricate questo documento (pdf)
Matthew Duss è il redattore per la sicurezza nazionale all’American Progress e Wajahat Ali è un ricercatore di ThinkProgress.
Contributi aggiuntivi di Hussein Rashid, editore associato, Religion Dispatches, e Haroon Moghul, direttore esecutivo, The Maydan Institute.