Conclusioni: Re-Evaluating Boserup in the Light of the Contributions to this Volume
Il grande merito di Boserup sembra non essere stato giusto in tutti i dettagli delle sue osservazioni, ma piuttosto quello di essere riuscito a presentare delle affermazioni concise di un livello adeguato di sorpresa e di complessità tale da invitare la ricerca a darvi seguito. In generale, la sua descrizione del funzionamento delle comunità agrarie e delle loro modalità di evoluzione sembra informare molto bene l’analisi storica e rispettare i risultati in termini generali. Non è così per la transizione all’agricoltura industrializzata. Non c’è un solo contributo in questo volume che confermi le ipotesi di sviluppo di base di Boserup per questa fase di transizione del processo.
Nel capitolo 3, Fischer-Kowalski et al. dimostrano con i dati della stessa Boserup (1981) che apparentemente era così invischiata nel suo modello di gradualità da trascurare l’impatto specifico dell’introduzione del combustibile fossile. Le tecnologie basate sui combustibili fossili crearono una situazione qualitativamente nuova in cui la crescente domanda di lavoro non dipendeva più dal lavoro umano (o animale) ma dall’agrochimica e dalla meccanizzazione. Quindi il precedente modello di aumento della resa a spese del lavoro umano reso disponibile dalla crescita della popolazione non era più valido. Invece, il lavoro in eccesso è stato spinto negli agglomerati urbani.
Similmente, Birch-Thomson e Reenberg nel cap. 4 dimostrano che la continua crescita della popolazione su un’isola tropicale non ha portato tanto all’intensificazione dell’uso della terra, ma piuttosto a nuove occupazioni permesse dal trasporto di turisti sull’isola basato sui combustibili fossili.
Infante-Amate et al. nel cap. 7 analizzano le ragioni dell’uso intensificato e del degrado del suolo negli oliveti nel sud della Spagna per un periodo di 250 anni. Per i periodi di tempo più recenti, essi rifiutano l’ipotesi boserupiana della crescita della popolazione come motore dell’intensificazione dell’uso della terra; mentre la popolazione locale diminuisce, l’uso eccessivo di trattori e prodotti agrochimici (basati sui combustibili fossili) per produrre olio d’oliva per il mercato globale guida l’intensificazione dell’uso della terra e il degrado del suolo.
Infine, Ringhofer et al. dimostrano molto chiaramente che il meccanismo boserupiano di aumentare le rese a spese dell’input di lavoro vale solo per l’agricoltura di sussistenza. Non appena entrano in gioco i combustibili fossili, è necessario ricorrere a un concetto più generalizzato di input energetico per arrivare a modelli esplicativi coerenti.
In effetti, sembra che il modello gradualista di sviluppo di Boserup non regga quando si tratta della transizione alla società industriale basata sui combustibili fossili in cui la terra non è più la risorsa chiave. Questo cambiamento nel regime energetico (come descritto nel capitolo 3) sembra essere più rilevante e potente di quanto Boserup ammetta.
Non è così chiaro se limitazioni simili al suo modello tengano per quanto riguarda le relazioni di genere. Tutti i capitoli che trattano il ruolo delle relazioni di genere riconoscono la loro importanza spesso sottovalutata nello sviluppo. Le conferme empiriche emergono soprattutto in quei capitoli che trattano le prime fasi di sviluppo, come nel cap. 10 per la regione dell’Himalaya in India, o nel cap. 11 per l’Africa sub-sahariana. Nei casi che si occupano di situazioni industriali più avanzate, come il cap. 12 sugli accordi fondiari contemporanei su larga scala, o il cap. 13 sulle comunità messicane contemporanee, la trama sembra essere più mista: non è così chiaro che le donne tendano ad essere svantaggiate dallo sviluppo rispetto ai loro precedenti ruoli tradizionali, ma a volte sembra funzionare al contrario.
Molti dei contributi a questo volume riflettono che sembra più difficile per gli scienziati uomo-ambiente contemporanei condividere la prospettiva positiva e ottimistica di Boserup nel futuro. Diverse pressioni ambientali sembrano essersi evolute in un modo che dimostra un percorso malthusiano piuttosto che boserupiano: più persone sulla terra implicano un aumento accelerato nello sfruttamento delle risorse naturali. In particolare è stato notato che, se non tanto la terra, tanti altri usi delle risorse aumentano in proporzione alla popolazione (vedi cap. 3). Oggi, è molto più evidente che all’epoca degli scritti di Boserup che lo sviluppo non ha seguito il percorso di transizione da lei propagandato, ma in gran parte del mondo ha piuttosto assomigliato a una “corsa all’oro” che ha lasciato dietro di sé terre sterili. La nozione di “limiti alla crescita” che Boserup non avrebbe preso in considerazione (sebbene fosse a conoscenza della pubblicazione di Meadows et al. 1972) sembra meritare più attenzione al giorno d’oggi.
Per diverse ragioni – come la sua insistenza nel gradualismo, la sua profonda fiducia radicata nei risultati positivi, e il suo trascurare le fonti di energia come segni di rottura qualitativa nello sviluppo sociale – è difficile imparare una lezione da lei riguardo alla prossima transizione verso una società più sostenibile. Sembra che lei credesse che la società in cui viveva avesse commesso degli errori, ma che fosse ok (o l’unica opzione) dopo tutto.